【正文】 方法不變性為基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)主義邏輯模式。波普爾證偽主義從它問世之日起，就以與邏輯實證主義相對立的面目出現(xiàn)：與邏輯實證主義者倡導(dǎo)證實相反，波普爾倡導(dǎo)證偽，否認證實，與邏輯實證主義者只注重對科學(xué)知識結(jié)構(gòu)的靜態(tài)研究相反，波普爾注重對科學(xué)知識增長的動態(tài)研究，等等。應(yīng)該說，從實證主義的意義上，波普爾證偽主義與邏輯實證主義是根本對立的；而從邏輯主義的預(yù)設(shè)意義上，兩者卻是一致的?？梢?，波普爾在把經(jīng)驗證據(jù)作為評價科學(xué)理論好壞的基本標(biāo)準(zhǔn)這一點上，與邏輯實證主義是一致的。波普爾認為，運用演繹證偽法，科學(xué)知識的發(fā)展就不再象邏輯實證主義所主張的那樣，只是一種真命題的累積和遞加，而是舊的科學(xué)理論被它所不能解釋的反例（否定的證據(jù)）所證偽，從而用一個新的理論來代替它，如此不斷地循環(huán)往復(fù)，就形成了科學(xué)理論的動態(tài)發(fā)展過程。預(yù)設(shè)主義邏輯模式的基本特征是方法的規(guī)范性、唯一性和不變性。因此，預(yù)設(shè)主義者所提供的科學(xué)方法論，就象是一張普羅克拉提床，而實際的科學(xué)活動則淪落為俘虜：床的長短決不依俘虜個子的高矮而改變，而俘虜?shù)膫€子卻必須適應(yīng)于該床的長短——嫌矮了就把他拉長，太長了就把他的腳剁去一截。這種革新性探索，便導(dǎo)致創(chuàng)建相對主義的歷史模式。 預(yù)設(shè)主義者特別是邏輯實證主義者認為，觀察語言對于各種理論都是保持中立的，將“觀察名詞”和“理論名詞”嚴(yán)格加以區(qū)分。庫恩與費耶阿本德首先就科學(xué)的經(jīng)驗基礎(chǔ)問題向正統(tǒng)觀點進行挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)觀點忽視了科學(xué)理論、乃至本體論或形而上學(xué)對于經(jīng)驗的影響。這種邏輯關(guān)系對于科學(xué)理論的評價并不起多少重要的作用。 預(yù)設(shè)主義者都相信：在理論的歷史演變中，存在著方法的不變性。因此，預(yù)設(shè)主義者所關(guān)心的乃是科學(xué)史和科學(xué)理論的“邏輯重建”。顯然，他們所強調(diào)的是科學(xué)方法的“歷史再現(xiàn)”。在庫恩看來，科學(xué)發(fā)展就是從一種科學(xué)研究傳統(tǒng)過渡到另一種科學(xué)研究傳統(tǒng)，常規(guī)科學(xué)的研究活動是由范式來指導(dǎo)的。常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命的相互交替，則構(gòu)成了科學(xué)的發(fā)展變化。費耶阿本德的增生原理（principle of proliferation）不僅建議發(fā)明其他新的理論，而且要防止被反駁的理論消失。這就是他從科學(xué)理論的韌性原理（principle of tenacity）和增生原理出發(fā)，而導(dǎo)向多元主義的方法論。他們還引進了社會學(xué)和心理學(xué)的觀點，強調(diào)了科學(xué)家個人和集團的能動作用，從而極大地拓寬了對于科學(xué)方法的視野。庫恩從他的新舊范式“不可通約性”( inmensurability）走向相對主義。也就是說，不同的范式有著不同的評價標(biāo)準(zhǔn)?！保ǎ? 費爾阿本德主要是從他的多元主義方法論走向相對主義的。費耶阿本德曾經(jīng)這樣來表述自己的思想：“一個對最多經(jīng)驗內(nèi)容感興趣，想理解他的理論的盡可能多方面的科學(xué)家，將相應(yīng)地采用一種多元主義的方法論，他將把理論同其他理論而不是同‘經(jīng)驗’、‘資料’或‘事實’相比較，他將試圖改良而不是拋棄看來在競爭中失敗的觀點。一門科學(xué)的歷史，它的哲學(xué)和這門科學(xué)本身之間的隔閡煙消云散了，科學(xué)和非科學(xué)之間的隔閡也是這樣。他們認識到科學(xué)的變革是非常深刻的，不僅是科學(xué)內(nèi)容發(fā)生變革，而且科學(xué)方法和評價標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了變革。但是，相對主義的歷史模式只是向人們宣告：不同類型的科學(xué)、不同類型的科學(xué)方法和不同類型的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間是“不可通約的”；而并沒有告訴人們：為什么在科學(xué)的發(fā)展中，這個類型的理論取代了另一個類型的理論，為什么科學(xué)會發(fā)生變化，以及為什么新的合理性標(biāo)準(zhǔn)取代了舊的標(biāo)準(zhǔn)，如此等等。 西方科學(xué)方法論的新發(fā)展，力圖從上述這種極端的困境中解脫出來。 拉卡托斯認為科學(xué)的事業(yè)是一種理性的事業(yè)。他引用康德的名言以表明自己的方法論觀點：“沒有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)是空洞的；沒有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史是盲目的。在波普爾那里，理論的單位是單個的，容易被經(jīng)驗事實所駁倒，因而理論顯得很脆弱，拉卡托斯吸取了關(guān)于理論具有“韌性”的觀點，提出受檢驗的理論是一個整體結(jié)構(gòu)，它是由一系列理論組成的科學(xué)研究綱領(lǐng)。所以，拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論改進了波普爾證偽主義的理論。在庫恩那里，對科學(xué)理論進行評價是與觀察和實驗所獲得的經(jīng)驗事實無關(guān)的，范式的轉(zhuǎn)換，就象是一種宗教的改宗。拉卡托斯還進一步強調(diào)在科學(xué)變革中科學(xué)預(yù)見力所起的決定性作用。因此，所謂科學(xué)理論的競爭、科學(xué)的變革，實際上就是舊綱領(lǐng)由于缺乏預(yù)見力而退化，新綱領(lǐng)由于富有預(yù)見力而進步，從而由進步的研究綱領(lǐng)替代退化的研究綱領(lǐng)。 二、夏皮爾的關(guān)聯(lián)主義方法論 在拉卡托斯之后，夏皮爾（Shapere）提出了關(guān)聯(lián)主義方法論，他構(gòu)想了一個科學(xué)合理性的進化模式。然而，這種關(guān)于方法論規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的不變性觀念，現(xiàn)在由于歷史主義者的有力挑戰(zhàn)而發(fā)生動搖了。他頗為高明地指出，相對主義的歷史模式由于否認科學(xué)的進步與其合理性，因而也與預(yù)設(shè)主義的邏輯模式一樣，背離了科學(xué)的實際，使科學(xué)方法論走進了死胡同。而夏皮爾認為：既不是“中立”的觀察語言，也不是“范式”或“高層背景理論”，構(gòu)成了科學(xué)的基礎(chǔ)。 第二個問題，為什么即使科學(xué)發(fā)展的合理性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，科學(xué)的進步也仍然是可能的并且是可以衡量的？預(yù)設(shè)主義的邏輯模式在承認科學(xué)知識發(fā)展變化的同時，追求科學(xué)方法與理論評價標(biāo)準(zhǔn)的不變性，他們是方法論的絕對主義者。他們是方法論的相對主義者。但是，科學(xué)方法論規(guī)則與評價標(biāo)準(zhǔn)并不是置于科學(xué)之上或遠離科學(xué)之外而獨立的，它們是由“背景知識”、“科學(xué)信念”或“理由”所塑造的。也就是說，科學(xué)知識的發(fā)展變化與科學(xué)方法的發(fā)展變化是互相作用、互相影響、互相關(guān)聯(lián)的?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)過程沒有統(tǒng)一的、普適的邏輯規(guī)則可循，因而是沒有合理性可言的。 綜上所述，夏皮爾的關(guān)聯(lián)主義方法論，對預(yù)設(shè)主義的邏輯模式與相對主義的歷史模式都作了相當(dāng)嚴(yán)厲的批評，他在肯定科學(xué)理論與科學(xué)方法發(fā)生歷史變化的同時，努力探求科學(xué)理論與科學(xué)方法的發(fā)展變化的客觀性和合理性，因而就在一定程度上巧妙地選擇了一條既可避免走向預(yù)設(shè)主義極端，又可避免走向相對主義極端的新途徑。以往極端的邏輯主義使科學(xué)方法論與科學(xué)史相脫離，極端的歷史主義又對科學(xué)史和科學(xué)實踐作出非理性主義的描述，而邏輯與歷史相結(jié)合的模式則代表了一種新的動向。因為他認為在科學(xué)研究中除了“怎么都行”以外，沒有任何規(guī)范性的、合理性的規(guī)則可言，規(guī)范的方法論不是推動科學(xué)前進的工具，反而是束縛科學(xué)發(fā)展的枷鎖。1978年，西方科學(xué)方法論者又在內(nèi)華達召開了會議，總結(jié)了自伊利諾大學(xué)會議以來沿著“新方向”發(fā)展的研究工作。 科學(xué)發(fā)現(xiàn)作為科學(xué)方法論的重要內(nèi)容之一，在19世紀(jì)以前是不成問題的。 然而，在科學(xué)方法論中力圖為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的研究保留地位的努力并未從此消失。 例如，新發(fā)明主義的代表人物麥克勞林從以下三個方面分析科學(xué)發(fā)現(xiàn)與科學(xué)證明之間的區(qū)別和聯(lián)系：第一，在實際的科學(xué)研究中，發(fā)現(xiàn)和證明總是前后相繼的，只有當(dāng)假說被發(fā)明出來之后，才能對它進行證明或評價?？傊?，科學(xué)發(fā)現(xiàn)受到重視并得到認真研究，這是當(dāng)代西方科學(xué)方法論發(fā)展趨勢的特點之一。復(fù)興科學(xué)方法論的理性主義方向，努力探討科學(xué)的合理性與進步性，這將成為當(dāng)代西方科學(xué)方法論發(fā)展趨勢的另一個特點。1977年，勞丹發(fā)表了《進步及其問題》一書，以較為豐富的史料，系統(tǒng)地闡述了他的科學(xué)進步觀。他把問題區(qū)分為“經(jīng)驗問題”和“概念問題”，認為科學(xué)理論始于新問題的提出，科學(xué)的進步應(yīng)該用“解決問題的效率”來衡量。夏皮爾、麥克勞林、瑪麗有時，一個理論“解決問題的能力”比另一個理論強，但其真值不一定更高。邏輯實證主義以數(shù)理邏輯和歸納法為基本手段，波普爾證偽主義則一味強調(diào)假說演繹法。但是，上述各種科學(xué)方法論的邏輯推理方法，不是演繹法，就是歸納法。他強調(diào)了溯因法與類比法的創(chuàng)造性作用。它們在較大的程度上傾向