【正文】 定嚴(yán)重的程度導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系難以維系，并且在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)、勞動(dòng)崗位上發(fā)生的與勞動(dòng)有關(guān)的過(guò)錯(cuò)。解雇通知書必須通過(guò)書面的形式作出，并且在通知書中必須還把解雇的理由寫清楚，一旦解雇通知書中的理由不詳細(xì)不具體，那么法官就會(huì)推定解雇行為不具有真實(shí)嚴(yán)肅的解雇理由 王益英：《外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法》[M]，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001。同時(shí)，在1947年為了進(jìn)一步細(xì)化民法典中勞動(dòng)合同方面的有關(guān)規(guī)章制度，頒布了《勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》。針對(duì)上述兩種情況，如果要解除雇傭合同，必須提前三個(gè)月進(jìn)行預(yù)告解除?？墒莾H僅在《日本民法典》中規(guī)定這種基礎(chǔ)性權(quán)利不能滿足當(dāng)時(shí)日本的社會(huì)發(fā)展，于是日本根據(jù)法典制定了更具有普遍性以及針對(duì)性的《勞動(dòng)合同法》，標(biāo)準(zhǔn)法中進(jìn)一步明確規(guī)定了勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的單方解除的行使條件。日本和法國(guó)一樣根據(jù)合同的期限設(shè)定了不同的制度,規(guī)定了無(wú)固定期限合同的較為自由的解除制度的同時(shí)又通過(guò)立法明確規(guī)定不得濫用,并且規(guī)定在解除行為給對(duì)方贊成損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,這些都值得我國(guó)在研究勞動(dòng)合同單方解除制度時(shí)學(xué)習(xí)與思第2章 淺析《勞動(dòng)合同法》第三十九條第六項(xiàng)勞動(dòng)合同，亦稱勞動(dòng)契約或勞動(dòng)協(xié)議，是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議 王全興，勞動(dòng)法[M]，北京：法律出版社，2008。雖然勞動(dòng)合同起源于民事合同，但是經(jīng)過(guò)社會(huì)的發(fā)展，民事合同不斷的進(jìn)行演變，使得勞動(dòng)合同與民事合同又有著本質(zhì)的區(qū)別，它是一種特殊的合同形式 謝德成、[J].中國(guó)勞動(dòng)?！秳趧?dòng)合同法》第44條對(duì)終止的條件和內(nèi)容做了明確的規(guī)定，概括起來(lái)引起合同終止的主要原因可分為二種：其中，一是合同期限屆滿而發(fā)生的合同自然終止；二是當(dāng)事人一方或雙方主體資格喪失后，造成勞動(dòng)合同要件不足的情況下而發(fā)生的終止。持并列說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)合同終止與勞動(dòng)和同解除二者之間為并列關(guān)系，都是勞動(dòng)法律關(guān)系消滅的法律事實(shí)，但只是兩者在外延和內(nèi)涵方面存在明顯的區(qū)別。其原因如下：第一，勞動(dòng)合同終止和勞動(dòng)合同解除都是指勞動(dòng)法律關(guān)系的法律事實(shí)終結(jié)，但是從立法方面來(lái)說(shuō)，二者所需具備功能定位、條件、所釆用的程序等相關(guān)的規(guī)定看來(lái)，都存在著一定的差異，所以勞動(dòng)合同解除與勞動(dòng)合同終止存在一定的本質(zhì)的關(guān)別，而不是一方被另一方所涵蓋或吸收。并且，我國(guó)的《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)法》，都以相互并列的條文形式對(duì)勞動(dòng)合同解除和終止給予了明確的規(guī)范，這在立法的層面來(lái)看，二者也體現(xiàn)出了是相對(duì)獨(dú)立，并不被包含的關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定影響著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和法律。用人單位依法單方解除勞動(dòng)合同需要遵循恪守每一條的款項(xiàng)內(nèi)容，也就是說(shuō)需要?jiǎng)趧?dòng)者有法律規(guī)定的某一種具體法定情形時(shí)才能依法解除合同，這就給用人單位隨意單方解除勞動(dòng)合同增加了限制。勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)與發(fā)展直接關(guān)系著社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的設(shè)立和發(fā)展，勞動(dòng)者和用人單位之間關(guān)于用人單位單方解除勞動(dòng)合同而引起勞動(dòng)者不滿的勞動(dòng)爭(zhēng)議也呈現(xiàn)出急劇上升的趨勢(shì) 李崇圓、金建東，對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同的法律問(wèn)題探析[J]，北京聯(lián)合大學(xué)。所謂單方解除權(quán)，是指當(dāng)事人依法享有的，無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人同意而單方?jīng)Q定解除合同的權(quán)利。即在對(duì)方當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)行為或者其過(guò)錯(cuò)行為輕微的情況下單方解除勞動(dòng)合同。本條款項(xiàng)用人單位以勞動(dòng)者“被追究刑事責(zé)任”為由解除勞動(dòng)合同的前提條件是勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任的實(shí)際情形已經(jīng)發(fā)生，并且追究勞動(dòng)者刑事責(zé)任的機(jī)關(guān)需是司法機(jī)關(guān)。由于法院是唯一具有審判職能的司法機(jī)關(guān)，所有任何人未經(jīng)人民法院判決，均不能認(rèn)定為有罪。”這一補(bǔ)充就是為了明確，當(dāng)勞動(dòng)者被判處拘役，三年以下有期徒刑和緩刑時(shí)，用人單位均可行使單方解除權(quán)。這同樣也是本文所要研究并且探討的一部分內(nèi)容。緩刑犯雖然具有一定的社會(huì)危害性，但是同樣具有勞動(dòng)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利，有時(shí)候甚至能夠?yàn)槠髽I(yè)、為社會(huì)、為國(guó)家做出一定的貢獻(xiàn)。李仁，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行桂林分行營(yíng)業(yè)部原會(huì)計(jì)。陳斌通過(guò)他人將376萬(wàn)元全部取出，立即攜款潛逃。相比之下，實(shí)行犯是在監(jiān)獄之中接受勞動(dòng)改造的，而勞動(dòng)改造具有法律強(qiáng)制性，這里的勞動(dòng)主要是作為一種改造的手段劉建剛，緩刑犯勞動(dòng)權(quán)的若干問(wèn)題研究[J]，吉林大學(xué)，2007，04。既法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除刑罰的，必須判決免除刑罰，如《刑法》二十四條規(guī)定對(duì)沒有造成損害的中止犯，應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰；法律規(guī)定可以免除刑罰的則可視案情具體情況選擇決定是否免予刑事處罰。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，免予刑事處罰雖不具有刑罰的性質(zhì)和作用，但卻是刑罰的必要補(bǔ)充，具有不可替代的法律地位 林樂(lè)秋，免予刑事處罰的條件與適用[J]，丹東檢察院，2007，08。刑法第十條規(guī)定，對(duì)在國(guó)外犯罪，依我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，如經(jīng)外國(guó)法院審判，同時(shí)在國(guó)外法院已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰。《刑法》中第十九條規(guī)定對(duì)又聾又啞或者盲人犯罪的，可以從輕減輕或者免除處罰。針對(duì)緊急避險(xiǎn)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而被免予刑事處罰的勞動(dòng)者，他們的社會(huì)危害性極低，并且大部分勞動(dòng)者都是出于保護(hù)自身或者他人的人身財(cái)產(chǎn)安全才采取的“保護(hù)措施”，此類情況應(yīng)該不被適用于勞動(dòng)法第二十五條用人單位單方解除的條件。對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以不受刑事處分。第四類情況主要是關(guān)于自首和立功方面免除處罰的規(guī)定?！?換句話說(shuō)就是當(dāng)民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律無(wú)法調(diào)整和排解社會(huì)發(fā)展和環(huán)境變化產(chǎn)生的矛盾的時(shí)候，才能讓刑法介入到人們的社會(huì)生活中來(lái)。同時(shí)，刑法的謙抑性也是指立法機(jī)關(guān)只有并該種規(guī)范屬于必不可少的條件下，才可以將這種違法行為進(jìn)行法制規(guī)制，設(shè)定為某種犯罪行為。第二種情況是可以他法替代。二是認(rèn)為既然有《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)法》進(jìn)行了規(guī)范，那么在《刑法》中再次規(guī)范就沒有必要了，所以認(rèn)為專門立法沒有必要性。其基本精神體現(xiàn)了刑法歉抑的思想，即在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，便沒有必要適用較重的刑罰張明楷：《刑法格言的展開》[M]，北京，法律出版社，2003。從刑法的存在本源看，刑法的存在根據(jù)所要回答的是刑法的本質(zhì)或本源問(wèn)題，也即刑法為何存在、人類為何要有刑法的問(wèn)題。此種情況下，用人單位單方解除勞動(dòng)合同的范圍中“被人民法院免予處罰的”就沒有單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定的必要。勞動(dòng)者經(jīng)證明被錯(cuò)誤限制人身自由的，暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間勞動(dòng)者的損失，可由其依據(jù)《國(guó)家賠償法》要求有關(guān)部門賠償。但我國(guó)《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見》的通知》第28條規(guī)定，勞動(dòng)者被有關(guān)機(jī)關(guān)拘留的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間可以暫時(shí)解除勞動(dòng)合同。但如果其行為符合《勞動(dòng)法》第二十五條其他情形的，用人單位仍可以對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)合同解除。”就用人單位而言，在勞動(dòng)者依法被追究刑事責(zé)任情況下，用人單位單方解除合同的條件是勞動(dòng)者達(dá)成法律要求的條件下不需要征得對(duì)方同意，單方就能解除合同。因?yàn)橛萌藛挝恍惺勾隧?xiàng)權(quán)利的時(shí)候，不需要通知?jiǎng)趧?dòng)者，而且被辭退的勞動(dòng)者又無(wú)法得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，所有用人單位單方解除合同對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)影響很大。用人單位在勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任后，行使勞動(dòng)合同單方解除權(quán)時(shí)，首先要具有已經(jīng)簽訂的，并發(fā)生法律效力的勞動(dòng)合同，且合同正處于存續(xù)期間，勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容并沒有履行完畢。以解除之日為分界點(diǎn)，之前履行完的部分合同內(nèi)容還是繼續(xù)生效，將來(lái)未履行的權(quán)利義務(wù)將消滅，不在具有法律效力。這些行為包括故意違背合法命令、盜竊或故意破壞雇主的財(cái)產(chǎn)、在工作中使用暴力、[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003。”比較這兩個(gè)工業(yè)大國(guó)的對(duì)用人單位單方解除權(quán)的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，有些國(guó)外立法大多使用概括性語(yǔ)句，在具體糾紛中需要由法官自有裁量進(jìn)行主觀判斷；有些國(guó)外立法采用列舉式，這個(gè)和我國(guó)的勞動(dòng)合同法較為相似，喜歡從勞動(dòng)者所有的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為列舉出來(lái)，當(dāng)出現(xiàn)列舉的情況時(shí)，直接使用法條的規(guī)定。第三，以是否需要提前告知來(lái)劃分，可將勞動(dòng)合同解除分為單方預(yù)告解除和單方單方解除。多年來(lái)，雖然我國(guó)憲法隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步進(jìn)行了多次修訂，但關(guān)于保障公民的勞動(dòng)權(quán)卻使終沒有改變，這也是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本性的權(quán)利。同時(shí)，為了保障公民勞動(dòng)者的權(quán)利，英國(guó)在1868年成立全國(guó)總工會(huì)、在1871年通過(guò)了世界上第一部工會(huì)法、在1876年又通過(guò)了《工會(huì)法修正案》；德國(guó)在1949年5月制定了聯(lián)邦德國(guó)基本法，基本法中規(guī)定了公民的基本權(quán)利，特別是其中的第12條特別強(qiáng)調(diào)了德國(guó)的公民有自由選擇職業(yè)、工作地點(diǎn)和培訓(xùn)場(chǎng)所的權(quán)利。保障勞動(dòng)權(quán)的基本條件是公民有參加勞動(dòng)的條件和機(jī)會(huì)，其本質(zhì)屬性早已引申為公民的生存權(quán)。而對(duì)于那些沒有主觀惡意，追究刑事責(zé)任較輕的人員的勞動(dòng)權(quán)就應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。我國(guó)的勞動(dòng)改造即罪犯勞動(dòng)，本質(zhì)上就是通過(guò)勞役來(lái)懲治和折磨罪犯。人權(quán)具有普遍性，不能由于一個(gè)人是罪犯給社會(huì)造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，而剝奪了他作為一個(gè)人應(yīng)該享有的一切權(quán)利?！堵?lián)合國(guó)人權(quán)宣言》中也是規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)的重要性，宣言要求“每個(gè)人都有工作的權(quán)利、有選擇工作內(nèi)容的權(quán)利、有享受公正平等的工作環(huán)境的權(quán)利、同時(shí)還具有享受失業(yè)保險(xiǎn)的權(quán)利。相比之下，罪犯由于有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此人身自由受到了嚴(yán)格的限制，因此談?wù)撟锓浮皠趧?dòng)權(quán)”的時(shí)候我們一般都是討論勞動(dòng)改造。因此，現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)雖然依舊是改造罪犯的一種手段，但是從某種角度看，勞動(dòng)在一定程度上已經(jīng)成為了犯罪的“權(quán)利”。同時(shí)，從勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵來(lái)看，它不僅保護(hù)正在從事勞動(dòng)的人，也包括給予即將參加勞動(dòng)的人就業(yè)的機(jī)會(huì)和提供給退出勞動(dòng)的人的社會(huì)保障。如《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》中第17條規(guī)定：“國(guó)家公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分?！睆纳鲜龅囊?guī)定中，我們可以看出，對(duì)于國(guó)家的公職員，在被依法追究刑事責(zé)任后，其關(guān)于工作方面的處分要比普通的勞動(dòng)者要輕。對(duì)于被追究刑事責(zé)任的勞動(dòng)者，不論刑法處罰的程度輕重，不管是其犯罪主觀要件是過(guò)失還是有意，都與其解除勞動(dòng)合同，他們得以生存的勞動(dòng)權(quán)就此被剝奪，勢(shì)必會(huì)對(duì)這些人的心理產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，無(wú)法回到正常的社會(huì)生活軌道中來(lái)，更無(wú)異于把一股彷徨無(wú)措的力量推向社會(huì)。另外，社會(huì)的穩(wěn)定需要社會(huì)上所有成員的共同努力，如果把這一部分人員推向社會(huì)邊緣，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定必定會(huì)造成一定的影響。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位和勞動(dòng)者在事實(shí)上處于不平等狀態(tài)，而且從勞動(dòng)合同方面發(fā)生的爭(zhēng)議看，大部分是因?yàn)榻獬贤鸬?李媛：《（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法）解讀與適用》[M]人民出版社，2007，109。滿足此種情形需要達(dá)成如下條件：第一，用人單位在對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行錄用時(shí)，要有書面材料，并記載明確同時(shí)需要與勞動(dòng)者進(jìn)行雙方確認(rèn)，并且所記載的錄用條件不能與國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定相違背。第三，用人單位有確鑿的證據(jù)和理由來(lái)證明勞動(dòng)者的勞動(dòng)表現(xiàn)，達(dá)不到規(guī)定的錄用條件。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第4條中對(duì)用人單位的規(guī)章制度設(shè)置的目的、制定的程序和修改的過(guò)程都給予了明確的規(guī)定。其前提條件是用人單位制定了此項(xiàng)規(guī)章制度并向員工公示。徇私舞弊，是指勞動(dòng)者在工作中，利用擁有的用人單位的資源調(diào)配能力，或所掌握的用人單位的資源，采用不正當(dāng)手估為他人或自己謀取不正當(dāng)利益的行為，比如貪污受賄、對(duì)用人單位商業(yè)秘密進(jìn)行泄漏等。一方面，目前的情況下兼職的現(xiàn)象已經(jīng)十分普遍，這也是社會(huì)生活壓力大所導(dǎo)致的。而對(duì)于全日制用工的勞動(dòng)者，《勞動(dòng)合同法》對(duì)兼職行為也并沒有作出明確的禁止性的規(guī)定，從中我們可以看出，《勞動(dòng)合同法》對(duì)兼職行為還是比較寬容的，只有在勞動(dòng)者兼職時(shí)，用人單位可以在一定的規(guī)定條件下行使單方解除權(quán)，這也是公平、公正的體現(xiàn)。勞動(dòng)者如果發(fā)生犯罪行為后，就要受到國(guó)家法律的制載，如果有這種情況發(fā)生，勞動(dòng)者也就同時(shí)便失去了為用人單位提供勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，勞動(dòng)合同也就沒有履行的必要性，所以可以用人單位可以立即解除勞動(dòng)合同。但是這種客觀的變化并不是由于勞動(dòng)者的過(guò)失造成的，因此勞動(dòng)法律從保護(hù)雙方利益出發(fā)，對(duì)程序和具體的條件進(jìn)行了限制。根據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位單方預(yù)告解除勞動(dòng)合同主要有以下三種情形：勞動(dòng)者非因工負(fù)傷或者非因工作患病，在醫(yī)療期滿后仍不能從事原有工作，對(duì)單位另外安排的工作也無(wú)法勝任的情形。勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的情形。在這方面用人單位可以以調(diào)整工作崗位或者以專業(yè)的培訓(xùn)的方式提高勞動(dòng)者的生產(chǎn)勞動(dòng)技能，以便其找到更加適合的工作；三是勞動(dòng)者要滿足兩次都不能勝任工作的條件，也就是說(shuō)用人單位在勞動(dòng)者第一次不能勝任工作后，不可以對(duì)其解除勞動(dòng)合同，要給勞動(dòng)者創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)，并且要求在第二次嘗試要給予勞動(dòng)者以必要的幫助，如果在培訓(xùn)或調(diào)崗之后，勞動(dòng)者仍無(wú)法勝任工作，則用人單位才可行使單方解除權(quán)，這同樣也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率的要求 趙喆：《金融危機(jī)背景下對(duì)用人單位介乎勞動(dòng)合同制度的評(píng)析及完善》[J]，津市法院網(wǎng)，2009，08。如：自然條件變化、企業(yè)移遷、被并購(gòu)以及企業(yè)資產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移等。其中“被依法追究刑事責(zé)任”主要是指被人民檢察院免予起訴的，被人民法院判處刑罰的，被人民法院免予刑事處分的。固定期限勞動(dòng)合同在法律上從更多的層面是當(dāng)事人意愿的體現(xiàn)，只要雙方協(xié)商的內(nèi)容在法定范圍內(nèi)即可產(chǎn)生法律效力。未根據(jù)勞動(dòng)者的不同情形設(shè)置勞動(dòng)合同單方解除制度馬克思主義把勞動(dòng)劃分為腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)，為此，也就出現(xiàn)了與之相對(duì)應(yīng)的腦力勞動(dòng)者與體力勞動(dòng)者?！秳趧?dòng)合同法》自37至41條，用5個(gè)條款用文單位與對(duì)勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同進(jìn)行了說(shuō)明，在行使解除權(quán)方面要根據(jù)具體的內(nèi)容進(jìn)行了法律干預(yù)。此條文與前款之間存在相悖之處。此處的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，從而在實(shí)踐中就會(huì)產(chǎn)生不必要的糾紛。此外，條文中關(guān)于造成嚴(yán)重?fù)p失、“嚴(yán)重違反”、“無(wú)法勝任”等情形雖然有所要求，但并沒有說(shuō)明什么程度算是嚴(yán)重，什么情況是無(wú)法勝任等，沒有具體的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，為此也就失去了實(shí)際法律效力的作用。在實(shí)際中經(jīng)過(guò)這些環(huán)節(jié)后，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的糾紛就要經(jīng)歷很長(zhǎng)的時(shí)間才能得到法律性的解決，過(guò)程復(fù)雜，效率不高，也不利于促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。這一方面在法國(guó)有比較先進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了三種可以解除固定期限勞動(dòng)合同的情況：一是雙方協(xié)商達(dá)成共同意愿時(shí)；二是不可抗力發(fā)生時(shí)；三是可單方解除的情形——當(dāng)事人發(fā)生嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，其中一方可解除。這樣即保證了一定的靈活性，可以促進(jìn)勞動(dòng)力的流動(dòng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活力也會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。但當(dāng)勞動(dòng)者在本單位工作時(shí)間較長(zhǎng)，其崗位較為重要，在他們向單位提出解除合同時(shí)就會(huì)對(duì)單位產(chǎn)生較大的