【正文】 司或上市公司中的某些特殊群體的非正常利益造成損害（需要指出的是，在大多數(shù)情況下，這種非正常利益是建立在犧牲他人利益的基礎(chǔ)之上的）。因此，公司治理評級可以作為投資決策參考的重要依據(jù)，是資產(chǎn)組合調(diào)整和分配的重要考慮因素；（3）對債權(quán)人而言，可以通過了解公司治理狀況，對是否給上市公司發(fā)放貸款或借款做出一個較為科學(xué)的決策；（4）對監(jiān)管者而言，公司治理評級可以使監(jiān)管部門更進(jìn)一步了解上市公司治理制度建設(shè)方面存在的問題，并及時予以修訂、補(bǔ)充、完善相關(guān)法律、法規(guī)；公司治理評級可以使監(jiān)管部門對上市公司進(jìn)行有層次的監(jiān)管，將公司治理評級低的公司列入重點監(jiān)管對象，進(jìn)而推動中國上市公司治理不斷完善；公司治理評級也可以對擬上市的公司進(jìn)行評級，監(jiān)管部門將其公司治理達(dá)到一定等級，作為公司上市的審核條件之一，從而避免公司一上市，就暴露出一系列問題，使投資者喪失投資信心。例如，安然公司（Enron）的丑聞曝光之前，美國一家著名的投資者保護(hù)協(xié)會就將安然公司的公司治理評為最差級“E”，可見公司治理評級對投資者決策和監(jiān)管者監(jiān)管的重要性。但這僅是一種理論上的制度設(shè)計，與現(xiàn)實大相徑庭。這樣的市場基礎(chǔ)導(dǎo)致了中國的公司發(fā)展是一個行政主導(dǎo)的、多體制并存的歷史進(jìn)程。一旦它們踏入資本市場，原有的靠人治理的企業(yè)文化與靠制度治理的企業(yè)文化就會有沖突；它們能否遵守市場規(guī)則，尊重其他利益方的權(quán)利而進(jìn)行自我約束就可能成為問題。二是非流通股過度集中某一股東或其關(guān)聯(lián)方手里，容易產(chǎn)生“超級股東”把持公司；三是流通股過于分散,機(jī)構(gòu)投資者不能形成公司治理的有效制衡力量；四是多數(shù)控股股東公司自身的治理問題并沒有很好的解決，其代理人選任機(jī)制也往往不成熟，這些矛盾容易引發(fā)內(nèi)部人控制。現(xiàn)實的情況可能是，對公司戰(zhàn)略擁有最終決策權(quán)的不是公司股東大會，而是擁有公司高級人事任免權(quán)的主管部門，這往往就導(dǎo)致公司經(jīng)營隨著“班子”轉(zhuǎn)，難以形成穩(wěn)定的戰(zhàn)略。 內(nèi)部人控制是中國上市公司治理存在的主要問題之一。這些治理機(jī)關(guān)“橡皮圖章”化，極易使公司偏離公司最佳利益而追求內(nèi)部人私人收益的最大化。由于外部公司可以以遠(yuǎn)比流通股市場價格低得多得代價取得公司的控制權(quán)，這樣就產(chǎn)生了公司收購者與公眾股東之間的利益差異，收購者往往借助并購進(jìn)行市場操縱、內(nèi)幕交易或者是從市場低成本融資。 在經(jīng)理人選任上，目前中國上市公司也未建立其以市場為基礎(chǔ)的制度化的公司管理層篩選機(jī)制，從而導(dǎo)致公司管理資源配置缺乏充分競爭而效率低下。 代理責(zé)任最重要內(nèi)容的就是完全基于委托人的利益而誠信地履行其責(zé)任。這體現(xiàn)在：（1）媒體對資本市場的監(jiān)督尺度難以把握，使得其揭露程度起伏不定，削弱了其報道的公信力。（見圖21）。董事會。由于美國公司股東大會的“形骸化”，分散的廣大股東對董事會寄予了厚望，所以美國公司的股東更注重通過董事會來發(fā)揮公司治理的作用。質(zhì)量較高的董事會從事的經(jīng)營管理活動更有效率，公司在未來也會更成功。內(nèi)部董事由公司現(xiàn)在的職員或過去曾經(jīng)是本公司的職員來擔(dān)任。為了對公司經(jīng)理階層形成有力制衡，20世紀(jì)70年代末期，紐約證券交易所提出，所有上市公司都必須增加外部董事的比例。第二、在董事會內(nèi)部設(shè)立各種委員會，協(xié)助董事會更好地進(jìn)行經(jīng)營決策。在多數(shù)情況下，CEO是由董事長兼任的。為此，近年來美國的大公司中開始對此進(jìn)行改革：如董事長與CEO分離，提高公司外部董事的比例，重新倡導(dǎo)CEO的薪酬與企業(yè)的盈利狀況掛鉤，設(shè)置與CEO高度分離的提名委員會，由提名委員會選任董事。美國政府的審計機(jī)構(gòu)也在每年定期或不定期地對公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行審計，并對審計師的任職資格進(jìn)行審查。如果存在董事會功能失靈導(dǎo)致公司經(jīng)營狀況下降或不能達(dá)到其心理預(yù)期，他們就會選擇“用腳投票”，通過賣出公司股票迫使經(jīng)營者改善經(jīng)營，甚至驅(qū)逐長期經(jīng)營不善的經(jīng)營者。股票高流動性的壓力股票的流動性是指股票在股票市場上不斷被買進(jìn)與賣出。敵意并購的威脅英國和美國公司的股權(quán)比較分散，且流動性大，這為敵意并購提供了可能。 德國公司治理結(jié)構(gòu)簡析德國公司以銀行為主要債權(quán)人，且所有權(quán)相當(dāng)集中，因此代理問題主要是由債權(quán)人與代表股東利益的經(jīng)營者之間的利益不一致和信息不對稱所造成的。因此，債權(quán)人為了維護(hù)自己的權(quán)益，保障自身利益，需要對經(jīng)營者進(jìn)行控制和監(jiān)督。德國公司的董事會是公司的法人機(jī)構(gòu)，其職能主要是負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，向監(jiān)事會報告和負(fù)責(zé)，向股東及其他利益相關(guān)者提供必要的信息。如果股東對公司經(jīng)營者不滿意，不像美國公司那樣只是“用腳投票”，而是直接“用手投票”。依照德國法律，股份公司必須設(shè)立雙層董事會。就這一點來講，德國公司的監(jiān)事會是一個實實在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機(jī)構(gòu)，因為它擁有對公司經(jīng)理和其他高級管理人員的聘任權(quán)與解雇權(quán)。由此可見，德國在監(jiān)事會成員的選舉、監(jiān)事會職能的確定上都為股東行使控制與監(jiān)督權(quán)提供了可能性，而銀行直接持有公司股票，則使股東有效行使權(quán)力成為現(xiàn)實。從某種意義上講，德國公司治理機(jī)制是由股東和公司員工共同治理的模式。美國的公司治理側(cè)重于市場的作用，強(qiáng)調(diào)資源的流動性，不僅可以為投資者及時提供真實可靠的信息，減少投資者風(fēng)險，保護(hù)投資者利益，也有利于資源的配置和再配置，使資源向優(yōu)勢企業(yè)和朝陽產(chǎn)業(yè)集中。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，每個企業(yè)都面臨著嚴(yán)酷的競爭壓力，企業(yè)要想求得生存，必須不斷擴(kuò)大自身規(guī)模、增強(qiáng)技術(shù)研究與開發(fā)能力、提高市場占有率和增強(qiáng)企業(yè)競爭力。第二、公司股權(quán)的高度流動性使公司資本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性較差。具體來講，德國公司治理結(jié)構(gòu)具有以下優(yōu)點：第一、能夠更好地實現(xiàn)“最優(yōu)的所有權(quán)安排”。德國模式通過銀行參與使債權(quán)人獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由“后備”所有者一躍成為現(xiàn)實所有者；通過員工參與使人力資本所有者——勞動者也獲得了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，由單純的被監(jiān)督者成為兼具監(jiān)督者和被監(jiān)督者雙重身份，較好地解決了目標(biāo)不一致和信息不對稱的問題。當(dāng)公司財務(wù)狀況惡化時，銀行還可以“相機(jī)治理”，通過介入公司的經(jīng)營甚至改換公司的經(jīng)營者，幫助公司擺脫困境。德國公司的核心股東銀行，作為一個安定性股東，它不僅有效地制止了公司并購事件的頻繁發(fā)生，而且決定了公司經(jīng)營者以及整個公司的行為都是一種長期行為。一旦有聯(lián)系的某企業(yè)發(fā)生困難，則由集團(tuán)內(nèi)主要銀行出面，予以資金融通，其他成員企業(yè)也相應(yīng)分擔(dān)困難，如放寬支付條件、收購過剩產(chǎn)品、安排人員就業(yè)、派遣高級職員等。（1）德國公司債權(quán)和股權(quán)比較集中，可以降低融資成本，如重復(fù)談判的費(fèi)用。（3）法人相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以節(jié)約交易費(fèi)用。自然人持股的目的在于投機(jī)、獲利和實施股權(quán)的控制職能。同時，由于公司之間相互持股容易形成相當(dāng)穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)，在沒有來自外部市場壓力的情況下，公司的經(jīng)營者容易會缺少危機(jī)感，對企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新動機(jī)并不十分強(qiáng)烈，后勁不足。、德公司治理模式發(fā)展趨勢隨著近些年來各國學(xué)術(shù)界對公司治理理論研究的不斷深入，美、德兩國政府及相關(guān)部門都已經(jīng)注意到了其本國原有公司治理模式的內(nèi)在缺陷，并開始根據(jù)本國制度環(huán)境的變化，不斷予以調(diào)整和變革。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，從權(quán)力制衡到?jīng)Q策科學(xué)。公司治理結(jié)構(gòu)建立的基礎(chǔ)是公司的權(quán)力配置，無論是所有者還是經(jīng)營者都以其法律賦予的權(quán)力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，以權(quán)力配置為基礎(chǔ)的公司治理結(jié)構(gòu)對于維護(hù)各方權(quán)力的存在和實施是十分必要的。因為，公司各方的利益都體現(xiàn)在公司實體之中，只有理順各方面的權(quán)責(zé)關(guān)系，才能保證公司的有效運(yùn)行，而公司有效運(yùn)行的前提是決策科學(xué)化。因此，公司治理可以說是側(cè)重于公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面。雖然在格式和表述上各國和地區(qū)的公司治理準(zhǔn)則都有不同程度的差異，但就其本質(zhì)而言，這些公司治理準(zhǔn)則基本都具備以下幾個共同的要素：問責(zé)機(jī)制和責(zé)任（Accountability ＆ Responsibility）。主要指平等對待所有股東，如果他們的權(quán)利受到損害，他們應(yīng)有機(jī)會得到有效補(bǔ)償。信息披露也是影響公司行為和保護(hù)投資者利益的有力工具。公司內(nèi)部的審計委員會由獨(dú)立董事?lián)巍９局卫淼耐晟撇豢赡芤货矶?，也需要多方面的努力與配合，而開展公司治理評級就是其中一個很重要的方面。（Samp。標(biāo)準(zhǔn)普爾的公司治理評價體系綜合考慮了內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制，包括兩部分：國家分析和公司評分。標(biāo)準(zhǔn)普爾公司治理評分標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù) OECD 公司治理原則、世界銀行的公司治理原則、TIAA REFF 和CACG 等組織的公司治理指引和規(guī)則制定的。（4）董事會結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，主要涉及董事會的職責(zé)和獨(dú)立監(jiān)督管理層行為使其對股東和其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的能力。該體系反映了標(biāo)準(zhǔn)普爾公司對公司遵守公司治理準(zhǔn)則，保護(hù)外部投資人利益的意見。除了公平性和董事會獨(dú)立性這兩部分的第一個問題之外，其余每個問題的權(quán)重都是一樣的。雖然標(biāo)準(zhǔn)普爾評價體系與里昂證券評價體系都包括了利害相關(guān)者，但前者側(cè)重于外部投資者（股東和債權(quán)人），因此，其相應(yīng)的評分體系是為保護(hù)股東利益而設(shè)計的；而后者是采取廣義的公司治理定義，側(cè)重于維護(hù)公司所有利害相關(guān)者利益能夠得到公平對待，因此，其在評價時不僅要考慮公平對待中小股東和其他利益相關(guān)者，還考慮對管理層的約束和管理層的社會責(zé)任，而對良好的公司治理和良好的公司管理則沒有明確區(qū)別，所以公司在問卷中設(shè)計了管理層對資本成本的估計、對債務(wù)的管理、管理層的社會和環(huán)境責(zé)任等指標(biāo)。 第三，機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不同。第四，評級運(yùn)作模式不同。公司治理也依賴于法律、規(guī)章、制度環(huán)境和社會習(xí)俗等因素。第四章 中國上市公司治理評級體系的構(gòu)建 中國上市公司治理評級確立的原則針對如何建立中國的公司治理評級體系，筆者認(rèn)為必須結(jié)合中國資本市場的現(xiàn)實狀況，這個體系要既能反映中國公司治理急需解決的問題，同時要能在一定程度上指出今后一段時期中國公司治理文化發(fā)展的方向，這種導(dǎo)向要能有助于建立符合中國商業(yè)價值觀公司治理文化。實際上在開放的新興市場國家都大致如此。因此針對中國普遍存在董事會控制權(quán)高度集中的現(xiàn)實，觀察公司治理的重心仍在于董事會。我們認(rèn)為，公司治理是一個連續(xù)的演化過程而不是一蹴而就的“簡單事件”，任何公司治理問題都不是孤立事件，它必然與公司的戰(zhàn)略發(fā)展階段、企業(yè)文化特征相聯(lián)系。結(jié)合我國當(dāng)前的國情，筆者認(rèn)為中國公司治理評級指標(biāo)體系應(yīng)該由股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東權(quán)利、控股股東與上市公司、董事會結(jié)構(gòu)與運(yùn)作、關(guān)鍵人績效評價與激勵約束機(jī)制、信息披露與透明度等五個方面的指標(biāo)構(gòu)成。具體從股權(quán)結(jié)構(gòu)及透明度、股東權(quán)利兩方面進(jìn)行分析?；谶@種考慮，我們認(rèn)為對控股股東行為規(guī)范程度的分析應(yīng)該是公司治理評價體系的重要部分。（1）控股股東是否按時足額投入承諾的資金或資產(chǎn)？（2）與公司交易的財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更行為是否及時有效？（3）市場上是否不存在控股股東利用重組在資本市場進(jìn)行套利活動的傳聞？（4）近三年中控股股東是否未利用上市公司資產(chǎn)重組的內(nèi)幕消息牟取利益？ （5）控股股東投入的資產(chǎn)是否與公司發(fā)展戰(zhàn)略有良好的相關(guān)性？（6）控股股東自身產(chǎn)權(quán)是否清晰，管理是否良好？（7）公司業(yè)務(wù)在控股股東發(fā)展戰(zhàn)略中的地位是否清晰？其控股行為是否具有持續(xù)性？（8）近三年內(nèi)大股東是否未占用或挪用上市公司資金？（9）近三年內(nèi)公司再融資時大股東是否參與配股或增發(fā)？（10）控股股東與公司在主營業(yè)務(wù)上是否不存在同業(yè)競爭關(guān)系？（11）上市公司是否擁有完整獨(dú)立的產(chǎn)、供、銷系統(tǒng)？（12）近三年內(nèi)是否不存在配股資金還沒有到位，募集資金項目已經(jīng)初步完工的情況（13）近三年控股股東是否不存在違規(guī)占用上市公司的資產(chǎn)及其他資源的問題？（如控股股東與上市公司之間是否不存在相互借款、相互擔(dān)保）？（14）近三年公司是否未為控股股東的過失承擔(dān)過財產(chǎn)責(zé)任？（15）近三年上市公司是否未曾用募集資金購買大股東資產(chǎn)？（16）近三年上市公司是否未擅自改變募集資金用途？（17）近三年是否不存在董事會公告了分配預(yù)案，又進(jìn)行變更或由大股東否決的情況？（18）近三年控股股東是否未利用關(guān)聯(lián)交易損害上市公司和中小投資者的利益？（19）上市公司《章程》是否對對外擔(dān)保的審批程序、被擔(dān)保對象的資信標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定（20）對外擔(dān)保是否取得董事會全體成員2/3以上簽署同意，或者經(jīng)股東大會批準(zhǔn)（1）控股股東的法定代表人是否未兼任上市公司董事長，控股股東的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)主管是否未在上市公司管理層中兼職？（2）上市公司的經(jīng)理人員、財務(wù)負(fù)責(zé)人、營銷負(fù)責(zé)人和董事會秘書在控股股東單位是否未擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)？（3）控股股東的機(jī)構(gòu)是否與上市公司分開？（4）控股股東推薦董事和經(jīng)理人是否通過合法程序，是否未干預(yù)上市公司董事會和有關(guān)人事任免決定和獨(dú)立董事的任免？（5）控股股東與上市公司的財務(wù)部門是否實現(xiàn)了實質(zhì)性分離？、監(jiān)事會及其運(yùn)作這部份主要分析董事會、監(jiān)事會、單個董事和監(jiān)事在內(nèi)的公司董事和監(jiān)事的職責(zé)、權(quán)力和責(zé)任，如“獨(dú)立”董事的界定，關(guān)于董事會構(gòu)成以及審計、董事提名、董事及管理層報酬等董事會委員會的構(gòu)成的要求等等。（1）是否大股東提名和實際控制的董事在董事會中未占絕對多數(shù)？（2）是否至少每季度召開董事會議？（3）董事會會議召開前，是否以清晰方式向董事提供必要信息？（4）董事會主要成員（包括董事長、執(zhí)行董事、各委員會領(lǐng)導(dǎo)者）是否不多頭兼職足以影響其正常履職？（5）公司是否為獨(dú)立董事履行職務(wù)提供了必要的保障？（6）董事會成員是否在公司領(lǐng)取報酬？（7）近三年董事會會議的出勤率是否不低于85％？（8）董事會人數(shù)是否不臃腫，從而能高效運(yùn)作？（人數(shù)超過１２，答“否”。上市公司是否建立經(jīng)理人員的薪酬與公司績效和個人業(yè)績相聯(lián)系的激勵機(jī)制，以吸引人才，保持經(jīng)理人員的穩(wěn)定。任何組織和個人不得干預(yù)公司經(jīng)理人員的正常選聘程序。這要求公司不僅要將“盡可能多”信息及時、準(zhǔn)確、完整地披露，而且應(yīng)該增強(qiáng)披露信息的有效性，特別是那些可能對外部投資者意味著風(fēng)險或機(jī)會的信息。（11）對外部投資者而言，公司審計報告是否有良好的使用價值（考慮近三年審計單位與公司是否有除審計以外的其他業(yè)務(wù)關(guān)系、審計單位有否違規(guī)違法記錄、重要項目是否有足夠解釋、是否出具過保留意見或表示無法發(fā)表意見）？（12）上市公司除聘請國內(nèi)會計事務(wù)所審計以外,是否同時聘請了國際會計事務(wù)所審計（13）當(dāng)實際財務(wù)數(shù)據(jù)與財務(wù)目標(biāo)差距較大時，是否有解釋？（14）公司信息披露是否具有持續(xù)性？（15）公司是否制定并披露了其治理準(zhǔn)則或公司治理戰(zhàn)略？