【正文】 責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是同一制度(即當(dāng)事人應(yīng)為其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任)中的兩個(gè)組成部分。[21]荷蘭民法學(xué)者則認(rèn)為“以債務(wù)不履行為理由的場合和　　以侵權(quán)行為為理由的場合只是作為賠償責(zé)任發(fā)生的原因不同，共通的歸責(zé)原則、損害賠償責(zé)任的內(nèi)容及賠償額決定基準(zhǔn)的理解，構(gòu)成了其基礎(chǔ) [22] .“臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生則認(rèn)為各種債的共性主要體現(xiàn)在各種債都發(fā)生在特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系這一共性，并將其稱為形式的共同性[23] .荷蘭的新民法典更是明確規(guī)定將基于債務(wù)不履行的損害賠償與基于侵權(quán)行為的損害賠償合在一起，作為第6編第1章第10節(jié)”法定的賠償義務(wù)“統(tǒng)一地加以規(guī)定。因此債務(wù)不履行也是一種侵權(quán)行為，而且是一種特殊的侵權(quán)行為，“不得侵犯他人的權(quán)利一般義務(wù)，因當(dāng)事人在合同設(shè)立特別義務(wù)而得以強(qiáng)化和具體化。至羅馬法時(shí)期以降，隨著社會(huì)交換活動(dòng)的發(fā)展，契約關(guān)系逐漸擴(kuò)張，與侵權(quán)行為法并峙，乃至侵蝕侵權(quán)行為法。與契約關(guān)系密切聯(lián)系的合同當(dāng)事人的人身關(guān)系以及其他非財(cái)產(chǎn)利益，隨著交換活動(dòng)的發(fā)達(dá)和合同關(guān)系的擴(kuò)張，被納入契約法的范圍之中。1910年《德國民法典》對(duì)此作了規(guī)定。[28]　　加害給付　　1902年德國職業(yè)律師史韜伯發(fā)表了《論積極違約及其法律由來》一文，率先提出了“積極違約”(加害給付)亦是一種違約行為的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者贊同加害給付學(xué)說，主張債權(quán)人在合同存續(xù)期間，因債務(wù)人的不履行債務(wù)行為致使其權(quán)利受到損害，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不應(yīng)限于一般侵權(quán)法保護(hù)，法律應(yīng)以積極損害債權(quán)制度使債權(quán)人在合同請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間做出選擇，從而使受害人在舉證責(zé)任、注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效及免責(zé)等方面處于十分有利的地位。　　在早期債法上，債的效力僅及于當(dāng)事人，不具有涉及第三人的效力，為債法上的一大原則，因而由債權(quán)的相對(duì)性。德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為不得侵犯他人權(quán)益的一般義務(wù)與契約上的特別義務(wù)屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律義務(wù)的觀點(diǎn)是不能成立的。如果一種違法行為違反了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)不履行作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來對(duì)待，因?yàn)榍謾?quán)行為乃是違反了不得侵犯他人權(quán)利的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是根據(jù)合同產(chǎn)生的特殊義務(wù)，因此當(dāng)同一事實(shí)具備侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時(shí)，只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，按照特別法優(yōu)與普通法的原則，僅發(fā)生合同法的請(qǐng)求權(quán)，因此權(quán)利人只能享有合同上的請(qǐng)求權(quán)，而不能享有侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。“ [32]　　在當(dāng)代一些的國際統(tǒng)一實(shí)體法如羅馬國際私法協(xié)會(huì)《國際商事合同通則》、歐洲合同法委員會(huì)《歐洲合同法原則》等立法中，規(guī)定了合同上非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，1994年羅馬國際私法協(xié)會(huì)《國際商事合同通則》(完全賠償)規(guī)定：“(1)受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。這可能是悲痛和痛苦，推動(dòng)生活的某些愉快，喪失美感等等，也指對(duì)名譽(yù)或榮譽(yù)的攻擊造成的損害。(二)可獲取損害賠償?shù)膿p失包括：(1)非金錢損失，和(2)合情合理地易于發(fā)生的未來損失” 規(guī)定了對(duì)非金錢損失(non—pecuniary loss)的損害賠償[34].其他的統(tǒng)一國際私法國際公約也開始采用這種規(guī)定，例如《新華沙公約》草案明確規(guī)定了精神損害賠償，第16條規(guī)定：“一國發(fā)生在航空器上或在旅客上、下航空器的過程中的事故、造成旅客死亡、身體或精神傷害的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是，旅客的傷亡完全是旅客本人的健康狀況造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。更進(jìn)一步，一方當(dāng)事人違反合同給對(duì)方造成了精神上的痛苦、折磨或煩惱。[42]非財(cái)產(chǎn)損害明顯的存在以致法院可以認(rèn)為違約方在訂立合同時(shí)可以預(yù)料可以導(dǎo)致這種損害時(shí)，法院就可以準(zhǔn)許違約的受損害方獲得此中非財(cái)產(chǎn)損害賠償。有關(guān)旅行社的部門行政規(guī)章亦有因景點(diǎn)等與合同不符應(yīng)予金錢賠償?shù)囊?guī)定?！币勒瘴覈?zé)任競合的規(guī)定，對(duì)于因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方的人身權(quán)益的非財(cái)產(chǎn)損害，只要與契約有關(guān)聯(lián)，可以依契約法調(diào)整，人民法院可以認(rèn)定施害人承擔(dān)違約責(zé)任。[50]不少國家對(duì)于合同不履行而產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)損害，亦有由侵權(quán)法向合同法的嬗變，與契約關(guān)系密切聯(lián)系的合同當(dāng)事人的人身關(guān)系以及其他非財(cái)產(chǎn)利益，隨著交換活動(dòng)的發(fā)達(dá)和合同關(guān)系的擴(kuò)張，被納入契約法的范圍之中?！　2]王利明先生說：“就違約損害賠償來說，僅限于財(cái)產(chǎn)損失，不包括非財(cái)產(chǎn)損失?！　6]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第347頁。1877年，德國學(xué)者加雷斯提出人格權(quán)的概念，但他把名譽(yù)、姓名、個(gè)人按其意愿安排生活的權(quán)利等劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！　11]曾世雄：《損害賠償原理》，三民書局1986年再版，第57頁。：《超越正義憲政的宗教之維》，周勇、王麗芝譯、梁治平校，三聯(lián)書店1997年版，第87頁。名人的姓名權(quán)，參見王利明、楊立新：《人格權(quán)新論》?！　17]參見王澤鑒 ：《契約關(guān)系對(duì)第三人之保護(hù)效力》，《民法學(xué)說與判例研究》第2卷，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第50 頁?！　21]王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第286頁?！　25]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊(cè)，第404頁。　　[31][日]潮見佳男：《最近歐洲合同責(zé)任—履行障礙法的發(fā)展》，于敏譯，《民商法論叢》 第10卷， 第405頁?！　35][日]山口俊夫：《法國債權(quán)法》，東京大學(xué)出版會(huì)1986年版，第216頁?！　39]孫森焱：《論非財(cái)產(chǎn)損害之賠償》，鄭玉波 刁榮華主編《現(xiàn)代民法基本問題》，東亞法律叢書，漢森出版社中華民國七十年元月初版，第 9394頁?！　40][日]潮見佳男：《最近歐洲合同責(zé)任—履行障礙法的發(fā)展》，于敏譯，《民商法論叢》 第10卷， 第314頁?！　44] 梁慧星：《民法》，四川人民出版社1998年版，第420頁。韓世遠(yuǎn)：《非財(cái)產(chǎn)損害與合同責(zé)任》，《法學(xué)》，1998年第6期 第28頁?！　49]載《人民法院報(bào)》 1998年6月3日