【正文】 消傾銷造成的損害”(第11條第五款)，有利害關(guān)系的當事人，有權(quán)要求審查繼續(xù)征收反傾銷稅是否對抵消傾銷是必要的，或者取消反傾銷稅損害是否將重新發(fā)生，“如果根據(jù)本款審查的結(jié)果，當局確定征收反傾銷稅不再是合理時”，應(yīng)立即終止反傾銷稅的征收。但隨著各國反壟斷法的發(fā)展，現(xiàn)在的卡特爾行為已無本世紀初那樣的壟斷優(yōu)勢；而且隨著各國關(guān)稅的逐步降低，目前反傾銷法主要關(guān)心的問題是防止出口過剩的產(chǎn)品。瓦恩納（VINER）在其《傾銷》一書中認為低于成本銷售和傾銷是同樣應(yīng)受到譴責(zé)的行為，因此應(yīng)當限制那些以低于成本價格銷售的進口產(chǎn)品。盡管多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認為至少從短期的角度來說，低于所有成本銷售能收回可變成本是合理的行為，但國會認為以低于“所有分配成本”(fully allocated cost)的價格出口是不公平的競爭行為。然而相反的觀點則認為該行為可能是最具損害的傾銷方式之一。結(jié)果，所有守則簽約國認為在一段較長時期內(nèi)低于成本銷售不應(yīng)當被視為正常貿(mào)易過程。如果前者低于后者，則正常價值基于推定價值來確定。而在這種情況下，要求收回所有成本是不現(xiàn)實的。1979年，：“如果出口國國內(nèi)市場在正常貿(mào)易做法中沒有這種相似產(chǎn)品的銷售，或由于特殊市場形勢，這種銷售不允許作適當比較”。：“ 如果當局確定該交易的加權(quán)平均銷售價格低于加權(quán)平均單位成本時，而且低于單位成本的銷售量不少于確定該項正常價值交易的20%時，則低于單位成本銷售在大量進行。在大蕭條時期，對工業(yè)產(chǎn)品的需求大大低于生產(chǎn)能力。②新產(chǎn)品的開發(fā)。③為招攬生意而蝕本銷售。結(jié)果， “LOSS LEADERS”成了一種間接廣告形式，而該產(chǎn)品的損失則是必須的廣告費用。以半導(dǎo)體生產(chǎn)企業(yè)為例，經(jīng)過一段時間的運作后，生產(chǎn)集成電路的平均成本就會得到大幅降低。如果企業(yè)必須以高于生產(chǎn)新產(chǎn)品的生產(chǎn)成本的價格銷售，則其開始的高價可能會高得令人無法接受，這樣導(dǎo)致的低生產(chǎn)水平會延長企業(yè)掌握降低成本和提高質(zhì)量方法及技術(shù)的時間，如此一來，消費者勢必要繼續(xù)支付較高價格。由于在法定的最小期間內(nèi)（即通知與最終關(guān)閉之間），工廠可能會由于以低于成本價格銷售而繼續(xù)虧損。只有當商務(wù)部有合理理由認為或懷疑以低于生產(chǎn)成本銷售在出口國國內(nèi)市場發(fā)生時，才可確定是否銷售價格低于生產(chǎn)成本。以此計算的生產(chǎn)成本再與出口國國內(nèi)銷售價格進行比較以確定出口國國內(nèi)銷售是否為低于成本銷售，但進行比較時對銷售價格的調(diào)整要合理，否則會產(chǎn)生錯誤的結(jié)論。③如果低于成本銷售的數(shù)量大于10％，但小于90％時，商務(wù)部則排除低于成本銷售的部分，而基于那些余下的高于全部成本銷售部分平均價作為計算正常價值的基礎(chǔ)。B、當存在以下情況，則認為在“大量”進行低于成本銷售：該銷售數(shù)量占為確定正常價值而考慮的銷售量的20％或以上，或為確定正常價值而考查銷售的加權(quán)平均單價低于這些銷售的商品的生產(chǎn)成本的加權(quán)平均值。在行政復(fù)審過程中，商務(wù)部同樣可以根據(jù)有關(guān)低于成本銷售的規(guī)定確認傾銷幅度，在計算正常價值過程中排除該銷售的使用。①在反傾銷訴訟過程中，法律要求將低于成本銷售排除考慮，但由于并沒有對美國國內(nèi)工業(yè)的這方面行為進行類似規(guī)定，因此等于允許進口國國內(nèi)工業(yè)在國內(nèi)市場傾銷，這似乎有點不公平。但除去國內(nèi)市場上低于生產(chǎn)成本銷售時，即USD75/MT的銷售被排除時，加權(quán)平均國內(nèi)價格為USD(100+125)/2=，而向美國出口價格為USD100/MT，則很容易裁決出口到美國的產(chǎn)品存在傾銷行為。最后，值得注意的是，在反傾銷調(diào)查中，確定低于成本銷售的真正目的是為了排除國內(nèi)銷售的使用，然后使用推定價值的方法計算正常價值，即將正常價值的計算從價格與價格的比較轉(zhuǎn)向價格與成本的比較，這更加有利于反傾銷調(diào)查當局確定存在傾銷而達到保護本國工業(yè)的目的。中國反傾銷應(yīng)訴案例的會計分析從經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的視角來看，反傾銷作為政府的一種經(jīng)濟管制行為，是政治力量和受管制行業(yè)經(jīng)濟利益相互作用的結(jié)果，同時能為某些企業(yè)或群體帶來報酬（）。因此研究反傾銷應(yīng)訴中的會計問題對傾銷的認定是至關(guān)重要的。浙江陽光是浙江省首批區(qū)外高新技術(shù)企業(yè)，被科技部和中國科學(xué)院認定為高新技術(shù)企業(yè)，是國家大型節(jié)能電光源制造企業(yè)，是全國最大的節(jié)能燈生產(chǎn)出口基地。該款項無須還本付息，浙江陽光于1999年收妥上述款項后列入“長期應(yīng)付款”。③有政府背景的股東。歐盟反傾銷給浙江陽光造成了極大的影響，%的關(guān)稅，這對于產(chǎn)品利潤率只有10－20%的浙江陽光產(chǎn)品出口的直接影響是顯而易見的，已造成浙江陽光對歐洲國家的出口份額急劇下降。寧波新海電子制造有限公司（以下簡稱新海）位于慈溪市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)，是一家專業(yè)生產(chǎn)打火機、點火槍、定時器的企業(yè)。2001年6月，“新海”再次向韓國方面提出了反傾銷復(fù)審申請，經(jīng)過韓國方面的現(xiàn)場核查，沒有提出疑義。2002年5月6日，歐洲打火機制造商聯(lián)盟指控中國打火機低價傾銷，要求歐盟委員會將進口關(guān)稅提高150%。僅用半個月，新海就提交了至為關(guān)鍵的反傾銷調(diào)查表。分析：此案例表明，積極應(yīng)訴是減少損失的惟一辦法，主動放棄意味著敗訴，然后是被征收高額的反傾銷稅；出口企業(yè)有組織提供應(yīng)訴材料的能力并適時進行抗辯的前提，就是要求出口企業(yè)有一套完善的與國際慣例接軌的財務(wù)會計制度。并于10月9日之前對傾銷幅度進行初步裁決，12月23日對傾銷幅度作最終裁決。此次中國彩電反傾銷應(yīng)訴涉及到“市場經(jīng)濟地位”的突破問題。由此可見，中國彩電企業(yè)應(yīng)訴美國反傾銷，其市場經(jīng)濟地位問題已經(jīng)成為應(yīng)訴中無法回避的棘手問題。從會計學(xué)的角度講，在反傾銷應(yīng)訴中，會計和律師是兩個關(guān)鍵要素。當時，中國有21家企業(yè)應(yīng)訴，其中15家提出無損害抗辯，1家提出分別裁決，溫州“東方”等五家中國企業(yè)提出市場經(jīng)濟地位申請。隨后，歐盟宣布包括溫州“東方”等在內(nèi)的5家申請市場經(jīng)濟地位的中國打火機企業(yè)，全部獲得通過。在這場貿(mào)易戰(zhàn)中，溫州“東方”公司等5家中國打火機企業(yè)經(jīng)過了1年多的抗爭和艱苦的努力，最終獲得難能可貴的勝利。在抗辯時向歐盟提出，溫州的打火機企業(yè)全都屬于民營企業(yè)，由于勞動力成本低，再加上專業(yè)化、協(xié)作化的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)的金屬外殼打火機成本得到了很好的控制，它在歐洲的銷售存在合理的利潤空間，并非屬于“低于成本銷售”的范疇。九十年代中期，由于專業(yè)化程度的提高，打火機成本和價格在不斷下降，出口量大增。二是要進行技術(shù)創(chuàng)新，提高產(chǎn)品質(zhì)量和檔次，從而提高產(chǎn)品價格，可以避開“CR”法規(guī)。四是要破除地方保護主義。（2）中國反傾銷應(yīng)訴案例引起的會計思考2003年5月，美國企業(yè)對中國的彩電提起反傾銷申訴，涉案金額創(chuàng)下我國產(chǎn)品被控傾銷的最高值，是繼歐盟對中國彩電企業(yè)實施封鎖之后，中國彩電業(yè)經(jīng)歷的又一次嚴峻考驗。①會計準則、會計制度的國際化。企業(yè)成本核算和會計資料的規(guī)范化無論是在爭取市場經(jīng)濟地位過程中，還是在申請市場經(jīng)濟待遇或分別裁決過程中，都需要有關(guān)企業(yè)嚴格按照會計準則、會計制度的規(guī)定，建立健全賬簿，保證成本核算和會計資料的規(guī)范化，使反傾銷調(diào)查當局能夠及時、準確地獲取企業(yè)的真實會計資料，從而在反傾銷調(diào)查中爭取有利地位。從1998年開始，歐盟同意給予中國企業(yè)申請市場經(jīng)濟地位的機會，條件之一就是要求企業(yè)建立一套按照國際會計準則審計的賬簿，之所以多數(shù)企業(yè)未能申請到市場經(jīng)濟待遇，就是企業(yè)缺乏經(jīng)適當審計的賬簿，賬簿殘缺不全，未經(jīng)審計或未按照國際會計準則審計。由于反傾銷申訴、調(diào)查、應(yīng)訴等會計服務(wù)有其特殊性和復(fù)雜性，涉及的專業(yè)性很強、技術(shù)性很高，所以對從事該項業(yè)務(wù)的人員也有特殊的要求。在承辦具體的反傾銷業(yè)務(wù)時，應(yīng)將反傾銷會計舉證置于整個國際貿(mào)易體制和國際經(jīng)濟貿(mào)易的整體中去解讀，了解國際貿(mào)易慣例和海關(guān)估價方法。如果填寫時未能準確理解反傾銷中的法務(wù)會計問題，則很可能導(dǎo)致調(diào)查機關(guān)不采用答卷材料，或采用該答卷材料，但依答卷會計數(shù)據(jù)計算出的傾銷幅度對應(yīng)訴企業(yè)不利。所以，承辦反傾銷業(yè)務(wù)的會計人員至少應(yīng)掌握一門外語。例如，在反傾銷提起時，會計能幫助企業(yè)收集證據(jù)，通過會計舉證來進行指控；在應(yīng)訴反傾銷調(diào)查時，會計能提供應(yīng)訴會計資料，進行會計陳述和抗辯；會計還可以參與企業(yè)預(yù)防被訴反傾銷的工作。自1998年7月1日以來，在歐盟對中國提起的反傾銷調(diào)查中，共有27家中國企業(yè)提出市場經(jīng)濟待遇的請求，只有3家企業(yè)最終得到該待遇，另外24家未能獲得，其主要原因：一是這些企業(yè)缺乏適當審計的賬簿，遞交的賬簿或殘缺不全，或根本未經(jīng)審計，或未按照國際通行的會計準則進行審計，存在許多不符合會計原則的操作，特別是在折舊方面。主要體現(xiàn)在成本計算內(nèi)容有不完整性以及計算方法的不合理性。②公允交易的缺陷?！　、壅a貼違背了GATT原則?！　、苋斯こ杀镜暮怂悴环蠂H慣例。因此，當務(wù)之急是完善職工住房、退休后福利等社會保障制度，清理目前個人收入中屬于工資性質(zhì)的部分，并制定相應(yīng)的會計處理規(guī)定，完善企業(yè)的成本核算制度。但勿庸置疑的一個事實是，在國際上，大公司的審計80%以上都由國際五大承擔（由于安達信的破產(chǎn)，現(xiàn)在只有四大會計師事務(wù)所），而中國注冊會計師審計市場極其分散，前十大事務(wù)所在上市公司審計市場中的份額也僅占30%左右。必須及時提供賬本、生產(chǎn)記錄、購銷合同、發(fā)票、運輸、保險等單據(jù)，但很多企業(yè)這方面做得還有差距。以2003年5月美國對中國彩電提起反傾銷為例（2004年5月終裁），歸納如下：第一，做好應(yīng)訴前的準備工作。一般情況下，當被訴產(chǎn)品涉及少數(shù)企業(yè)，商會或協(xié)會一般指定其中一家企業(yè)負責(zé)組織協(xié)調(diào)應(yīng)訴工作；當被訴產(chǎn)品涉及到很多企業(yè)，則需要指定多個企業(yè)共同組成協(xié)調(diào)小組。一般是選擇有反傾銷應(yīng)訴經(jīng)驗又了解中國國情、曾經(jīng)成功代理過中國反傾銷應(yīng)訴案并與其申訴國反傾銷當局建立有必要關(guān)系的境外律師。第二，準確解讀DOC調(diào)查問卷內(nèi)容及方法，收集應(yīng)訴所需的會計材料。美國法律還要求調(diào)查被訴產(chǎn)品，在美國商務(wù)部申訴之前3年的公司內(nèi)部財務(wù)報表以及獨立審計事務(wù)所對其的審計報告。它們主要包括：①公司的資本或股本構(gòu)成；②提供公司負責(zé)生產(chǎn)和銷售被調(diào)查產(chǎn)品的部門的生產(chǎn)和收入的財務(wù)報表，或財務(wù)分類明細賬；③提供被調(diào)查產(chǎn)品在國內(nèi)和第三國市場銷售資料，涉及會計方面的主要是被調(diào)查產(chǎn)品的銷售價格、銷售費用以及價格減讓、傭金、回扣；④提供被調(diào)查產(chǎn)品在起訴國的銷售資料，涉及會計方面的主要有被調(diào)查產(chǎn)品出廠價格以至到岸價格之間的各種費用，每筆交易的銷售發(fā)票副本和付款證明；⑤提供與生產(chǎn)和銷售的被調(diào)查產(chǎn)品、在國內(nèi)市場銷售的產(chǎn)品，出口到反傾銷調(diào)查國以外其他國家或地區(qū)的產(chǎn)品的支出費用有關(guān)的生產(chǎn)和銷售成本的詳細資料，以及公司所運用的總的會計制度的說明。成本會計是否基于標準或預(yù)算成本，對標準成本和現(xiàn)時成本差異的處理等。比如，美國商務(wù)部的問卷，一般分為A、B、C、D、E五個部分，所涉及的內(nèi)容分別列為：一般信息（包括公司管理方式、會計慣例和受調(diào)查商品的一般銷售信息）、在本國和第三國的銷售、在美國的銷售、銷往美國或在美國的產(chǎn)品要素、運往美國非分支機構(gòu)客戶前在美國的深加工情況等。在反傾銷調(diào)查的“問卷”中，有很多事項和資料需要會計舉證，有些會計處理方法也需要從法律與會計的角度來進行認定，進行解答。因此，涉案企業(yè)應(yīng)對其問卷給以百分之一千的認真對待，需要會計反復(fù)推敲和研判，并使相關(guān)會計資料之間具有可驗證性，否則會因此而吃虧，導(dǎo)致會計舉證無效?；卮鸷瞬榈娜藛T一般應(yīng)是企業(yè)某一領(lǐng)域的負責(zé)人，對所負責(zé)的采購、生產(chǎn)、銷售、會計等領(lǐng)域有全面和一段時間的了解。主要包括，介紹公司整體情況和參與核查的人員；提交對錯誤的修改和遺漏的問題；參觀廠房、生產(chǎn)車間等；介紹產(chǎn)品型號和結(jié)構(gòu)；查看公司的結(jié)構(gòu)；解釋會計體系；檢查銷售過程、渠道；內(nèi)外銷數(shù)量與金額的核實；生產(chǎn)成本、管理費用的分攤；原料的購進；核實庫存。例如，美國在指控中國企業(yè)傾銷的訴訟中，曾選擇法國、英國、日本等發(fā)達國家作為中國的替代國，無視中國是發(fā)展中國家的事實，存在明顯的貿(mào)易歧視。因此，出口企業(yè)應(yīng)當在平時積累境外主要競爭對手的財務(wù)信息資料，一旦涉訴就能根據(jù)競爭對手的情況，選擇對中方有利的具體替代國，并通過會計舉證及時向申訴國反傾銷當局提出。美國反傾銷申訴方將中國視為非市場經(jīng)濟國家，以印度為替代國，%，這顯然不合理，關(guān)鍵是我們要能說出理由、提供相關(guān)數(shù)據(jù)，以有力的抗辯來指出替代國與中國計算的差異等。④替代國問題的抗辯。會計可以利用其反傾銷會計信息平臺和國外規(guī)避反傾銷的經(jīng)驗，幫助企業(yè)建立并實施反傾銷規(guī)避，預(yù)防或防止反傾銷調(diào)查的發(fā)生。①反傾銷會計爭議的鑒定。臺灣的半導(dǎo)體廠商每年配發(fā)員工高額股票分紅作為獎勵方式，而美方認為此部分支出屬于成本支出，應(yīng)該列入工資費用，合并計算后認定臺灣靜態(tài)隨機內(nèi)存產(chǎn)品價格低于成本。根據(jù)反傾銷法的規(guī)定，如果被調(diào)查人的成本會計制度符合所在國的一般公認會計準則，就應(yīng)當采用其保存的成本會計資料來計算正常價值。③對被調(diào)查產(chǎn)品成本的歸集和分攤是否客觀公允以及被調(diào)查人生產(chǎn)和成本的內(nèi)部控制制度發(fā)表專家意見。一旦該專家證言被調(diào)查機關(guān)采信，將有利于調(diào)查機關(guān)對問卷中所填答數(shù)據(jù)的有效性形成內(nèi)心確信。國際反傾銷法規(guī)定，涉訴企業(yè)必須按照公認會計準則核算相關(guān)會計科目，及時提供賬本、生產(chǎn)記錄、購銷合同、發(fā)票、運輸、保險等單據(jù)?！皼Q策有用觀”認為會計目標是提供有助于經(jīng)濟決策的會計信息，會計人員以使用者為中心，強調(diào)財務(wù)報表本身的有用性，而非會計制度。反傾銷調(diào)查中的會計目標反傾銷調(diào)查需要解決二個重要問題：一是判斷被訴企業(yè)是否能夠獲得市場經(jīng)濟地位待遇，即是否能夠以出口國產(chǎn)品價格作為“正常價值”的判斷依據(jù)；二是被訴企業(yè)是否具有傾銷行為，即按照WTO的有關(guān)規(guī)定，是否符合實行反傾銷制裁的基本條件。二是會計核算在確認與計量過程中執(zhí)行的標準不一致。這些差異可能影響起訴方對裁決結(jié)果的判斷，甚至導(dǎo)致對被訴企業(yè)不利的結(jié)果。因而，會計目標應(yīng)是為信息使用者（包括現(xiàn)在的和潛在的）提供有助于其做出合理決策的信息。由于不同調(diào)查者的出發(fā)點和要求不同以及各國會計準則及反傾銷法則的不同，統(tǒng)一規(guī)則下的會計信息應(yīng)根據(jù)不同的用戶適時做出調(diào)整。而在反傾銷調(diào)查過程中，調(diào)查方與被調(diào)查方不存在這樣的委托與受托關(guān)系，提供會計信息的目的是為反傾銷訴訟提供證據(jù)，從而規(guī)避反傾銷風(fēng)險、降低反傾銷稅，因此，“決策有用觀”是反傾銷會計目標的體現(xiàn)，其適用性：（1）“決策有用觀”能夠為反傾銷調(diào)查者提供判斷依據(jù)。首先，其對客觀經(jīng)濟現(xiàn)實的認識更全面，充分考慮到了非直接委托——受托關(guān)系的存在。（2）“決策有用觀”可促進中國企業(yè)會計準則國際化。然而反傾銷法中的產(chǎn)品成本與會計學(xué)意義上的概念有所不同，根據(jù)“世貿(mào)組織反傾銷協(xié)定”和歐盟“384/96號規(guī)則”的規(guī)