論合同違約金的性質-預覽頁
【正文】 比較嚴厲，注重違約金的懲罰性；法國法則比較溫和，注重違約金的賠償性。這就決定了合同中加入的旨在懲罰違約方的條款是無效的。這種“罰票”是債務人對債權人的一種允諾，允諾當開票人所做的另外一項允諾未被履行時，他將向對方支付一定數(shù)額的金錢作為懲罰。（2）美國的有關法律規(guī)定。該國的違約金制度與英國由違約金發(fā)展而來預約賠償金是一樣的。 綜上所述，關于違約金的性質，兩大法系采取不同的立法政策和考量。（二）我國關于違約金性質的探討 我國現(xiàn)行《合同法》對違約金的性質未做明確規(guī)定，但是我國法學理論界和審判實踐中對違約金的性質曾展開過熱烈的討論，主要存在以下兩種截然對立的觀點：一種觀點認為，我國應在賠償性違約金之外承認違約金的懲罰性?！痹摋l規(guī)定當事人在支付違約金后還應履行債務，表明違約金是專為遲延履行行為予以懲罰而設定的，具有懲罰作用。隨著我國改革的深入，市場經濟體制的確立，在違約補救措施方面會轉向注重其補償功能，而非以往的實際履行原則，因而也就不會注重懲罰性違約金在維護合同交易秩序方面的作用。總的看來，世界各國的違約金制度的基本情況是：英美法系只承認賠償性的違約金，我國與大陸法系國家則認為違約金同時兼具賠償性和懲罰性。違約金是一方當事人違反合同給另一方當事人造成損失時，依法給對方當事人所給付的經濟補償，只要合同中寫進了違約金條款，那么一方當事人違約后通常要按照合同中該條款的約定給付違約金。而支付賠償金的前提條件不僅是違約方有違約的事實，更重要的判斷依據是要有實際損失，賠償金具有補償?shù)男再|，而不具有懲罰的性質。同時，筆者認為二者的請求支付順序應是先請求支付違約金，不足的，再請求支付支付賠償金。其目的主要是想維護公平，防止合同雙方當事人之間的利益失衡，進一步維護良好的社會主義市場經濟秩序。民法是權利法，民事主體之間具有平等的法律地位，民法對當事人的利益也是平等進行保護的。約定違約金是指支付條件和數(shù)額由當事人在合同中約定的違約金，其體現(xiàn)了《合同法》第4條的規(guī)定即合同自由原則，該原則是合同法的精髓和靈魂，反映了商品經濟的運行規(guī)律，同時也是當事人意思自治原則的具體體現(xiàn)。該司法解釋第29條以實際損失來限定違約金支付比例，不僅違背了合同自由原則，而且違背了實際生活，因為過高約定無效，即使有效，當事人約定的違約金也不能超過造成實際損失的百分之三十，這是與合同當事人在訂立合同時的初衷相違背的。譬如一方當事人違約，但其沒有受到任何實際損失，那豈不是非違約方就得不到任何違約金的彌補，違約方也不用支付任何違約金甚至賠償金？畢竟一方違約后給非違約方所造成的實際損失為零，可見，這對非違約方來講也是非常不公平的。由于違約金數(shù)額可以由當事人在訂立合同時約定，這樣當事人可以對違約后承擔責任的范圍預先確定，一旦發(fā)生違約，則不必計算損失數(shù)額，而要求違約方支付違約金。因此，違約金作為當事人之間的一種約定具有賠償金無法比擬的功能，我國立法應該明確違約金先行支付，如果仍然無法彌補損失時，再支付賠償金的原則。由此可見，違約金的性質本來是一種事后評價，即只有當違約的事實發(fā)生后才可確定所造成的實際損失的具體數(shù)額是大于還是小于合同中事先約定的違約金數(shù)額，大于時即證明違約金具有補償性，小于時即證明違約金具有懲罰性?！痹撍痉ń忉尩?9條規(guī)定了以“實際損失”為基礎進行裁決，由于實際損失是合同雙方當事人在訂立合同時所無法預見到的，這樣的約定只有在事后才能以實際損失來確定是否為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，即當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十即為“過分高于造成的損失”，因此，筆者認為，解釋29條中的以實際損失的百分之三十來認定違約金約定過高是不合適宜的，而應該以合同所涉及的標的額的百分之三十來限定違約金比例更為合理，也與司法實踐相符合。[3]王利明：《違約責任論》[M]，中國政法大學出版社，1996年版。[7]韓世遠：違約金的理論問題，《法學研究》[J ]，2003（4）。 8 /
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1