【正文】 的學(xué)生證言 、 法院自行調(diào)查的學(xué)生證言 、 甚至包括學(xué)校方提供的學(xué)生證言 ， 都共同確定這樣一個事實：王某平時跑步時就 “ 臉色蒼白 ， 手捂胸口 ， 氣喘吁吁 ” 等不同于一般學(xué)生的特殊跡象 。 而且 ， 對于這種特殊體質(zhì)而言 ， 跑步是 “ 不適宜 ” 的活動 。 ： 二 、 死者生前上體育課前是否有向體育老師請過假 在這一點上雙方都提出了大量的證據(jù) ， 承辦人也專門就這一情況去死者所在的班級的同學(xué)進行取證 。 證人龔某 （ 同學(xué) ） 也證明 ， 體育課列隊時看見王某出列 ， 上前和體育老師說話 。 但最后被告提出的大量的合法證據(jù)都證明其沒有過錯 ， 而原告則未能提出充分的證據(jù) ， 承辦人的調(diào)查結(jié)果也不利于原告 。 從王某倒地至１２０到達施救相間 20多分鐘 ， 家長認為 ， 學(xué)校搶救不及時 、 措施不得當(dāng) ， 致使在盲目地等待中讓一個１４歲的年輕生命白白死去 。因此，具有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識的校醫(yī)在搶救中存在重大過錯。而且當(dāng)時 800米跑是上課前的熱身慢跑，運動強度不大，不屬于劇烈運動。 ： 法院審理認為，學(xué)校對于在校期間的未成年學(xué)生具有保護、管理的職責(zé)，但非民法理論上所確定的監(jiān)護責(zé)任，因此原告認為被告未盡監(jiān)護責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。二、準許該中學(xué)自愿補償原告人民幣 50000元。此后，沒有證據(jù)表明王某不能參加正常的體育活動，也沒有證據(jù)表明當(dāng)天王某曾向體育老師請假，因此學(xué)校對于王某參加體育課一般的慢跑熱身活動并無過錯。2022年７月２９日，法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。協(xié)商未果，張彬訴至法院。 李黎在比賽中應(yīng)該預(yù)料到守門員抱住足球后，仍然起腳去踢球可能踢傷守門員，李黎在主觀上有過錯，在客觀上造成了對張彬的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校認為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 : 一、受害人是在放學(xué)后被砸死的 ,已脫離學(xué)校的管理 。 學(xué)校應(yīng)對其教學(xué)設(shè)施 —— 籃球架負有管理義務(wù) ,這些教學(xué)設(shè)施一旦發(fā)生危險 ,并給別人造成侵害 ,學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 案例 原告陳某（ 17歲）與被告洪某均系某中學(xué)高中部學(xué)生。 法院經(jīng)審理后認為，學(xué)生在業(yè)余時間自發(fā)參加踢球活動并無不當(dāng)，而踢足球是一項對抗性比較激烈、風(fēng)險性較大的活動。陳某、洪某屬限制民事行為能力人，其責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護人承擔(dān)。 醫(yī)院診斷為 ， 左外傷性視網(wǎng)膜脫離 ， 經(jīng)左網(wǎng)膜復(fù)位術(shù) ， 網(wǎng)膜復(fù)位 ， 黃斑區(qū)前膜增殖 ，鑒定為 10級傷殘 。被告乙的行為不違反運動規(guī)則，不存在過失，不屬侵權(quán)行為。 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 ： 一半是贊成，一半是質(zhì)疑 （教育部發(fā)布， 2022年 3月 26日通過， 2022年 9月 1日施行） （一）學(xué)校的設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準或者有明顯不安全因素的； （二）學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏而未及時采取措施的； （三）學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的； （四）學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的； （五）學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的； （六）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織未成年學(xué)生從事不宜參加的活動的； （七）學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的； （八）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的； （九）學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的； （十）學(xué)校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的； （十一）對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的。 王某的父母訴至法院 ， 要求學(xué)校支付死亡賠償金 129929元 ， 精神損害撫慰金 20萬元 。 因此 ， 學(xué)校應(yīng)承擔(dān) 70%的責(zé)任 。所以受害人王某也負有一定的責(zé)任。為了讓學(xué)生抽空練習(xí)加試的體育項目 ,河南省某中學(xué)給每個畢業(yè)班發(fā)了 6個實心球 ,讓學(xué)生們在課外活動期間加緊練習(xí)。但實心球已砸在了學(xué)生楊某的頭上部 ,陳某當(dāng)即和同學(xué)們一起將楊某送到學(xué)校附近的診所治療。 被告學(xué)校將實心球發(fā)放給學(xué)生后 ,因未能嚴密組織 ,疏于管理 ,對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負次要責(zé)任 。其余 10%費用由原告自己承擔(dān)。 被告熊某雖然在投擲鉛球時，將王某擊傷，但由于本人是在任課老師監(jiān)督指導(dǎo)下按規(guī)程投擲鉛球，對造成王某的人身損害后果沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。牟某在場地的西面向東投擲鉛球，王某在東面向西投擲標槍。 法院經(jīng)審理認為，原告牟某與被告王某雖在損害發(fā)生時均已滿 18周歲，具有完全民事行為能力，但他們均系在校學(xué)生，是在體育課期間經(jīng)學(xué)校安排做鉛球和標槍體育項目訓(xùn)練，學(xué)校和老師明知該訓(xùn)練項目存有危險性，應(yīng)提供規(guī)范的訓(xùn)練場地、明確訓(xùn)練地點并嚴加監(jiān)管，但由于學(xué)校提供的訓(xùn)練場地不規(guī)范，對訓(xùn)練地點未加以明確，體育教師只是簡單地安排學(xué)生訓(xùn)練后便離開訓(xùn)練現(xiàn)場，未盡妥善管理之責(zé)，故學(xué)校對原告牟某人身受損害后果之發(fā)生負有主要責(zé)任。 據(jù)此，法院依照 《 中華人民共和國民法通則 》 的有關(guān)規(guī)定，依法判決被告學(xué)校賠償牟某各項經(jīng)濟損失 ；被告王某賠償牟某各項經(jīng)濟損失 ，由其父承擔(dān)墊付責(zé)任；原告牟某自己承擔(dān)損失 。后經(jīng)診斷劉為右肱骨外科頸骨折，住院治療 12天，支出醫(yī)藥費。學(xué)校作為管理一方，已盡職責(zé)，并無過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。王某系限制民事行為能力人，因其行為給劉某造成的損害后果，需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由其法定監(jiān)護人承擔(dān)。在強烈的身體對抗中，容易發(fā)生人身損害。由于高強度體育比賽運動員動作轉(zhuǎn)瞬即逝的特點，觀眾、包括部分運動員，很難真切、準確地觀察到每一個運動員的每一個動作。據(jù)此，上訴人的行為只能認定為故意犯規(guī)。根據(jù)法律規(guī)定，對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。此時該中學(xué)初三某班在上體育課，呂某與同班幾位女生正在鉛球區(qū)內(nèi)練習(xí)投擲鉛球，任課老師蘇某沒有強調(diào)任何安全事項讓女生們自行訓(xùn)練，自己則到乒乓球室輔導(dǎo)幾位男生打球。 案例 李某用去醫(yī)療費 ，誤工費、住宿費、住院伙食費、護理費、交通車費及必要的營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失 2225元。由于經(jīng)濟困難，在傷情稍好轉(zhuǎn)時又轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療至 1995年 4月 8日傷口痊愈回家療養(yǎng)。我們學(xué)校管理完善，體育教師蘇某上該課已做到有計劃、有目的、有安排、有輔導(dǎo)，盡職盡責(zé)，所以無須對原告的損失負責(zé)任，原告的無理索賠，我校不同意，還要求原告如數(shù)退還借取的 2022元及捐款 670元。該節(jié)課系用為本年度校運會安排自選項目練習(xí)的形式進行教學(xué)，我做到了有目的、有計劃、有安排、有安全布置、有親臨輔導(dǎo)，所以原告起訴的所謂理由根本不成立，我不同意承擔(dān)原告無理的索賠和本案的訴訟費用。到了 10時 40分，輪到我撿球，在鉛球推出后，不知原告從何處突然闖入球區(qū)正好與鉛球相撞，被撞倒在投擲圈以西 2米的地方，造成原告受傷。 據(jù)此 ， 依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第十八條 、 第一百一十九條 、第一百三十一條 、 第一百三十三條之規(guī)定 ， 人民法院于 1995年 9月 1日判決如下 ： 被告某中學(xué)賠償原告李某經(jīng)濟損失 （已付給 2022元），被告蘇某賠償原告李某經(jīng)濟損失 ；被告呂某由其監(jiān)護人賠償原告李某經(jīng)