刑事案件庭審案例一-預覽頁
【正文】 被告人劉貴你與被害人羅益第一次發(fā)生爭執(zhí)時誰處于上風？劉貴：羅益打了我好幾拳，并且言語不干凈，對我進行多次辱罵，一開始我并沒有想跟他打起來。辯護人：被告人劉貴，你在第一次與羅益發(fā)生的爭執(zhí)是如何挑起的？劉貴：是羅益挑起的，他在玩牌時賴了我的錢，我跟他要他不但不給還態(tài)度蠻橫，他先推我一下，我們才開始互相動手的。公訴人：公訴人請求法庭傳證人李四到庭作證。審判員：與本案當事人的關系？李勇：我跟羅益是哥們。（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）審判長：先由公訴人進行詢問。公訴人：那你為什么要阻攔劉貴？李勇：我是羅益的朋友，肯定要幫他攔住這個人的。被告人劉貴的辯護人是否需要進行發(fā)問？辯護人：有的。辯護人：打得厲害嗎？李勇：一點也不厲害的。 下面由公訴人繼續(xù)舉證。聽清楚了嗎？趙剛：知道了，我一定會如實講的。這就是我當時所看到的和聽到的真實情況。審判長：請證人甲退庭。接著，他扔下水果刀邊朝我這邊跑邊喊：“報警！報警！”我就趕緊回到電話亭報了“110”。審判長：被告人劉貴，公訴人剛才宣讀的證言聽清楚了嗎？有無意見？劉貴：聽聽清楚了，沒有意見。 第一份：石家莊市公安局活體損傷鑒定書，石公刑法字（2009）第78號，被檢驗者：羅益，男40歲，石家莊市橋西區(qū)人。 第二份：活體損傷鑒定書，石公刑活體檢字（2009）第29號 被檢驗者：劉貴，男，34歲，本市人； 分析意見：根據(jù)人體輕傷鑒定標準，被檢驗者劉貴之損傷符合第三十二條之規(guī)定，構成輕傷。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。（并向法庭出示該水果刀，由法警出示給被告人、辯護人，后交回公訴人）。公訴人：宣讀抓獲經(jīng)過：2009年11月24日凌晨2時，我局值班民警吳風、費天亮接到報警稱本市大發(fā)大發(fā)生暴力案件，二人趕赴現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)羅益?zhèn)麆輫乐兀⒘⒓此屯t(yī)院，羅益家中混亂不堪，并從現(xiàn)場提取水果刀一個，將劉貴隨車帶回調(diào)查。審判員：辯護人有無意見？辯護人：沒有。審判員：辯護人是否有證據(jù)向法庭出示？辯護人：沒有。通過剛才的法庭調(diào)查以及從公訴人出具的證據(jù)來看，本案事實是清楚的，證據(jù)是確實、充分的，下面就被告人的定罪量刑發(fā)表如下意見： 首先，被告人劉貴犯罪時均已滿18周歲，且沒有精神病等癥狀，被告人都具有完全刑事責任能力，符合故意傷害罪的主體構成要件。 量刑方面，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，被告人劉貴的行為，應判處三年以上十年以下有期徒刑并承擔處罰金；被告人劉貴在案發(fā)后能主動要求報警，應認定為自首。審判長：下面被告人可以為自己辯護，首先由被告人劉貴自行辯護。辯護人：審判長、審判員：一、 根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第32條第一款的規(guī)定，我接受劉貴故意傷害罪與破壞財產(chǎn)罪一案的犯罪嫌疑人劉貴的委托，擔任他的辯護人，為他進行辯護。被告人劉貴身體也一直不好，這對他的身體也造成了一定的傷害。 綜上所述，辯護人認為：對于被告人劉貴，應當從輕，減輕或者免除處罰，劉貴在此事件也受到了一定的人身傷害和財產(chǎn)損失，其主觀惡性，客觀危害都較輕，具體罪行較輕，情節(jié)不嚴重，沒有直接造成嚴重后果，且被害人所欠被告的錢一直尚未歸還，我請求人民法院根據(jù)中華人民共和國刑法對被告人劉貴免除處罰或從輕，減輕處罰。 本案被告人劉貴之所以對被害人羅益光進行了故意傷害行為以及對其家財產(chǎn)進行了破壞，是因為，羅益在與劉貴關于賭債的問題因口角而扭打在一起，看似是日?，嵤拢欠从吵隽撕艽蟮膯栴}，兩個人都有賭博的壞習慣，不但沒有收斂，還對于其中的賭債問題發(fā)生爭執(zhí)實在不應該。審判長：被告人劉英是否還有新的意見？劉英：沒有。 被告人劉貴，現(xiàn)在你可以就本案的事實、證據(jù)，罪行有無及輕重，對犯罪的認識以及定罪、量刑方面的要求等，作最后的陳述。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵一日，扣除先行羈押的15日，即自2009年12月9日起至2014年11月25日止）。書面上訴的，應交上訴狀正本一份、
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1