【正文】 院辦公廳在《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地通知》第二條第二款規(guī)定：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建筑和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。其二，最高法院〔１９９２〕民他字第８號(hào)批復(fù)認(rèn)為：農(nóng)村房屋買賣按約定交付房款以及管理房屋的買賣有效。首先，確認(rèn)合同無(wú)效是確認(rèn)之訴，返還房屋合同屬于給付之訴，兩訴不能在同一案中訴訟，關(guān)于農(nóng)村宅基地權(quán)屬糾紛應(yīng)該先經(jīng)政府有關(guān)部門裁決后再起訴?！逗贤ā返谖迨l第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。如果將農(nóng)村房屋的處分權(quán)予以限制，則很難稱之謂對(duì)其房屋享有所有權(quán)了。如果說農(nóng)村宅基地使用權(quán)在原始取得階段是與集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利緊密相連的話，那么隨著一些法律事實(shí)的變化，其權(quán)利享受主體的身份將不是一成不變的，而是可以發(fā)生變動(dòng)的。綜上所述，根據(jù)法無(wú)明文不為禁的原則，農(nóng)村房屋買賣合同有效。[律師評(píng)析]我認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律及政策規(guī)定，宅基地不得向城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)讓。應(yīng)注意，《物權(quán)法》規(guī)定的宅基地使用權(quán)特指農(nóng)村宅基地使用權(quán)。使用權(quán)僅限于本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)特定的成員享有，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員不能申請(qǐng)并取得宅基地。即農(nóng)村村民取得宅基地使用權(quán)基本上是無(wú)償?shù)?，或只交納了極少的費(fèi)用?！薄锻恋毓芾矸ā分杏嘘P(guān)“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”的規(guī)定，也體現(xiàn)了不允許宅基地使用權(quán)向集體經(jīng)濟(jì)組織外的城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)讓的意思。強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，以上條件應(yīng)同時(shí)具備。陳先生出資建房后一起居住至今。方知違法要求改正2001年10月，農(nóng)民李先生家因拆遷獲移地建房資格。隨著房?jī)r(jià)的快速飛漲，時(shí)至今日，這套房屋的市場(chǎng)價(jià)已經(jīng)了幾番。如果認(rèn)定雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，要求陳先生賠償以該房屋目前房?jī)r(jià)與原市場(chǎng)價(jià)3000元每平方米之間的差價(jià)，現(xiàn)估算為300萬(wàn)元。李先生無(wú)異議，陳先生則認(rèn)為不合理。協(xié)議無(wú)效后，雙方應(yīng)當(dāng)各自返還財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。一石激起千層浪，《決定》的出臺(tái)，立刻助推了小產(chǎn)權(quán)房話題的熱度。然而，盡管如此，與小產(chǎn)權(quán)房有關(guān)的糾紛卻頻頻出現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域。事情還要從2005年說起。王強(qiáng)一想，反正也住不了這么多房子，賣了還能賺點(diǎn)錢。本房屋的出售價(jià)格為135000元。房子賣了以后，當(dāng)?shù)氐姆績(jī)r(jià)卻一路飆升。孫林辯稱：“王強(qiáng)是受利益驅(qū)動(dòng)才起訴我。王強(qiáng)想把房子要回去，我不同意，他就騷擾租房的人，說他才是真正的房東，要把租我房的人趕走。在此情況下，王強(qiáng)要求確認(rèn)其與孫林簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效、孫林退房的請(qǐng)求，理由不充分，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。法官釋法——城里人買農(nóng)民的小產(chǎn)權(quán)房在一定條件下有效近幾年來(lái)，隨著舊村改造、小城鎮(zhèn)建設(shè)步伐的加快，以及國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)用地的需求猛增，征房占地現(xiàn)象較為普遍，由此導(dǎo)致的城市郊區(qū)小產(chǎn)權(quán)樓房層出不窮。對(duì)于城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)民小產(chǎn)權(quán)樓房的效力問題，目前尚沒有任何一部法律對(duì)此作出明確的規(guī)定。在本案中，王強(qiáng)與孫林在簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中明確寫明“本房屋屬于小產(chǎn)權(quán)房屋”，因此，對(duì)于這一事實(shí)，雙方均明知，不存在欺詐或者重大誤解的情形。最后，該村村委會(huì)、黨支部?jī)晌嘧訉?duì)于村民出售拆遷所得的小產(chǎn)權(quán)樓房并沒有作出禁止性規(guī)定，表示不予干涉。而農(nóng)民通過舊村改造、拆遷安置而得到的小產(chǎn)權(quán)樓房并不是建設(shè)在自己家宅基地上的，因?yàn)榕f村改造后宅基地使用權(quán)消滅，小產(chǎn)權(quán)樓房是建設(shè)在該村集體土地上的。村委會(huì)給老賈頒發(fā)了兩本《房屋所有權(quán)證》。事后小賈也沒提反對(duì)意見。由于小賈堅(jiān)決反對(duì)賣房還債，他與其父母之間產(chǎn)生了矛盾。后來(lái)，他知道這件事就把房本要走了。現(xiàn)在沒房了，又來(lái)找我要，我當(dāng)然不同意?！?對(duì)于小賈的辯解意見，法庭查明確實(shí)屬實(shí)。該行為并不違反相關(guān)法律法規(guī)，且小賈表示接受，故贈(zèng)與合同成立并生效。老賈夫婦不服判決，提出上訴。這是贈(zèng)與合同與其他有償合同的顯著區(qū)別。老賈夫婦著重強(qiáng)調(diào)了第二種情形，即小賈作為受贈(zèng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)。這完全應(yīng)視為小賈履行了自己的贍養(yǎng)義務(wù)。至于合同法規(guī)定的第三項(xiàng)約定的義務(wù)，雙方當(dāng)事人均稱沒有在贈(zèng)與房產(chǎn)時(shí)約定附帶義務(wù)。因此，老賈將房屋產(chǎn)權(quán)更改為小賈后，小賈就可以成為該房屋的實(shí)際所有人。1991年，王鵬取得了鎮(zhèn)政府頒發(fā)的宅基地使用證。2001年11月，王鵬夫婦與田女士簽訂房屋買賣協(xié)議，約定將上述房屋賣給田女士，價(jià)款56000元。2006年，王鵬夫婦以田女士是城鎮(zhèn)居民戶口、無(wú)權(quán)購(gòu)買農(nóng)民宅基地房屋為由向法院起訴要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效。因此，法院確認(rèn)雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效。由于田女士等入住后對(duì)房屋進(jìn)行了內(nèi)部裝修，并增建西廂房三間、東廂房三間，安裝了供暖設(shè)施，在院內(nèi)種植樹木。打敗了官司的田女士一家認(rèn)為自己在買房這件事上吃了個(gè)大虧，賣房的時(shí)候王鵬夫婦明明也知道城里人不能買農(nóng)村人在其宅基地上建的房子，可依然賣給了自己。2008年4月，田女士以房屋賣買協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效的主要責(zé)任在王鵬夫婦一方，要求他們賠償締約過失損失款36萬(wàn)余元。王鵬夫婦與田女士所簽的房屋買賣協(xié)議已依法被認(rèn)定無(wú)效。就本案而言，田女士要求王鵬夫婦賠償其締約過失損失，由于房屋等地上物的損失已依法解決，故僅考慮出賣人因土地升值或拆遷補(bǔ)償所獲利益的因素，參照王鵬夫婦出售房屋的宅基地區(qū)位價(jià)予以確定。法官釋法——城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)民在宅基地上建設(shè)的房屋無(wú)效這起因城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)民在其宅基地上建設(shè)的房屋買賣合同糾紛案，有兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)民宅基地房屋的效力問題；二是如果房屋買賣合同無(wú)效，農(nóng)民作為出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)如何賠償買房人的損失。宅基地使用權(quán)農(nóng)民可無(wú)償取得。我國(guó)雖然禁止宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，但農(nóng)村村民對(duì)宅基地上的房屋享有所有權(quán)并可自由處分。所以，對(duì)于城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)民的宅基地房屋糾紛，法院判決買賣無(wú)效。比如，1999年5月6日，國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》第二條規(guī)定：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。合同約定，廖某將自家的三間房屋、兩間廂房及院子，一并賣給了姜某。2001年8月，廖某去世。法院判決：法院判決買賣合同無(wú)效，但對(duì)于60萬(wàn)元的拆遷款，法院認(rèn)為購(gòu)房時(shí)雙方意思表示真實(shí)，且姜某對(duì)房屋進(jìn)行了翻建，從公平的角度來(lái)講，返還8700元有失公平，姜某返還房屋后，要考慮其再次購(gòu)置房屋費(fèi)用，目前的房屋價(jià)格與購(gòu)房當(dāng)初房屋的價(jià)格相差比較大，且原告的訴訟是在若干年后，在房屋拆遷前提出的，因此綜合各種因素，判決按房屋評(píng)估價(jià)格80%即48元?dú)w姜某所有，其余12萬(wàn)元?dú)w三名原告。城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村宅基地房屋認(rèn)定無(wú)效并沒有法律明確規(guī)定，我國(guó)《土地管理法》也僅僅規(guī)定農(nóng)村村民出賣、出租住房后，如果再申請(qǐng)宅基地將不予批準(zhǔn)，即現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)農(nóng)村房屋的出賣沒有禁止性規(guī)定，與禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地的規(guī)定是國(guó)務(wù)院2004年12月24日發(fā)布的《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》，但這個(gè)決定并非法規(guī)，按照合同法的規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地。因此，對(duì)城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地可以作限制性規(guī)定，但不要禁止。對(duì)這個(gè)問題，國(guó)家是采取“一刀切”的做法，沒有特例。從司法實(shí)踐及物權(quán)法草案禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村宅基地的規(guī)定來(lái)看，體現(xiàn)了國(guó)家意志，即國(guó)家希望保護(hù)農(nóng)民的利益及耕地，以保障農(nóng)民的生存權(quán)及國(guó)家的基本物質(zhì)安全。1988年，曾厝垵村民莊女士向村委會(huì)申請(qǐng)，經(jīng)土管部門批準(zhǔn)，取得一塊用地面積為50平方米的宅基地。今年4月，房屋拆遷公司向莊女士與陳先生發(fā)出通知，告知這幢3層樓被列入“環(huán)島干道”建設(shè)用地拆遷范圍。即使協(xié)議被確認(rèn)為無(wú)效，他也只是返還空地，而不是房屋。法院認(rèn)為，根據(jù)無(wú)效合同的處理原則，雙方應(yīng)將因該合同取得的財(cái)產(chǎn)各自返還。2004年5月4日，該村委會(huì)又書面向孟某承諾，兩年內(nèi)如不能在該村給孟某批劃宅基地，按孟某交款數(shù)額雙倍返還?！锻恋毓芾矸ā返诹龡l規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。本案中，原、被告所訂立的宅基地買賣合同，及被告后來(lái)承諾如不能批劃宅基地雙倍返還原告購(gòu)地款的補(bǔ)充協(xié)議，雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，但違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過借的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。農(nóng)民宅基地上房屋的轉(zhuǎn)讓，系由權(quán)利人通過買賣、贈(zèng)與或者其他合法方式將房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為。因本村村民之間買賣房屋，其當(dāng)事人雙方畢竟沒有脫離本集體經(jīng)濟(jì)組織，一般爭(zhēng)議不大，進(jìn)入訴訟程序解決爭(zhēng)議的較少。由于土地所有權(quán)人不同及審批權(quán)限不同，現(xiàn)有訴爭(zhēng)的買賣協(xié)議上可見從村委會(huì)到鄉(xiāng)政府蓋章確認(rèn)的多種形式，更以無(wú)任何組織確認(rèn)的情況居多。其法律依據(jù)為1999 年《土地管理法》的第43 條規(guī)定，該規(guī)定的內(nèi)容為：“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。即使本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間的轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)經(jīng)法定機(jī)關(guān)審批方為有效。因此，不能在法律沒有明確禁止性規(guī)定的前提下從法律條文中當(dāng)然理解并引申出禁止某類民事行為的含義，并加以廣泛適用。”1999年修訂后的《土地管理法》第62 條則修改為：“農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)”。關(guān)于宅基地上住房轉(zhuǎn)讓的審批權(quán)尚未見明確的法律規(guī)定，1986 年及1999 年《土地管理法》的不同規(guī)定，僅表述為農(nóng)村村民建住宅用地，并未明確規(guī)定為轉(zhuǎn)讓行為的審批權(quán)。在審理此類案件的過程中應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)包括：買賣雙方的主體身份情況；轉(zhuǎn)讓時(shí)間、約定形式、協(xié)議履行情況；出讓方是否為宅基地和房屋的權(quán)利人，有無(wú)無(wú)權(quán)處分的情形；轉(zhuǎn)讓行為有無(wú)按規(guī)定經(jīng)過審批；土地所有權(quán)人對(duì)土地使用權(quán)歸屬問題的意見；買受人有無(wú)再行轉(zhuǎn)讓的行為；房屋有無(wú)裝修，有無(wú)翻建、擴(kuò)建等情形，有無(wú)翻擴(kuò)建的合法根據(jù)；現(xiàn)房屋使用人有無(wú)其他住所，是否具備騰房條件。雙方向北京市石景山區(qū)房地產(chǎn)管理局交納了相應(yīng)房屋買賣手續(xù)費(fèi)、房產(chǎn)登記費(fèi)及契稅等費(fèi)用，趙某某向?qū)O某支付了7000元房款，孫某某將七間房屋交付趙某某，后趙某對(duì)上述訴爭(zhēng)房屋七間進(jìn)行了翻、擴(kuò)建，原有房屋現(xiàn)已不存在。合同系雙方真實(shí)意思表示，且已履行完畢，該合同在當(dāng)時(shí)已經(jīng)政府房地產(chǎn)管理部門審核并登記備案，原、被告間買賣行為已完成。北京法院主張農(nóng)村私有房屋買賣合同無(wú)效為原則，以認(rèn)定有效為例外。最后，法院認(rèn)定買賣行為發(fā)生的時(shí)間較長(zhǎng)，購(gòu)買方已經(jīng)在農(nóng)村長(zhǎng)時(shí)間居住，且房屋已經(jīng)翻蓋或者重建，從保障當(dāng)事人居住權(quán)和穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的角度認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)各自返還房屋及購(gòu)房款。時(shí)逢城市開發(fā)，土地升值，李某便與王某簽訂了宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，李某將這份宅基地以5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某，王某將款項(xiàng)支付給李某。評(píng)析：一、本案所涉法律問題李某能否取得這份宅基地的使用權(quán)。農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。從本案來(lái)看，李某因不能取得爭(zhēng)議宅基地的使用權(quán)，則爭(zhēng)議宅基地的使用權(quán)就不能作為合同的標(biāo)的物，因此，該宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為無(wú)效合同。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回王某的訴訟請(qǐng)求?！币虼耍氐乃袡?quán)屬性，已經(jīng)用根本法的形式固定為集體所有。《憲法》、《物權(quán)法》、《土地管理法》等法律規(guī)定了宅基地使用權(quán)的主體是農(nóng)村居民，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員不能申請(qǐng)并取得宅基地使用權(quán)。宅基地使用權(quán)具有福利性。根據(jù)國(guó)家政策，人民法院不會(huì)支持城鎮(zhèn)居民要求在農(nóng)村購(gòu)買宅基地或者房屋的訴訟請(qǐng)求?！币虼?，根據(jù)國(guó)家政策，人民法院不會(huì)支持城鎮(zhèn)居民要求在農(nóng)村購(gòu)買宅基地或者房屋的訴訟請(qǐng)求。建北房三間。2005年1月25日，孟父死亡。1982年1月7日《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)〈第二次全國(guó)農(nóng)村房屋建設(shè)工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》也規(guī)定，社員建房和村鎮(zhèn)建設(shè)用地，必須履行申請(qǐng)審批手續(xù)。因此，孟父將農(nóng)村宅基地上建設(shè)的房屋轉(zhuǎn)讓給城鎮(zhèn)居民崔某的合同無(wú)效。如果只退還崔某購(gòu)房款或房屋現(xiàn)值價(jià)款而不考慮該房屋現(xiàn)在的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)值，崔某憑此款已不能購(gòu)買到適合的住房。特此印發(fā)，請(qǐng)各院在審判中參照?qǐng)?zhí)行。二、關(guān)于農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力的認(rèn)定與會(huì)人員多數(shù)意見認(rèn)為，農(nóng)村私有房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！眹?guó)家土地管理局[1990]國(guó)土函字第97號(hào)《關(guān)于以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的具體應(yīng)用問題請(qǐng)示的答復(fù)》也明確規(guī)定：原宅基地使用者未經(jīng)依法批準(zhǔn)通過他人出資翻建房屋，給出資者使用，并從中牟利或獲取房屋產(chǎn)權(quán)，是屬“以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”的違法行為之一。第四，認(rèn)定買賣合同有效不利于保護(hù)出賣人的利益，在許多案件中，出賣人相對(duì)處于弱者的地位，其要求返還私有房屋的要求更關(guān)涉到其生存權(quán)益。審理此類案件應(yīng)實(shí)事求是地看待上述背景，要考慮到目前城鄉(xiāng)界限仍未完全打破，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織仍有一定的封閉性，農(nóng)村土地屬于集體所有，目前法律、政策限制集體土地流轉(zhuǎn)是一種現(xiàn)實(shí)；同時(shí)要認(rèn)識(shí)到此類案件產(chǎn)生的復(fù)雜性，并妥善解決相關(guān)的利益沖突和矛盾。首先，要全面考慮到合同無(wú)效對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響，尤其是出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成的損失；其次，對(duì)于買受人已經(jīng)翻建、擴(kuò)建房屋的情況，應(yīng)對(duì)其添附價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償；再次，判決返還、騰退房屋同時(shí)應(yīng)注意妥善安置房屋買受人，為其留出合理的騰退時(shí)間，避免單純判決騰退房屋給當(dāng)事人帶來(lái)的消極影響?！币虼耍谵r(nóng)村宅基地上所建商品房買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。2001年8月31日《山東省人民政府關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的通知》明確規(guī)定：“嚴(yán)格禁止村民或集體組織以任何名義向本村以外的公民轉(zhuǎn)讓、買賣宅基地，擅自轉(zhuǎn)讓、買賣的土地建設(shè)等行政管理部門不得辦理有關(guān)手續(xù)，并由土地行政主管部門按照擅自轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的規(guī)定依法處理。由于合同標(biāo)的不能而無(wú)效所謂標(biāo)的可能，是指合同所規(guī)定的債權(quán)人的權(quán)利或債務(wù)人的義務(wù)在客觀上有成為現(xiàn)實(shí)的可能。未經(jīng)村委會(huì)同意和政府審批而無(wú)效?！逗颖笔∞r(nóng)村宅基地管理辦法》第二十條規(guī)定：“ 非法轉(zhuǎn)讓宅基地或者非法轉(zhuǎn)讓土地建設(shè)住宅的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正，沒收非法所得，并可處以非法所得百分之五以上百分之二十以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任關(guān)于農(nóng)村宅基地能否向城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)讓的問題，目前國(guó)家是采取“一刀切”的做法，即禁止轉(zhuǎn)讓，沒有