我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 訴訟當(dāng)事人處于決定地位,而人民法院則居于協(xié)調(diào)的從屬地位。然而,如果因此一概否定法院審判權(quán)的作用,將法院在各種程序中的作用貶低為從屬地位,同樣也欠妥當(dāng)。二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度中審判權(quán)與處分權(quán)之間的失衡形態(tài)從實(shí)證調(diào)查中可知,上世紀(jì) 90 年代以后,全國(guó)法院民商事訴訟調(diào)解結(jié)案率從總體上看出現(xiàn)大幅下降的趨勢(shì)。所謂審判行為說(shuō),是指法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng),也是一種結(jié)案方式。在司法實(shí)踐中,除了因債務(wù)人無(wú)支付能力等客觀原因之外, ,調(diào)解難以達(dá)成合意,法官的個(gè)人意愿很難改變當(dāng)事人的態(tài)度。由于程序保護(hù)設(shè)計(jì)的缺陷和不合理,導(dǎo)致審判實(shí)踐中偏重調(diào)解與加強(qiáng)權(quán)利的保護(hù)成為一個(gè)悖論,造成法院越偏重調(diào)解,當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù)就越難以實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中,少數(shù)法官為了降低自身辦案的風(fēng)險(xiǎn),經(jīng)常采取對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勝訴可能性和執(zhí)行實(shí)際結(jié)果的分析,或雖然可能勝訴但得到與付出不成比例,或和解解決糾紛對(duì)雙方所具有的種種好處等方法,自覺(jué)不自覺(jué)地利用自己的地位優(yōu)勢(shì)來(lái) “以壓促調(diào)”、“以判促調(diào)”。4. 就程序設(shè)置合理性而言,民事訴訟調(diào)解原則和程序具體設(shè)計(jì)之間存在沖突。為此,許多法院曾經(jīng)煞費(fèi)苦心,技術(shù)上盡量做到當(dāng)庭制作調(diào)解書(shū)、立即送達(dá)簽收生效,有的法院甚至在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后,出現(xiàn)讓當(dāng)事人先簽收后送達(dá)的明顯不符合法定程序的行為。我國(guó)民事訴訟法第九十一條規(guī)定:“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反 J 海的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。另外,調(diào)解書(shū)送達(dá)前效力處于不確定的狀態(tài),并且只要一方當(dāng)事人反悔拒收,調(diào)解書(shū)就不能生效,法院所作的全部調(diào)解工作就會(huì)付諸東流。所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定,從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。法官的調(diào)解行為是訴訟行為,因而是合法的,能夠產(chǎn)生訴訟法上的效果。再次,法院調(diào)解不僅存在千一審程序、二審程序和再審程序,而且法律規(guī)定對(duì)違背自愿原則的調(diào)解結(jié)案的案件可以作為再審事由。調(diào)解制度改革的目標(biāo),應(yīng)當(dāng)是充分貫徹落實(shí)當(dāng)事人的自愿原則,在自愿原則的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解,是最有效的解決爭(zhēng)議的方法。其次,在當(dāng)事人均同意調(diào)解的情況下, 能否達(dá)成調(diào)解及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議,都應(yīng)取決于雙方當(dāng)事人的意愿。今亥原則體現(xiàn)和維護(hù)了當(dāng)事人的意思自治,同時(shí)也構(gòu)成對(duì)法官或?qū)徟袡?quán)的制約。而我國(guó)立法上對(duì)此卻未作比較清晰的界定。但這種處分權(quán)并不是絕對(duì)的,仍然要受到諸多方面的制約。法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否合法負(fù)有當(dāng)然的審查義務(wù),同時(shí)也應(yīng)對(duì)法官的審查權(quán)限予以一定程度的限制。再次,為了防止個(gè)別當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中惡意串通, 隱瞞真實(shí)情況,或借調(diào)解規(guī)避法律,從而侵犯社會(huì)公共利益或第三人的合法利益,人民法院仍有必要對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查。有學(xué)者建議,建立惡意調(diào)解防范機(jī)制,如撤銷利用調(diào)解規(guī)避法律、損害社會(huì)公共利益及第三人利益的協(xié)議。( 2 )侵害第三人合法利益的。科學(xué)合理運(yùn)用“查明事實(shí)、分清是非”的原則。但在庭審過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解和二審、再審程序中進(jìn)行的調(diào)解,則一般應(yīng)遵守“查明事實(shí)、分清是非”原則。另外,有學(xué)者認(rèn)為,調(diào)解的作用與法院審級(jí)之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。第一,調(diào)解程序的啟動(dòng)。進(jìn)入審判程序后,法官不再主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,要啟動(dòng)調(diào)解程序,必須由雙方當(dāng)事人雙方提出書(shū)面申請(qǐng),在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解,法官居于中立、消極地位,調(diào)解不成則及時(shí)判決。很多學(xué)者竭力推介西方國(guó)家立法例所規(guī)定的調(diào)審分立模式。就調(diào)解的設(shè)置階段而言,可能設(shè)置于訴前、立案階段、庭前準(zhǔn)備階段、庭審期間、庭后判決前、執(zhí)行中(和解)等。首先, 明確提起對(duì)訴訟調(diào)解的審判監(jiān)督程序的條件,降低當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度。調(diào)解違反自愿原則,當(dāng)事人一般很難提出足夠證據(jù)予以支持。當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議有兩種情形:一種是當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議,另一種是當(dāng)事人按照或參照法官提供的方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。物定一定的救濟(jì)措施,即由當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提出取消和解的申請(qǐng),法院收到后指定日期對(duì)和解的效力進(jìn)行辯論和審查,審查后認(rèn)為確有取消和解的法定理由,主要包括因被欺詐、脅迫而為意思表示所成立的調(diào)解協(xié)議。符合上述法定理由的,則由法官?zèng)Q定按審判監(jiān)督程序繼續(xù)原有的訴訟程序進(jìn)行審理。限制訴訟調(diào)解當(dāng)事人的反悔權(quán)。當(dāng)事人簽定調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議后,如無(wú)欺詐、顯失公平和違反法律、社會(huì)公共利益和公序良俗所禁止之內(nèi)容. 即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人選擇某一種程序,實(shí)際上就意味著其選擇了以某種或幾種程序利益為主要目標(biāo),同時(shí)舍棄了另外某些程序利益。但我國(guó)仲裁制度起步較晚,目_在機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)作方面缺乏一套科學(xué)的程序,其替代訴訟的功能并未
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1