行政訴訟原告資格第一第二部分-預覽頁
【正文】 告資格的影響，指出了“起訴人與被訴行政行為的利害關系是原告資格的真正內容”。 ? 另一種觀點認為，原告資格只是一個訴訟程序方面的問題，解決的是公民是否有資格提起行政訴訟，不涉及爭議雙方實體權利義務判斷。 關于行政訴訟原告資格性質的總結 ? 筆者認為行政訴訟原告資格對于訴訟程序而言，其性質是明確的，即原告資格具有程序性。自然人涵蓋了本國公民、外國公民與無國籍人。因而總體上說，可訴行為的范圍是廣泛的。它是確定權益為合法還是不合法的前提。權益有權利和利益兩個層面，權利層次比利益高，權利一般是法定的 (盡管是天賦人權也需要法律來固定 )，而利益一般是法無明文規(guī)定卻又實際存在的好處。一般情況下受影響的權益應直接歸屬于起訴人自己，才擁有原告資格，起訴人不能主張他人權益。客觀之訴，是指為了維持客觀公法秩序而進行的訴訟，因而又稱公法秩序訴訟或公益訴訟?！钡?41條規(guī)定：“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或其他組織。 (2)法律上利害關系標準 ? 《 最高人民法院關于執(zhí)行 中華人民共和國行政訴訟法 若干問題的解釋 》 (以下簡稱 《 若干解釋 》 )第 12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以依法提起訴訟?！? (2)法律上的利益標準 ? 該標準建議把 《 行政訴訟法 》 第 24條第 1款修改為：“自然人、法人或其他組織提起行政訴訟，應當與被訴的行政行為有法律的利益?！? (五 )行政訴訟原告資格制度的價值 ? ? ? ? 原告資格作為進入訴訟的門檻，應當確保有資格進入訴訟的人進入訴訟。這就要求在行政機關、司法機關以及起訴人之間實現(xiàn)一種平衡。這樣會挫傷行政機關及工作人員的積極性，影響行政效率、行政職能乃至公共利益的實現(xiàn)，使行政訴訟成為妨礙行政的絆腳石，毫無必要的引發(fā)司法機關和行政機關之間的對立。行政審判涉及整個國家行政管理大局，涉及整個社會的穩(wěn)定以及國家、集體和個人利益。否則即使由于行政行為而遭受了重大損害，因該損害屬于“沒有法律錯誤的損害”，故當事人無起訴資格。與法律權利標準不同，該標準中的利益只要有可能主張?zhí)幵诜梢?guī)定或調整的利益范圍之內，而無須實際存在于法律保護或調整的利益范圍內，在該利益受到侵害時，即可請求司法保護。而不管該利益是否有特定法律直接規(guī)定，也不管這種利益是人身利益、經濟利益還是其他利益，且在當代美國，“事實上不利影響”標準被作了更大限度的擴張解釋。 ? 在英國 1978年以前的司法審查活動中，公民申請公法上的救濟手段 (包括提審令、禁止令和執(zhí)行令 )和申請私法上的救濟手段(阻止令和確認判決 )適用不同的訴訟資格。高等法院不能同意，除非該院認為申請人對于申訴事項具有足夠的利益?！? 另外，英國法律中規(guī)定了一種混合程序，即用公法名義保護私權之訴，具體指檢察總長在別人要求禁止令或宣告令或同時請求這兩種救濟時，為阻止某種違法而提起訴訟。 ? 法國行政審判權由獨立于普通法院之外的行政法院行使，普通法院和行政法院的訴訟性質、程序規(guī)則各異，具體到原告資格方面，當事人的原告資格因訴訟類型的不同而有所區(qū)分。已經發(fā)生和存在的利益，而非假定的利益 。換言之，起訴人是否具有原告資格取決于其受損害的是否為公權利，倘若僅僅是反射利益，則不能提起行政訴訟。第二，放寬判斷公權利來源的依據，認定公權利來源的依據不再局限于一般成文法，而是擴展至憲法以及一般法原則。對于行政法院違背公益的判決無論原告、被告是否同意，參與訴訟的檢察官有權徑自提起上訴要求變更。前者通過對行政處分的根據法規(guī)是否保護被侵害的利益來判斷原告資格的范圍 :后者則不將原告的利益限定于法律保護的利益，認為具有事實上的利益并且是裁判上值得保護利益 (實質性的利益 )即可，換言之，只要行政處分使相對人現(xiàn)實上受到或正在蒙受的不利是裁判上值得保護的實質利益，該相對人即具有原告資格。 ? 另外，日本還確立了民眾訴訟，即請求糾正國家或公共團體機關不符合法規(guī)之行為的訴訟，并以作為選舉人的資格或其他與自己的法律上利益無關的資格訴訟，從而斌予一般民眾以行政公益訴訟原告資格。另一方面，上述諸國區(qū)別不同的訴訟類型，對原告資格標準作了不同規(guī)定。同時，對行政行為與受損利益間的因果關系，也從直接因果關系發(fā)展到間接因果關系，甚至非常間接的因果關系。
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1