我國董事責(zé)任保險的現(xiàn)狀分析報告-預(yù)覽頁
【正文】 強(qiáng)對董事的監(jiān)督。最后。 最后，董事責(zé)任保險有助于推動我國董事責(zé)任賠償制度的完善。據(jù)平安保險公司財產(chǎn)險部特殊風(fēng)險室主任冉曉夢介紹，包括已達(dá)成意向性協(xié)議的公司在內(nèi)，全國已有 70 余家公司（主要是上市公司）投保這一險種。而從目前我國的法律來看，在這方面還存在許多缺陷。 ”第 11 8 條規(guī)定： “董事應(yīng)當(dāng)對董事 會的決議承擔(dān)責(zé)任。 ”然而，對董事違反法律。 ”董事的責(zé)任 也僅有刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而沒有當(dāng)股東和債權(quán)人因此遭受損失時，有權(quán)請求董事賠償?shù)囊?guī)定。盡 管 1998 年 12月 29 日公布的《中華人民共和國證券法》第 63 條規(guī)定： “發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計(jì)報告、年度報告、中期報告、臨時報告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人。 2020 年 1 月，中國證監(jiān)會出臺了《上 市公司治理規(guī)則》，明確規(guī)定：上市公司董事及高級管理人員給公司及股東造成損失的，要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 和普通產(chǎn)品一樣，董事責(zé)任保險的購買者考慮的是成本與收益的權(quán)衡，由于法律的缺位使得董事實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任有限，從而風(fēng)險意識淡薄，即使發(fā)生應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由于民事賠償制度不到位，實(shí)際賠償?shù)目赡苄詣t更微不足道，這就大大降低了他們對風(fēng)險分散的需求，從而董事責(zé)任保險在我國的冷遇也就在情理之中了。但對過錯、過失行為的界定、保險責(zé)任的明確還缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，那么何為故意，其具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？這一點(diǎn)是上市公司相關(guān)人員最關(guān)注的問題之一。 其三，要求投保人列示有可能引致所投保保險責(zé)任項(xiàng)下索賠的事實(shí)或情況，如果投保人有意欺騙保險公司或有意誤導(dǎo)而隱瞞關(guān)于事實(shí)的信息，則導(dǎo)致保險權(quán)益喪失。董事責(zé)任保險所承保的是董事、經(jīng)理在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的錯誤、疏忽行為，是過失性風(fēng)險，而從上市公司目前的情況來看，其 風(fēng)險主要集中在過失性風(fēng)險。 （三）產(chǎn)品不完善 由于董事責(zé)任保險在我國推出的時間很短，保險公司還處于探索階段，出于對風(fēng)險的防范和對成本的控制，產(chǎn)品對所承保的責(zé)任范圍作了非常嚴(yán)格的限制，如平安保險對其產(chǎn)品規(guī)定了九條除外責(zé)任： 由被保險人或以被保險人名義提出的索賠； 內(nèi)幕交易行 為； 對政府、客戶、債權(quán)人，債務(wù)人等利益關(guān)系人的賄賂行為； 保證或?qū)ν鈸?dān)保； 罰款或懲罰性賠償； 欺詐、犯罪、惡意或故意行為； 被保險個人在保單生效日之前已經(jīng)知悉的索賠或過錯行為； 保單列明的主要股東（一般為持股 5%以上）向被保險人提出的任何索賠； 針對被保險公司提出的索賠；可見其承保的范圍非常狹窄。單就目前而言，發(fā)展董事責(zé)任保險仍有非常重要的意義，從現(xiàn)有的索賠案例來看，盡管法院的最終判決結(jié)果還未出臺，但無論結(jié) 果如何，有關(guān)的抗辯費(fèi)用的承擔(dān)已足夠形成一定的
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1