【正文】 ia. The result differs sharply from the prioritization made above by the bank and insurance executives. They favoured very clearly the control by ownership models (if the risk factor was not specially emphasized). The executive point of view is in many ways opposite to the supervisory point of view. Also the criteria were different in seven cases out of eight. Businessdriven consolidation seems to be in conflict with the supervisory seem to think that brought synergies do not outweigh the risk that enters into large and plex financial institutions. However, the differences between the priorities of the different alliance models in this study were essentially smaller than in the previous study with the executives. Therefore it would be definitely interesting to obtain a promise solution acceptable for both the executives and the supervisors. 譯 文： 客戶角度下的最優(yōu)選擇：銀行與保險(xiǎn)公司聯(lián)盟 概 述 在本文中，作為芬蘭客戶代表，我們研究了銀行與保險(xiǎn)公司之間可選擇的合作方式。在對(duì)可選擇的 6 種合作方式的評(píng)估中我們提供了 7 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。此外，很有趣地發(fā)現(xiàn)客戶代表在所有者管控風(fēng)險(xiǎn)方面的考慮明顯少于管理層。金融合作包括組建共同基金管理公司，資產(chǎn)管理公司，證券交易行。 在 第一篇文章中 ，我 們從銀行及保險(xiǎn)公司高層角度提出了 6種不同方式和 9種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，這些都是由銀行和保險(xiǎn)公司的專家提出來(lái)的，這些專家都是芬蘭銀行和保險(xiǎn)公司的管理高層的代表。層次分析法集中討論該問(wèn)題的相關(guān)方面。首先，我們找到對(duì)于芬蘭監(jiān)管者來(lái)說(shuō)最合適的合作方式，同時(shí) 8 個(gè)可以用來(lái)評(píng)估之前所確定的 6 種可供選擇的合作框架。之前的文章已強(qiáng)調(diào)過(guò)此角度研究的重要性。前期先對(duì)這些客戶代表進(jìn)行了單獨(dú)采訪，基于這些采訪內(nèi)容，我們提煉出相關(guān)的 7 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，最終評(píng)估時(shí)我們共提出 4個(gè)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，剔除了另外 3個(gè)重要性相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)。 （一） 建構(gòu)問(wèn)題 沃特萊恩 從零售市場(chǎng)的金融企業(yè)的角度研究了銀行和保險(xiǎn)公司的合作方式， 通過(guò)芬蘭的銀行和保險(xiǎn)公司高管代表的討論，根據(jù)合作程度，我們將合作形式分為三種。非重疊服務(wù)渠道可以實(shí)現(xiàn)。因此無(wú)交叉渠道往往意味著對(duì)方?jīng)]有任何的服務(wù)渠道。 交叉 所有制意味著 對(duì)方持有 少數(shù)股權(quán) ，如果所有權(quán) 只屬于一方 ， 則表示雙方地位的不平等，控股方在合作中有絕對(duì)控制地位。 第三種是所有權(quán)管控。 我們通過(guò)各種合作方式的比較，總結(jié)得出以下有關(guān)管理方面的標(biāo)準(zhǔn)： （最大效率） （最有效實(shí)施） （避免沖突） 控 原則 （最大效率） 與收益協(xié)同管控原則（最大效率） （最小值） （收支平衡） （最大效率） 其中最重要的是 盈利 原則、協(xié)同原則和渠道沖突減免原則?；诖隧?xiàng)研究的重要性，委員會(huì)同意展開第二次會(huì)議，委員會(huì)由之前的成員組成。 而風(fēng)險(xiǎn)厭惡者則優(yōu)先選擇無(wú)交叉服務(wù)渠道的交叉銷售協(xié)議或無(wú)交叉服務(wù)渠道的獨(dú)立機(jī)構(gòu)合作。他們認(rèn)為所有權(quán)管控模式是最不可取的。然而，監(jiān)管者對(duì)最優(yōu)合作方式的意見分歧遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于銀行和保險(xiǎn)公司高管們的，而我們的最終目的就是尋找令銀行和保險(xiǎn)公司高管與監(jiān)管者都滿意的合作方式。這主要是因?yàn)樗麄冎g的標(biāo)準(zhǔn)完全不同， 商業(yè)利益與監(jiān)管者利益 有時(shí)是相沖突的。首先，我們找到對(duì)于監(jiān)管者來(lái)說(shuō)最合適的合作方式，并提出了八項(xiàng)對(duì)以上合作模式的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)： 應(yīng)變靈活性原則 與金融市場(chǎng)功能最優(yōu)化原則 方協(xié)同發(fā)展原則 （ 不受高層管理能力影響 ） 我們最終的目標(biāo)就是尋找金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與銀行和保險(xiǎn)公司高管都認(rèn)可的合作方式，這里我們?cè)俅问褂脤哟畏治龇āＲ韵戮褪嵌螘?huì)議的標(biāo)準(zhǔn)： （避免沖突） 控 原則 （最大效率） 與收益協(xié)同管控原則（最大效率） （最小值） （收支平衡） （最大效率） （最大值） （最大值） 該小組首選所有權(quán) 管控 模式的控制。在不同標(biāo)準(zhǔn)下尋找一個(gè)最優(yōu)的合作模式是很困難的。又分為兩種：所有權(quán)管控 ，銀行擁有保險(xiǎn)公司或是保險(xiǎn)公司擁有銀行； 所有權(quán)管控 ，一個(gè)公司擁有 一個(gè)或多個(gè)銀行或是一個(gè)或多個(gè)保險(xiǎn)公司。還有另外一種合作形式，在交叉所有制實(shí)行過(guò)程中不使用交叉銷售協(xié)議，這種情況雖然可行，但實(shí)際操作中很少采用。 第二種是獨(dú)立機(jī)構(gòu)的合作。這種服務(wù)渠道可以作為一個(gè)分支結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，也可以作為結(jié)構(gòu)中心。在這種合作方式中，雙方同意出售各自的產(chǎn)品給對(duì)方，而交叉客戶往往是片面的，最常見的是銀行對(duì)自己的客戶銷售保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品，原則上，它可以同時(shí)進(jìn)行。我們要求他們假設(shè)自己為銀行高層或監(jiān)管機(jī)構(gòu)，選出自己認(rèn)為的最重要的考量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估金融合作問(wèn)題。我們很想把這些概念提前讓客戶更好地了解。在特定條件下，這種金融合作方式將同樣為這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)所認(rèn)可。不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的專家可能會(huì)選擇松散的聯(lián)盟方式。我們選用了 薩蒂 的層次分析法來(lái)進(jìn)行分析。因此此類金融合作機(jī)構(gòu)能在零售市場(chǎng)上獲取高利潤(rùn)。 一、引 言 在過(guò)去的十年中，金融行業(yè)的相互合作是個(gè)大趨勢(shì)。經(jīng)過(guò)評(píng)估，我們認(rèn)為基于簡(jiǎn)單的交叉銷售的協(xié)議合作方式是最優(yōu)的。外文題目： A Customer View on the Most Preferred Alliance Structure between Banks and Insurance Structure 出 處： Zeitschrift f252。此項(xiàng)評(píng)估是由客戶代表組成的專家委員會(huì)，借助層次分析法這個(gè)輔助工具來(lái)進(jìn)行的。此次研究 結(jié)果與我們前期的研究結(jié)果相比，我們認(rèn)為從三方角度來(lái)看，最優(yōu)的組建方式是在一定程度上滿足監(jiān)管層和客戶要求下所進(jìn)行的金融合作。在大多數(shù)的歐洲國(guó)家，銀行可以經(jīng)營(yíng)多種業(yè)務(wù)，包括上述公司與保險(xiǎn)公司的功能。 在第二篇文章中，同一批專家組成了委員會(huì)來(lái)選出最佳的融資合作方式。專家召開了兩次會(huì)議，在第二個(gè)會(huì)議中成立了委員會(huì)，認(rèn)為所有權(quán)管控方式是最優(yōu)的聯(lián)盟方式。 監(jiān)管機(jī)構(gòu)專家代表組成的委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行評(píng)估，公認(rèn)基于這種簡(jiǎn)單的交叉銷售協(xié)議是最佳的合作方式。《銀行國(guó)際市場(chǎng)學(xué)》（ 2020）中已經(jīng)從客戶角度提出過(guò)金融兼并問(wèn)題，我們之所以沒(méi)有提出具體案例，是因?yàn)楹芏嗳藢?duì)于這個(gè)問(wèn) 題都不了解。 我們還研究了客戶代表若作為銀行高層或監(jiān)管機(jī)構(gòu)，他們將如何看待金融合并問(wèn)題。 第一種是交叉銷售協(xié)議，它代表雙方的合作密切。若當(dāng)事各方之間 沒(méi)有任何競(jìng)爭(zhēng)，它們可以嘗試這種交叉模式。以下是兩種不同的模式：交叉銷售原則 ，無(wú)交叉服務(wù)；交叉銷售原則 ，有交叉服務(wù)。 基金管理公司 就是參與所有制的一個(gè)例子，它是 銀行和保險(xiǎn)公司 合作的產(chǎn)物。前面兩種合作形式中的收益和成本都是按比例分配的，而在這種形式中控制權(quán)在一方的手里：銀行或者保險(xiǎn)公司或者是第三方享有全部控制權(quán) 。 （二） 管理 標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估 科爾霍寧和沃特萊恩研究了可選擇的六種合作方式提出了九項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。第二次會(huì)議對(duì)第一次會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改和延續(xù)。 （三） 監(jiān)管者的管理評(píng)估標(biāo)準(zhǔn) 在第三篇文章中，我們采用層次分析法分析以尋找適用于銀行及保險(xiǎn)公司高管與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的最優(yōu)合作方式。 銀行和保險(xiǎn)公司高管與監(jiān)管者的意見存在很大分歧，他們優(yōu)先選擇的是所有權(quán)管控模式，這與監(jiān)管者的觀點(diǎn)相反。