公路貨運保險合同爭議案代理詞-預(yù)覽頁
【正文】 規(guī)定：投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。 就貨運險而言，貨主（買賣雙方）作為貨物所有權(quán)人，當然對貨物的財產(chǎn)及與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益具有保險利益。保險合同依法無效。由于貨損原因是承運人的過失所致，而運輸合同約定：在運輸途中，設(shè)備如有損壞，由承運人全權(quán)負責(zé)（原告證據(jù)2）。因此，無論原告是否為貨主代辦保險，也無論保險合同是否有效，承運人均不能通過貨運險保障自已的風(fēng)險責(zé)任。 二此節(jié)事實有下述相關(guān)證據(jù)證實。確認：發(fā)現(xiàn)7200吊車臂桿在運輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn)7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（4）2004年2月4日原告致進口商函承認：發(fā)現(xiàn)7200履帶式起重機臂桿在運輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。 綁扎不當顯然屬承運人責(zé)任。搬運裝卸作業(yè)完成后，貨物需綁扎苫蓋篷布的，搬運裝卸人員必須將篷布苫蓋嚴密并綁扎牢固；而保單約定的保險條款第四條規(guī)定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外責(zé)任。第156條和第306條明確規(guī)定：對此第11條及第35條亦有相似規(guī)定。本案貨損不屬于保險責(zé)任范圍。并非任何損失均屬保險責(zé)任范圍。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險所致。只有當貨損是由于此種列明風(fēng)險之一所致時，保險人才應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。 本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點屬不爭之論。而除外責(zé)任除非另有相反約定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。托運人已經(jīng)從貨損責(zé)任人處取得賠償，依法保險人不再承擔(dān)保險賠償責(zé)任。 特別授權(quán)委托代理人： 年 月
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1