關(guān)于民法典合同編中若干問題的思考-預(yù)覽頁
【正文】 序，民法典各分編草案第三百五十條、三百五十一條吸收了司法解釋的上述規(guī)定，對(duì)清償?shù)殖湟?guī)則作出了規(guī)定，當(dāng)然，該規(guī)定在價(jià)值取向上存在一定的矛盾和沖突，即該規(guī)則究竟是旨在保護(hù)債權(quán)人還是保護(hù)債務(wù)人并不清晰，仍有必要進(jìn)一步完善。關(guān)于以房抵債協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分其成立時(shí)間而分別認(rèn)定其效力，如果當(dāng)事人在簽訂借款合同時(shí)所簽訂的以房抵債協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于流押條款，應(yīng)當(dāng)是無效的；對(duì)于當(dāng)事人在借款合同到期后所簽訂的以房抵債協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于債務(wù)履行的一種方式，不宜認(rèn)定其無效，我國(guó)民法典合同編應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出規(guī)定。從分編草案第三百二十六條規(guī)定來看，對(duì)于這一問題規(guī)定得并不清晰?！痹摋l承認(rèn)了債權(quán)人可以同時(shí)行使代位權(quán)與撤銷權(quán)，筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)的功能并不相同，效力也存在差異，允許二者同時(shí)行使將導(dǎo)致二者在制度功能、適用對(duì)象、行使范圍等方面發(fā)生混淆，因此，筆者認(rèn)為，該規(guī)則需要進(jìn)一步完善。另一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有及時(shí)繼續(xù)談判的義務(wù)，以及不履行該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不利后果。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，視為以自己的行為表明不履行合同主要義務(wù)，中止履行的一方可以解除合同并可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。民法典各分編草案的上述規(guī)定采納了這一立場(chǎng)。規(guī)定合同法定解除權(quán)原則上由非違約方享有，有利于貫徹合同嚴(yán)守原則，有利于減少道德風(fēng)險(xiǎn)，符合合同解除的性質(zhì)，也有利于防止違約方從合同解除中獲利。
第二，進(jìn)一步明確根本違約的條件。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)確定提出解除的一方是否享有解除權(quán)，如果沒有解除權(quán)，則無論對(duì)方是否對(duì)解除提出異議，則均不產(chǎn)生解除合同的效果。另一方面，從當(dāng)事人的本意看，如果非違約方要實(shí)現(xiàn)其履行利益，則其完全可以通過請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行的方式實(shí)現(xiàn)，而沒有必要選擇解除合同。同時(shí)，精神損害通常是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的，通過違約責(zé)任救濟(jì)精神損害將違反可預(yù)見性規(guī)則。根據(jù)合同法的規(guī)定，如果約定違約金數(shù)額過高或低于實(shí)際損失時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以調(diào)整，但合同法并未規(guī)定約定損害賠償?shù)恼{(diào)整制度，屬于立法上的疏漏，民法典合同編應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，該條中所規(guī)定的“損失”應(yīng)當(dāng)與合同法一百一十三條所規(guī)定的“損失”含義保持一致，即應(yīng)當(dāng)將其解釋為包括可得利益損失，這也更有利于對(duì)非違約方的救濟(jì)，我國(guó)民法典合同編應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1