【正文】 3km/h，(道路限速為60km/h)，對橫過馬路的行人動態(tài)觀察不力，措施不及，致使所駕車輛撞上行人馬某某，并造成其死亡的后果，在事故中負主要責任，行為已經(jīng)涉嫌交通肇事罪。本案中保險公司最終賠償122000元。交通事故發(fā)生后，受害方應及時收集保存好相關證據(jù)材料，以利于索賠。由于本案未知名人的身份尚未查明，故原告因此次交通事故造成的損失中超出機動車交通事故責任強制保險責任限額部分90%的損失由被告公司直接承擔賠償責任，待未知名人的身份情況明確后，被告公司可另循法律途徑追償。綜上，本院酌定被告黃先生（化名）及未知名人對因本案事故造成原告所受損傷承擔90%的賠償責任，在責任人內(nèi)部被告黃先生（化名）與未知名人各自承擔同等責任。法院判決：深圳市南山區(qū)法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。原告未起訴其乘坐的無牌摩托車一方，應視為其放棄了對無牌摩托車一方追償?shù)臋嗬Ｊ鹿拾l(fā)生時，被告黃先生（化名）駕駛的車輛處于靜止狀態(tài)。本交通事故的發(fā)生，除了給劉先生（化名）帶來精神傷害外，還給劉先生（化名）帶來極大的經(jīng)濟損失。故參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。因?qū)O某為失地農(nóng)民，法院判決按城鎮(zhèn)居民標準計算。本案中某保險公司未證明已經(jīng)就該條款的具體內(nèi)容向投保人王某作出明確的解釋，故該保險格式條款不能發(fā)生法律效力。兩者相比較，該保險條款規(guī)定屬部分免責條款。在商業(yè)險理賠時，保險公司主張根據(jù)商業(yè)險合同約定，事故責任比例不超過 50%。某保險公司要求按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信，法院判決未予采信正確?！军c評】國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。交警部門認定凌某、虞某負該事故的同等責任。道路交通事故致受害人傷殘，必然造成受害人勞動能力減損或者喪失，仍屬物質(zhì)損失的賠償范圍。唐某辯稱其已被追究刑事責任，殘疾賠償金不屬于物質(zhì)損失，不應賠償。【案例七】駕駛員肇事被判刑，受害人殘疾賠償金應賠償【案情】 2011年12月29日，唐某醉酒駕駛轎車，將同方向步行的趙某撞傷。保險公司以鑒定費用不屬交強險的賠償范圍拒賠。【案例六】受害人因評殘支出鑒定費用，保險公司應予賠償【案情】 2012年6月26日，王某駕駛變型拖拉機與吳某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致吳某受傷。法院判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償馬某醫(yī)療費 ，駁回其對財產(chǎn)損失2800元的訴訟請求。該規(guī)定確定了第三人(受害人)對保險公司享有的直接請求權，其可以直接將保險公司列為被告。程某駕駛的貨車在保險公司投保了交強險。本案事故的發(fā)生地屬公路管理站養(yǎng)護范圍，公路管理站在訴訟中不能證明已盡到清理、防護、警示等義務，存在過錯，應對超出交強險賠償限額部分承擔相應的民事責任。張某將承保交強險的保險公司和公路管理站作為被告訴至法院。根據(jù)該規(guī)定，本案張某作為投保義務人未依法投保交強險，機動車發(fā)生交通事故造成損害后，其應當先在交強險責任限額范圍內(nèi)對錢某予以賠償，超出該范圍的損失，再按照侵權責任法和道路交通安全法的規(guī)定處理。張某駕駛的摩托車未投保交強險，交警部門認定張某、錢某負事故的同等責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條規(guī)定，投保人是指與保險公司訂立交強險合同，并支付保費的車輛所有人、管理人。因宰某駕駛的汽車在保險公司投保了交強險。修理中，因線路短路，車輛突然發(fā)動，將宰某碾壓致死。【點評】機動車交通事故責任強制保險(簡稱交強險)是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！景咐课赐督粡婋U，交強險限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費用應賠償【案情】2012年7月31日，張某駕駛二輪摩托車撞倒前方錢某同向行駛的電動自行車，致錢某受傷，兩車受損?！军c評】《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。次日凌晨，張某騎電動自行車經(jīng)過潑灑乳膠的地點時跌倒受傷。道路管理者不能證明已盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。經(jīng)鑒定為十級傷殘?！军c評】《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)交警部門認定，馬某與施某負事故的同等責任。本案中，施某無證駕駛既造成了馬某的人身損害又造成了財產(chǎn)損失，法院依上述規(guī)定判決駁回了馬某對財產(chǎn)損失的賠償要求。吳某要求保險公司賠償鑒定費用。本案吳某為確定傷殘程度申請傷殘等級鑒定所支出的840元鑒定費，屬于必須的、合理的費用，保險公司應予賠償。趙某經(jīng)鑒定構成十級傷殘，起訴要求唐某賠償殘疾賠償金。《中華人 民共和國道路交通安全法》第七十六條明確了機動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失賠償范圍。凌某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。法院判決未予采信。因此，本案某保險公司扣除非醫(yī)保用藥費用的主張，降低了自身風