【正文】 是新問題通過?質(zhì)量法?相關規(guī)定由消費者及銷售者承擔責任即可解決。[47]然而筆者認為權利的救濟固然重要但方式的選擇也不能隨心所欲要力求合法、適度。但由于藥品、消藥劑、醫(yī)療器械包含的范圍是如此廣泛醫(yī)療機構(gòu)的詳細情形也各不一樣該條“一切〞的規(guī)定形式必將在理中遭遇為難需要通過適當?shù)慕忉尲夹g保證法律的準確適用及判決的正當合理。從長遠角度看我國醫(yī)療機構(gòu)實現(xiàn)醫(yī)療“零加價〞勢在必行而藥品加價的做法實在是過去醫(yī)療制度改革的不成功的副。在絕大多數(shù)州無在何種情況下醫(yī)院都不因其提供了醫(yī)療護理有關的而被當作該的銷售者。在絕大多數(shù)醫(yī)療銷售藥品的收入遠遠高于提供診療護理效勞的收入這顯然是不正常的。[42]這符合不真正連帶責任的一般規(guī)那么。?侵權責任法?第 59 條規(guī)定的是特殊的責任它與該法責任的規(guī)定屬于特別法與一般法的關系受害患者可以根據(jù)?侵權責任法?責任的規(guī)定要求醫(yī)療的銷售者承擔責任。就醫(yī)療缺陷所造成的損害受害患者有權直接要求醫(yī)療機構(gòu)賠償醫(yī)療機構(gòu)不能以自己無過錯而回絕。由于這些醫(yī)療通常都由醫(yī)療機構(gòu)使用或患者從醫(yī)療機構(gòu)購置?侵權責任法?第 59 條規(guī)定患者可以向消費者懇求賠償也可以向醫(yī)療機構(gòu)懇求賠償醫(yī)療機構(gòu)賠償后有權向負有責任的消費者追償。對于被告新野人民醫(yī)院認為其主要職責是對血液的有效、型進展核對檢查血液是否凝聚或溶血醫(yī)院提供證據(jù)證明已履行上述職責故不承擔責任。[38]在目前醫(yī)學技術上無法完全防止漏檢的情況下強行要求對血液的無瑕疵負擔保責任很可能使血液提供機構(gòu)進步價格以轉(zhuǎn)嫁風險從而損害更多患者的利益。最后在理中只要血站及其醫(yī)療機構(gòu)嚴格遵守?血站質(zhì)量理?、?血站實驗室質(zhì)量?、?臨床輸血技術?等要求盡到其采集、加工、分裝、儲存、運輸、檢驗等注意義務即使未檢測出血液成分中存在的有害成分此種血液仍然被視為“合格〞的血液。不合格的血液肯定是有缺陷的血液但有缺陷的血液卻并非一定是不合格的血液。?侵權責任法?在規(guī)定第一類藥品等典型的醫(yī)療責任時使用了與第五章“責任〞中同樣的表述——“缺陷〞而在界定血液致人損害的要件時使用了“不合格〞這一表述方式值得深思。?侵權責任法?第 59 條將血液和藥品、醫(yī)療器械等醫(yī)療責任一并規(guī)定就是這種考慮。從前述我國學者立法建議中也能看出三份建議稿均血液特殊性的考慮特別規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)無過錯時應予免責。盡輸血活動常常存在無法防止的甚至非常嚴峻的風險但對于患者來說也蘊含著宏大的醫(yī)治效益而要求不具有營利性質(zhì)的血站及醫(yī)院承擔此種不測風險顯然缺乏正當性根據(jù)。正如法學會?侵權法重述第二次〕?402A 條款 K 項注釋“必定不平安〞時所言對于伴隨其使用而發(fā)生的不幸后果不能僅僅因為他承諾向公眾供應一個顯然有用和可取的但同時伴隨著一個為人所知但顯然合理的風險的而承擔嚴格責任。假設血液不是因血液不合格不承擔責任就可能放任血站、醫(yī)院提供劣質(zhì)血液導致病人遭受嚴重損害。[29]輸血活動通常也被認為是提供醫(yī)療效勞而不是。有否認說者如?侵權法重述第三版這種情況下需要根據(jù)危害與收益比例、消費者待、醫(yī)學開展程度等詳細情況綜合進展判斷。[27]藥品質(zhì)量的法定主要為藥典。　　就醫(yī)療器械及消藥劑的缺陷根據(jù)上述認定并無困難。[24]需要注意的是并非醫(yī)療活動中所用的物品均為?侵權責任法?第 59 條所稱“醫(yī)療器械〞例如臨床上使用的眼科用護眼罩、衛(wèi)生袋、藥品恒溫冷藏柜等[25]都不屬于?侵權責任法?第 59 條規(guī)定的“醫(yī)療器械〞而是一般。消藥劑的質(zhì)量在外科手術及治療中尤為重要直接影響到傷口的愈合甚至可能引發(fā)嚴重的并發(fā)癥。[21]藥品直接作用于人體具有固有的風險因此我國法律對藥品的研發(fā)、消費、流通等各個環(huán)節(jié)均進展嚴格監(jiān)只有完成這些法定程序投放流通的藥品才適用?侵權責任法?第 59 條。按照適用條件的不同該條實際上規(guī)定了醫(yī)療損害責任的以下兩種根本類型。正確理解?侵權責任法?第 59 條應當從醫(yī)療責任的適用范圍、歸責原那么及責任形態(tài)等方面進展把握。在醫(yī)療的損害救濟上醫(yī)患雙方的博弈以側(cè)重救濟患者的理念獲得了肯定而暫告段落。其二醫(yī)療機構(gòu)使用缺陷醫(yī)療致患者損害無法確定缺陷醫(yī)療的制造者或者供貨者的應當比照銷售者承擔責任的規(guī)那么承擔賠償責任。將離患者更近的醫(yī)療機構(gòu)納入責任主體表達了對受害患者損害救濟的關切但在對醫(yī)患矛盾中處于弱勢地位的患者進展傾斜保護時仍需通過特定制度設計在弱勢方權益傾斜保護和強勢方合理行為之間保持相對的平衡。[16]　　鑒于社會各界存在的劇烈爭議?侵權責任法草案〕?2021 年 10 月 10 日法律會審議稿對此有所改變。贊成此規(guī)定的觀點多從方便受害患者救濟的角度考慮目前普遍存在的醫(yī)院加價銷售藥品的現(xiàn)狀也為該提供了現(xiàn)實根底。〞該條規(guī)定完全采納了醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療銷售者地位確實定缺陷醫(yī)療消費者與醫(yī)療機構(gòu)或者血液提供者承擔不真正連帶責任。[14]其第 61 條規(guī)定：“因藥品、消藥劑、醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的患者可以向醫(yī)療機構(gòu)懇求賠償也可以向消費者懇求賠償。就血液瑕疵責任同條第 1 款規(guī)定輸血感染造成不良后果的如醫(yī)師無過錯不承擔損害賠償責任。[13]另外該建議稿規(guī)定了“用于植入或輸入的人體組織、器官存在缺陷〞的責任包括血液、移植器官、精子等原那么上適用過錯推定原那么例外情形下承擔公平分擔損失規(guī)那么。該建議稿第 136 條分兩款規(guī)定了缺陷醫(yī)療責任：“藥品、醫(yī)療設備、醫(yī)療器械及其他醫(yī)療用品存在缺陷造成患者損害的適用本法侵權責任的規(guī)定。〞“根據(jù)前款無法查明加害人的適用共同危險行為的規(guī)定。藉著“齊二藥〞案的言根底?侵權責任法?第 59 條下了一劑“猛藥〞認定醫(yī)院在醫(yī)療損害責任中應當承擔與銷售者同樣的責任?！　《场褒R二藥〞案對醫(yī)療損害責任立法的影響　　無疑該案的判決是具有“創(chuàng)始性〞的不僅首次要求醫(yī)療機構(gòu)對藥品缺陷承擔銷售者的責任[8]還打破目前法律規(guī)定要求四被告承擔連帶責任。在目前我國‘以藥補醫(yī)’、‘以藥養(yǎng)醫(yī)’的機制下醫(yī)療機構(gòu)一方面通過藥品加價的方式獲取大量的收益另一方面卻不欲作為藥品銷售者以劣藥、假藥等缺陷對患者造成的損害承擔賠償責任這顯然于理不合亦與權利和義務相統(tǒng)一之法律原那么相悖?！　”景羔t(yī)療責任的認定廣州天河區(qū)人民2021〕天法民一初字第3240民事認定涉案藥品亮菌甲素注射液屬于假藥構(gòu)成?質(zhì)量法?規(guī)定的缺陷并由此判決藥品消費者及銷售者根據(jù)?質(zhì)量法?共同承擔賠償責任[5]廣州中級人民(2021)穗中法民一終字第 1363 民事亦肯定了該觀點并無爭議。根據(jù)食品藥品監(jiān)視理“齊二藥〞違犯有關規(guī)定將“二甘醇〞冒充輔料“丙二醇〞用于“亮菌甲素注射液〞的消費而二甘醇在病人體內(nèi)氧化成草酸導致腎功能急性衰竭。　　一、“齊二藥〞案引發(fā)的爭議及對醫(yī)療損害責任立法的影響　　一〕“齊二藥〞案引發(fā)的爭議　　醫(yī)療責任本質(zhì)上屬于責任范疇通過?質(zhì)量法?等調(diào)整并無太大問題。根據(jù)北京衛(wèi)生法研究會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心2007 年統(tǒng)計因醫(yī)療器械、藥物、血液制品侵權的案件 52 ?！褒R二藥〞案的判決需要進一步反思?侵權責任法?第 59 條的規(guī)定在理中可能會導致一系列負面的后果。醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療責任中責任承擔的爭議主要緣起于“齊二藥〞案。[2]其中最具特色的當屬醫(yī)療損害責任的規(guī)定。〞對于這一規(guī)定終究應當如何適用以及該規(guī)定是否存在缺陷并且怎樣抑制等問題筆者試圖作出解析。2006 年 7 月 19 日主持召開常務會議認定這次假藥是一起因藥品消費企業(yè)“齊二藥〞的采購和質(zhì)量檢驗人員嚴重違規(guī)操作、使用假冒藥用輔料制成假藥投放并致人亡的惡性案件。2021 年 12 月 10 日廣州中級人民做出維持原判的終審訊決。經(jīng)審理認為：“中山三院屬于涉案假藥的銷售者。為了消除當事人及社會公眾的疑慮廣州中級人民還專門安排主審法官舉行“齊二藥〞案判后答疑針對案件當事人對判決的疑問進展解釋說明[7]足見其爭議及影響之大?！　≡摪笇徖磉^程中的爭曾經(jīng)左右著?侵權責任法?數(shù)稿草案對待醫(yī)療責任的態(tài)度也最終促成了?侵權責任法?第 59 條規(guī)定醫(yī)療損害責任的立場。該建議稿第 1988 條規(guī)定：“在醫(yī)療活動中因醫(yī)療機構(gòu)使用的藥品、血液、血液制品或醫(yī)療設備的缺陷造成別人損害的適用侵權責任的規(guī)定?！　∮蓷盍⑿陆淌谥鞒值?侵權責任法草案建議稿?在第五章“事故責任〞的第三節(jié)專門規(guī)定了“醫(yī)療事故責任〞。〞該建議稿同樣肯定醫(yī)療缺陷適用責任規(guī)定主要因為：1〕該類物品均符合的特征；2〕醫(yī)療機構(gòu)提供該類有營利目的；3〕理中一直按照侵權處理。該建議稿第 46 條第 2款規(guī)定因血液制品、藥品、醫(yī)療器械等有缺陷致患者遭受損害的適用責任的規(guī)定?！　?.“齊二藥案〞判決對立法的影響　　在“齊二藥案〞的影響下?侵權責任法?二審稿專章規(guī)定的“醫(yī)療損害責任〞中分兩條分別規(guī)定了藥品、消藥劑、醫(yī)療器械的缺陷責任及其輸入不合格血液的損害責任。醫(yī)療機