【正文】 是新問題通過?質(zhì)量法?相關(guān)規(guī)定由消費(fèi)者及銷售者承擔(dān)責(zé)任即可解決。[47]然而筆者認(rèn)為權(quán)利的救濟(jì)固然重要但方式的選擇也不能隨心所欲要力求合法、適度。但由于藥品、消藥劑、醫(yī)療器械包含的范圍是如此廣泛醫(yī)療機(jī)構(gòu)的詳細(xì)情形也各不一樣該條“一切〞的規(guī)定形式必將在理中遭遇為難需要通過適當(dāng)?shù)慕忉尲夹g(shù)保證法律的準(zhǔn)確適用及判決的正當(dāng)合理。從長遠(yuǎn)角度看我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療“零加價(jià)〞勢在必行而藥品加價(jià)的做法實(shí)在是過去醫(yī)療制度改革的不成功的副。在絕大多數(shù)州無在何種情況下醫(yī)院都不因其提供了醫(yī)療護(hù)理有關(guān)的而被當(dāng)作該的銷售者。在絕大多數(shù)醫(yī)療銷售藥品的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于提供診療護(hù)理效勞的收入這顯然是不正常的。[42]這符合不真正連帶責(zé)任的一般規(guī)那么。?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條規(guī)定的是特殊的責(zé)任它與該法責(zé)任的規(guī)定屬于特別法與一般法的關(guān)系受害患者可以根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?責(zé)任的規(guī)定要求醫(yī)療的銷售者承擔(dān)責(zé)任。就醫(yī)療缺陷所造成的損害受害患者有權(quán)直接要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能以自己無過錯(cuò)而回絕。由于這些醫(yī)療通常都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用或患者從醫(yī)療機(jī)構(gòu)購置?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條規(guī)定患者可以向消費(fèi)者懇求賠償也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的消費(fèi)者追償。對于被告新野人民醫(yī)院認(rèn)為其主要職責(zé)是對血液的有效、型進(jìn)展核對檢查血液是否凝聚或溶血醫(yī)院提供證據(jù)證明已履行上述職責(zé)故不承擔(dān)責(zé)任。[38]在目前醫(yī)學(xué)技術(shù)上無法完全防止漏檢的情況下強(qiáng)行要求對血液的無瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任很可能使血液提供機(jī)構(gòu)進(jìn)步價(jià)格以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)從而損害更多患者的利益。最后在理中只要血站及其醫(yī)療機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守?血站質(zhì)量理?、?血站實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量?、?臨床輸血技術(shù)?等要求盡到其采集、加工、分裝、儲存、運(yùn)輸、檢驗(yàn)等注意義務(wù)即使未檢測出血液成分中存在的有害成分此種血液仍然被視為“合格〞的血液。不合格的血液肯定是有缺陷的血液但有缺陷的血液卻并非一定是不合格的血液。?侵權(quán)責(zé)任法?在規(guī)定第一類藥品等典型的醫(yī)療責(zé)任時(shí)使用了與第五章“責(zé)任〞中同樣的表述——“缺陷〞而在界定血液致人損害的要件時(shí)使用了“不合格〞這一表述方式值得深思。?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條將血液和藥品、醫(yī)療器械等醫(yī)療責(zé)任一并規(guī)定就是這種考慮。從前述我國學(xué)者立法建議中也能看出三份建議稿均血液特殊性的考慮特別規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)無過錯(cuò)時(shí)應(yīng)予免責(zé)。盡輸血活動常常存在無法防止的甚至非常嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)但對于患者來說也蘊(yùn)含著宏大的醫(yī)治效益而要求不具有營利性質(zhì)的血站及醫(yī)院承擔(dān)此種不測風(fēng)險(xiǎn)顯然缺乏正當(dāng)性根據(jù)。正如法學(xué)會?侵權(quán)法重述第二次〕?402A 條款 K 項(xiàng)注釋“必定不平安〞時(shí)所言對于伴隨其使用而發(fā)生的不幸后果不能僅僅因?yàn)樗兄Z向公眾供應(yīng)一個(gè)顯然有用和可取的但同時(shí)伴隨著一個(gè)為人所知但顯然合理的風(fēng)險(xiǎn)的而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。假設(shè)血液不是因血液不合格不承擔(dān)責(zé)任就可能放任血站、醫(yī)院提供劣質(zhì)血液導(dǎo)致病人遭受嚴(yán)重?fù)p害。[29]輸血活動通常也被認(rèn)為是提供醫(yī)療效勞而不是。有否認(rèn)說者如?侵權(quán)法重述第三版這種情況下需要根據(jù)危害與收益比例、消費(fèi)者待、醫(yī)學(xué)開展程度等詳細(xì)情況綜合進(jìn)展判斷。[27]藥品質(zhì)量的法定主要為藥典?！　【歪t(yī)療器械及消藥劑的缺陷根據(jù)上述認(rèn)定并無困難。[24]需要注意的是并非醫(yī)療活動中所用的物品均為?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條所稱“醫(yī)療器械〞例如臨床上使用的眼科用護(hù)眼罩、衛(wèi)生袋、藥品恒溫冷藏柜等[25]都不屬于?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條規(guī)定的“醫(yī)療器械〞而是一般。消藥劑的質(zhì)量在外科手術(shù)及治療中尤為重要直接影響到傷口的愈合甚至可能引發(fā)嚴(yán)重的并發(fā)癥。[21]藥品直接作用于人體具有固有的風(fēng)險(xiǎn)因此我國法律對藥品的研發(fā)、消費(fèi)、流通等各個(gè)環(huán)節(jié)均進(jìn)展嚴(yán)格監(jiān)只有完成這些法定程序投放流通的藥品才適用?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條。按照適用條件的不同該條實(shí)際上規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任的以下兩種根本類型。正確理解?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療責(zé)任的適用范圍、歸責(zé)原那么及責(zé)任形態(tài)等方面進(jìn)展把握。在醫(yī)療的損害救濟(jì)上醫(yī)患雙方的博弈以側(cè)重救濟(jì)患者的理念獲得了肯定而暫告段落。其二醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用缺陷醫(yī)療致患者損害無法確定缺陷醫(yī)療的制造者或者供貨者的應(yīng)當(dāng)比照銷售者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)那么承擔(dān)賠償責(zé)任。將離患者更近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入責(zé)任主體表達(dá)了對受害患者損害救濟(jì)的關(guān)切但在對醫(yī)患矛盾中處于弱勢地位的患者進(jìn)展傾斜保護(hù)時(shí)仍需通過特定制度設(shè)計(jì)在弱勢方權(quán)益傾斜保護(hù)和強(qiáng)勢方合理行為之間保持相對的平衡。[16]　　鑒于社會各界存在的劇烈爭議?侵權(quán)責(zé)任法草案〕?2021 年 10 月 10 日法律會審議稿對此有所改變。贊成此規(guī)定的觀點(diǎn)多從方便受害患者救濟(jì)的角度考慮目前普遍存在的醫(yī)院加價(jià)銷售藥品的現(xiàn)狀也為該提供了現(xiàn)實(shí)根底。〞該條規(guī)定完全采納了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療銷售者地位確實(shí)定缺陷醫(yī)療消費(fèi)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者血液提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。[14]其第 61 條規(guī)定：“因藥品、消藥劑、醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的患者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償也可以向消費(fèi)者懇求賠償。就血液瑕疵責(zé)任同條第 1 款規(guī)定輸血感染造成不良后果的如醫(yī)師無過錯(cuò)不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[13]另外該建議稿規(guī)定了“用于植入或輸入的人體組織、器官存在缺陷〞的責(zé)任包括血液、移植器官、精子等原那么上適用過錯(cuò)推定原那么例外情形下承擔(dān)公平分擔(dān)損失規(guī)那么。該建議稿第 136 條分兩款規(guī)定了缺陷醫(yī)療責(zé)任：“藥品、醫(yī)療設(shè)備、醫(yī)療器械及其他醫(yī)療用品存在缺陷造成患者損害的適用本法侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。〞“根據(jù)前款無法查明加害人的適用共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定。藉著“齊二藥〞案的言根底?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條下了一劑“猛藥〞認(rèn)定醫(yī)院在醫(yī)療損害責(zé)任中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與銷售者同樣的責(zé)任?！　《场褒R二藥〞案對醫(yī)療損害責(zé)任立法的影響　　無疑該案的判決是具有“創(chuàng)始性〞的不僅首次要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對藥品缺陷承擔(dān)銷售者的責(zé)任[8]還打破目前法律規(guī)定要求四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。在目前我國‘以藥補(bǔ)醫(yī)’、‘以藥養(yǎng)醫(yī)’的機(jī)制下醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方面通過藥品加價(jià)的方式獲取大量的收益另一方面卻不欲作為藥品銷售者以劣藥、假藥等缺陷對患者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任這顯然于理不合亦與權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一之法律原那么相悖?！　”景羔t(yī)療責(zé)任的認(rèn)定廣州天河區(qū)人民2021〕天法民一初字第3240民事認(rèn)定涉案藥品亮菌甲素注射液屬于假藥構(gòu)成?質(zhì)量法?規(guī)定的缺陷并由此判決藥品消費(fèi)者及銷售者根據(jù)?質(zhì)量法?共同承擔(dān)賠償責(zé)任[5]廣州中級人民(2021)穗中法民一終字第 1363 民事亦肯定了該觀點(diǎn)并無爭議。根據(jù)食品藥品監(jiān)視理“齊二藥〞違犯有關(guān)規(guī)定將“二甘醇〞冒充輔料“丙二醇〞用于“亮菌甲素注射液〞的消費(fèi)而二甘醇在病人體內(nèi)氧化成草酸導(dǎo)致腎功能急性衰竭?！　∫弧ⅰ褒R二藥〞案引發(fā)的爭議及對醫(yī)療損害責(zé)任立法的影響　　一〕“齊二藥〞案引發(fā)的爭議　　醫(yī)療責(zé)任本質(zhì)上屬于責(zé)任范疇通過?質(zhì)量法?等調(diào)整并無太大問題。根據(jù)北京衛(wèi)生法研究會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心2007 年統(tǒng)計(jì)因醫(yī)療器械、藥物、血液制品侵權(quán)的案件 52 。“齊二藥〞案的判決需要進(jìn)一步反思?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條的規(guī)定在理中可能會導(dǎo)致一系列負(fù)面的后果。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療責(zé)任中責(zé)任承擔(dān)的爭議主要緣起于“齊二藥〞案。[2]其中最具特色的當(dāng)屬醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定。〞對于這一規(guī)定終究應(yīng)當(dāng)如何適用以及該規(guī)定是否存在缺陷并且怎樣抑制等問題筆者試圖作出解析。2006 年 7 月 19 日主持召開常務(wù)會議認(rèn)定這次假藥是一起因藥品消費(fèi)企業(yè)“齊二藥〞的采購和質(zhì)量檢驗(yàn)人員嚴(yán)重違規(guī)操作、使用假冒藥用輔料制成假藥投放并致人亡的惡性案件。2021 年 12 月 10 日廣州中級人民做出維持原判的終審訊決。經(jīng)審理認(rèn)為：“中山三院屬于涉案假藥的銷售者。為了消除當(dāng)事人及社會公眾的疑慮廣州中級人民還專門安排主審法官舉行“齊二藥〞案判后答疑針對案件當(dāng)事人對判決的疑問進(jìn)展解釋說明[7]足見其爭議及影響之大?！　≡摪笇徖磉^程中的爭曾經(jīng)左右著?侵權(quán)責(zé)任法?數(shù)稿草案對待醫(yī)療責(zé)任的態(tài)度也最終促成了?侵權(quán)責(zé)任法?第 59 條規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的立場。該建議稿第 1988 條規(guī)定：“在醫(yī)療活動中因醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用的藥品、血液、血液制品或醫(yī)療設(shè)備的缺陷造成別人損害的適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。　　由楊立新教授主持的?侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿?在第五章“事故責(zé)任〞的第三節(jié)專門規(guī)定了“醫(yī)療事故責(zé)任〞。〞該建議稿同樣肯定醫(yī)療缺陷適用責(zé)任規(guī)定主要因?yàn)椋?〕該類物品均符合的特征；2〕醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供該類有營利目的；3〕理中一直按照侵權(quán)處理。該建議稿第 46 條第 2款規(guī)定因血液制品、藥品、醫(yī)療器械等有缺陷致患者遭受損害的適用責(zé)任的規(guī)定。　　2.“齊二藥案〞判決對立法的影響　　在“齊二藥案〞的影響下?侵權(quán)責(zé)任法?二審稿專章規(guī)定的“醫(yī)療損害責(zé)任〞中分兩條分別規(guī)定了藥品、消藥劑、醫(yī)療器械的缺陷責(zé)任及其輸入不合格血液的損害責(zé)任。醫(yī)療機(jī)