【正文】 同，違反《合同法》第五十二條之規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類合作辦學(xué)合同無效。國(guó)家鼓勵(lì)投資舉辦民辦學(xué)校，也允許通過合作方式辦學(xué)，但是禁止買賣學(xué)校，嚴(yán)禁利用這種形式倒買倒賣《辦學(xué)許可證》。從參與方式上說，《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》為列明具體方式，但從實(shí)踐操作中看基本允許：共同舉辦，合作辦學(xué)兩種方式。出資人只有在“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)”。我國(guó)的《教育法》第二十五條規(guī)定“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。在處理上述民辦學(xué)校的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓行為不得不多家思索。合同內(nèi)容實(shí)際上就是乙教育集團(tuán)吞并甲學(xué)院。本案合同全部五項(xiàng)內(nèi)容根本沒有出現(xiàn)“變更舉辦者”、“舉辦者”成相近的字句。本案合同內(nèi)容也不是變更學(xué)校舉辦者?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，合作辦學(xué)應(yīng)當(dāng)是民辦學(xué)校舉辦者之間的合作行為，合作者之間在合作期間對(duì)辦學(xué)享有下等的權(quán)利義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，段某等五人以自己的身份訴請(qǐng)法院確認(rèn)原甲學(xué)院與乙教育集團(tuán)訂立的《合同書》無效，符合《民辦教育促進(jìn)法》第十九條、第二十—條關(guān)寸民辦學(xué)校的決策機(jī)構(gòu)和學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)的職權(quán)范圍的規(guī)定，其訴訟主體適格。而對(duì)于決定學(xué)校的分立、合并、終止等重大事宜必須經(jīng)學(xué)校董事會(huì)討論通過并決議實(shí)施。因此，人民法院受理此案法律依據(jù)充分。首先，分析該案是否屬人民法院主管。乙教育集團(tuán)收購甲學(xué)院未得到教育主管部門批準(zhǔn)。2005年北開學(xué)院的民辦非企業(yè)單位登記證書上的法定代表人由段某更為劉某。合同由段某和乙教育集團(tuán)法定代表人共同簽字。2002年因甲學(xué)院的一次錯(cuò)誤購房行為導(dǎo)致學(xué)院的大量資金被占用，致使辦學(xué)經(jīng)費(fèi)出現(xiàn)一時(shí)困難。但是，民辦學(xué)校畢竟不是公辦國(guó)有學(xué)校，其在學(xué)校性質(zhì)、管理、資產(chǎn)處分等方面均與公辦學(xué)校存在本質(zhì)的區(qū)別，因此在處理民辦學(xué)校的問題上需要我們從法律層面重新思考和解決。這些學(xué)校滿足了社會(huì)的不同需求，提供了更多的教育機(jī)會(huì)，更為提高社會(huì)整體文化和專業(yè)素質(zhì)起到了不可或缺的作用。經(jīng)過多年的奮斗，該校已經(jīng)成為擁有在校師生2000余人的頗具規(guī)模的民辦高校，并且具備了通過國(guó)家高考統(tǒng)一招生的資格。段某與乙教育集團(tuán)經(jīng)協(xié)商達(dá)成《合作辦學(xué)合同》，合同約定：乙教育集團(tuán)支付1 2 0萬元人民幣，從而取得原甲學(xué)院的全部則產(chǎn)所有權(quán)、財(cái)務(wù)賬薄、印章、《辦學(xué)許可證》以及各種文本；乙教育集團(tuán)“全權(quán)負(fù)責(zé)”學(xué)院的管理、發(fā)展及一切辦學(xué)費(fèi)用，甲學(xué)院原舉辦者段某等人只是參加董事會(huì)和學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)班子，不再承擔(dān)“合作”以后的投資責(zé)任和舉辦者的其它責(zé)任?！昂献鬓k學(xué)”后，段某于2004年4月6日將甲學(xué)院的辦學(xué)許可證正副本、民政登記證書正副本、公章和財(cái)務(wù)章各一枚、代碼證正副本各一本交給乙教育集團(tuán)的法定代表人。乙科學(xué)教育集團(tuán)取得了民辦非企業(yè)單位法人登記證書。在這起案件中我們發(fā)現(xiàn)有如下幾點(diǎn)問題需要解決：民辦學(xué)院的轉(zhuǎn)讓是否是民事合同糾紛、是否屬人民法院受案范圍；段某等五人起訴，當(dāng)事人身份是否適格；合同內(nèi)容是合作辦學(xué)、是變更甲學(xué)院的舉辦者，還是轉(zhuǎn)讓辦學(xué)資格；合同的效力如何認(rèn)定?！奔讓W(xué)院與乙教育集團(tuán)之間沒有隸屬、或上下級(jí)關(guān)系，屬于平等的民事主體之間處分財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事合同，而非行政合同，因此，屬于人民法院的主管和民事訴訟受案范圍。一切重大事項(xiàng)均由校理事會(huì)或董事會(huì)決定。缺少上述董事會(huì)決議的處分行為違反法律規(guī)定，作為董事會(huì)成員的原告可以以原董事會(huì)成員的名義共同起訴，要求依法確認(rèn)《合作辦學(xué)合同》違反法律規(guī)定而無效。聯(lián)合舉辦民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)簽訂聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議，明確辦學(xué)宗旨、培養(yǎng)目標(biāo)以及各方的出資數(shù)額、力式和權(quán)利，義務(wù)等。因此，本案合同不是真正意義上的合作。第二，本案合同中明確約定“就合作辦學(xué)事宜達(dá)成協(xié)議如下”，合作辦學(xué)是本合同商議的事項(xiàng)；而“變更舉辦者”合同，應(yīng)是在段某與新的舉辦者之間就變更舉辦者事宜進(jìn)行磋商達(dá)成協(xié)議，其與合作辦學(xué)的事項(xiàng)內(nèi)容不同，主體不同。本案合同的實(shí)質(zhì)是將甲學(xué)院收編為乙教育集團(tuán)的所屬院校，成為乙教育集團(tuán)的一部分，擴(kuò)大的是乙教育集團(tuán)的辦學(xué)規(guī)模，是名為“提高辦學(xué)層次”，實(shí)為利用甲學(xué)院國(guó)家計(jì)劃內(nèi)面向全國(guó)統(tǒng)招普通高校的辦學(xué)資格，為乙教育集團(tuán)招生。綜上，通過對(duì)上述案件的分析，不盡讓我們認(rèn)識(shí)到民辦學(xué)校管理的特殊性和處分嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，對(duì)于想要參與和已經(jīng)參與到民辦教育領(lǐng)域的組織和個(gè)人在具體參與民辦學(xué)校的管理和合作過程中應(yīng)當(dāng)注意以下問題：首先，認(rèn)清舉辦民辦學(xué)校是在向公益事業(yè)投入，而不是在投資?！币虼?，所有向民辦教育投資的舉辦者也好、合作者也好其投入到民辦學(xué)校中的資產(chǎn)不再是你個(gè)人的資產(chǎn)，該資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊褶k學(xué)校的法人資產(chǎn)，任何個(gè)人和組織不得侵占。其次，參與民辦教育的方式應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。民辦學(xué)校作為公益性事業(yè)，是社會(huì)主義教育事業(yè)的組成部分。應(yīng)當(dāng)保證合作各方在合作中享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，不能以一方放棄權(quán)利或拒絕承擔(dān)義務(wù)為合作條件?！薄暗诙粭l 學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)行使下列職權(quán)： ??（六）決定學(xué)校的分立、合并、終止；（七）決定其他重大事項(xiàng)。同時(shí)，簽訂合同的另一方主體同樣要符合《民法通則》關(guān)于自然人和法人的規(guī)定。否則，其擅自的變更行為無效。對(duì)于出現(xiàn)法定終止情形，也要妥善安置在校學(xué)生，以保證民辦學(xué)校的穩(wěn)定和在校生的順利完成學(xué)業(yè)。總之，民辦學(xué)校作為公益教育事業(yè)，雖已經(jīng)一定程度的放開，但是為維護(hù)其良好的發(fā)展和延續(xù)在經(jīng)營(yíng)管理方面仍做出了嚴(yán)格的規(guī)定，且與公辦學(xué)校的管理存在不同之處，操作過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照民辦教育的法律法規(guī)運(yùn)作，才能保證合作辦學(xué)成功，各方實(shí)現(xiàn)合作辦學(xué)之共同目標(biāo)。庭審后，合議庭對(duì)雙方提供的大量證據(jù)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了認(rèn)真地審查分析，對(duì)羅繼彬等七人是否是寶瓶學(xué)校的舉辦者作了準(zhǔn)確地界定；并且，合議庭結(jié)合本案事實(shí)研習(xí)了大量的法律法規(guī)，根據(jù)