【正文】 填寫。要有兩個以上見證人見證；（3）、委托送達；（4）、郵寄送達。有的單位的部門法應(yīng)當履行的程序沒有履行，如鑒定結(jié)論應(yīng)當告知當事人，當事人有重新申請鑒定的權(quán)力，但沒有履行告知義務(wù)就做出行政處罰決定，剝奪當事人的權(quán)力，程序嚴重違法。（四）應(yīng)當適用聽證程序的案件沒有下發(fā)聽證告知書，適用聽證程序的條件：主要有兩類，一是責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者營業(yè)執(zhí)照；二是較大數(shù)額的罰款。否則這個案子一定是錯案，予以撤銷。（二）聽證告知、行政處罰事先告知和處罰決定書之間沒有給予足夠的法定時限，剝奪了處罰對象的聽證權(quán)、陳述申辯權(quán)，行政處罰事先告知除了部門法，法律沒有明文規(guī)定給予幾天的陳述申辯時間，所以行政處罰告知書和行政處罰決定之間給幾天時間都可以，但在實際工作中往往是上面寫的很清楚給三天時間，當事人也沒有放棄陳述申辯的意思表示沒有給夠時間就予以處罰了，這是不妥當?shù)?，如果給不夠明文告知的時限規(guī)定，那么讓當事人寫一個放棄陳述申辯的文書，形式不限。在這里主要給大家講一下行政處罰執(zhí)法過程中常出現(xiàn)的違反程序規(guī)定的情形。二、程序程序適用分簡易程序和一般程序，適用簡易程序的條件：一是違法事實確鑿并有法定依據(jù)，二是處罰種類和幅度分別是對公民處以50元以下，對法人或其他組織處以1000元以下的罰款或者警告的。調(diào)查詢問筆錄包括案由，詢問機關(guān)名稱，詢問人，記錄人的姓名，被詢問人的基本情況，詢問地點，始末時間，行政執(zhí)法人員表明身份和亮明執(zhí)法證件的記錄，及詢問內(nèi)容（詢問筆錄要把違法的時間，地點，行為，行為人，情節(jié)及后果要詢問清楚），某單位在做詢問筆錄時所問的都是關(guān)于A性質(zhì)違法行為的事，處罰的時候卻是B性質(zhì)，就是所問非所答。有的單位處罰只憑一份沒有當事人簽字確認的現(xiàn)場檢查筆錄做出行政處罰決定，證據(jù)不足。所以在行政處罰的時候首先要明確被處罰主體的性名，這就要求我們進行行政處罰的時候要提取當事人的身份證明，以免出現(xiàn)上述類似錯誤。但是張某如果涉案金額巨大，情節(jié)嚴重的，就應(yīng)當使用移送規(guī)定移送公安機關(guān)對個人或者單位直接責任人員按詐騙罪追究刑事責任。一、實體（一）行政處罰主體 首先講兩個案例，李某和張某都是個體商店，李某從張某處購得香煙10條價值一千余元用于出售，被公安機關(guān)強制帶走訊問，并扣押了李某營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營許可證，并對李某進行了行政拘留的行政處罰，公安機關(guān)的做法是否正確？答案是不正確的。三是行政處罰適用法律方面的知識，適用法律、法條是否準確。七 行政機關(guān)行政處罰應(yīng)當把握的幾個程序問題今天利用這個機會和大家共同探討一下行政處罰方面的相關(guān)知識。公安機關(guān)不依靠行政執(zhí)法機關(guān)中相關(guān)專業(yè)人員進行重新收集證據(jù)困難重重。特別是行政執(zhí)法部門收集的證據(jù)在刑事訴訟中的主體合法性問題常常遭受質(zhì)疑。五 行政執(zhí)法機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，應(yīng)有下列材料：（一）案件移送書，載明移送機關(guān)名稱、行政違法行為涉嫌犯罪罪名、案件主辦人及聯(lián)系電話等。必要時，公安機關(guān)可以自行調(diào)查。決定立案的，應(yīng)當書面通知移送案件的行政執(zhí)法機關(guān)。公安機關(guān)應(yīng)當接受案件，不得以材料不全為由，不接受移送案件。三 行政執(zhí)法和刑事司法銜接依據(jù) 2001年國務(wù)院《行政執(zhí)法機構(gòu)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》是銜接的最高位依據(jù)。作為不同的社會治理手段，行政執(zhí)法與刑事司法在實際運行的過程中，各依其制，各司其職，存在著密切的聯(lián)系。刑事司法是指國家偵查機構(gòu)對刑事案件中的刑事法律責任及其對應(yīng)的刑罰等一系列相關(guān)問題的進行預(yù)防和處理的一項法律活動。（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。明確檢察機關(guān)對移送案件的監(jiān)督制度。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預(yù)防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預(yù)防和反瀆工作的針對性。對行政執(zhí)法扣押的書證、物證等實物證據(jù)，可直接轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)；對有關(guān)檢驗報告、鑒定結(jié)論等專門性證據(jù)材料，司法機關(guān)做程序?qū)彶楹鬀Q定是否作為刑事訴訟證據(jù)；對在執(zhí)法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經(jīng)偵查機關(guān)查證與其他證據(jù)吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用，由此來解決行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)在司法認定上面臨的法律難題。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關(guān)案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。（二）完善立法，明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位。三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調(diào)制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。然而在司法實務(wù)中，突出問題之一就是行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位、證明規(guī)則及采納等問題沒有明確規(guī)定，造成司法上的困難。行政機關(guān)和檢察機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執(zhí)行性，對行政執(zhí)法機關(guān)強制力不夠。二、目前行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題為使行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)形成打擊犯罪的合力，國務(wù)院、高檢院等相繼出臺了多項規(guī)定、意見，確定了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機制的基本框架，并對工作中存在的信息不暢、案件移送不及時，協(xié)作配合不規(guī)范等問題提出了要求，但由于可操作性和效力不強，導(dǎo)致實踐效果不佳。二是監(jiān)督“為難”。另一個是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，是否有濫用職權(quán)、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。一是部分行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)不高，執(zhí)法水平相對較低，業(yè)務(wù)能力不強，對刑法中有關(guān)罪名及構(gòu)成要件掌握不夠，導(dǎo)致案件線索少。一是行政執(zhí)法機關(guān)掌握較大的處罰權(quán)，行政罰款的多少直接影響到部門的經(jīng)濟利益。（一）行政執(zhí)法機關(guān)自身因素行政權(quán)具有天然的自我擴張?zhí)匦裕菀自斐尚姓?zhí)法機關(guān)權(quán)力的濫用。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務(wù)院制定了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。主要體現(xiàn)在４個方面：一是建立起了溝通便捷、防范有力、查處及時的協(xié)作機制，強化證據(jù)收集、信息交流，預(yù)防暴力抗法，提高了執(zhí)法打假效能；二是與公安部門實行聯(lián)合執(zhí)法，促進了對涉嫌犯罪案件的“現(xiàn)場移交”，不僅減少進入司法程序的環(huán)節(jié)，而且優(yōu)化了執(zhí)法資源的配置；三是實現(xiàn)了“開門辦案、陽光執(zhí)法”，解決了以罰代刑、降格處理等問題；四是扭轉(zhuǎn)了過去行政處罰多，移送司法機關(guān)追究刑事責任少的現(xiàn)象，長期保持了打假治劣的高壓態(tài)勢。從2005年開始，該局又決定對移送并追究了刑事責任的食品案件，每宗補助5萬元。在與刑事司法的銜接中，加強信息研判、查處協(xié)調(diào)、證據(jù)搜集等有力舉措，逐步使案件移送工作規(guī)范化、程序化。自2004年以來，該局在全省大力推進和完善行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機制，對外采取主動與司法部門溝通，對內(nèi)實行考核和經(jīng)費補助相結(jié)合，使行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接。第一篇：廣東省質(zhì)監(jiān)局轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念推進行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接廣東省質(zhì)監(jiān)局轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念推進行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接廣東省質(zhì)監(jiān)局轉(zhuǎn)變過去的行政執(zhí)法觀念，將行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接，在打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品和當前專項整治行動中，形成了與司法部門打假治劣的合力。近年來，廣東省局針對制假售假網(wǎng)絡(luò)化和跨境等新動向，以及最高人民檢察院《瀆職罪案件法律規(guī)定和立案標準》的實行，為防范玩忽職守、徇私舞弊職務(wù)犯罪問題發(fā)生，高度重視涉嫌制售假冒偽劣商品犯罪案件的移送工作。用統(tǒng)一行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件文書，建立起相互監(jiān)督、相互協(xié)作工作機制。對追究刑事責任的移送案件，省局每宗給予2萬元經(jīng)費補助。為有效推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接，全省各級質(zhì)監(jiān)行政部門在打假行動中，主動邀請公安部門提前介入，不僅從機制上解決了國家機關(guān)工作人員因打假不力瀆職犯罪的隱患，而且也提高了行政執(zhí)法的有效性。這一現(xiàn)象突出反映了行政權(quán)力的濫用和法律監(jiān)督的軟弱問題。原因何在，我們認為有行政機關(guān)內(nèi)部原因和外部監(jiān)督不力等因素的影響。行政執(zhí)法機關(guān)狹隘部門利益和地方保護主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。行政執(zhí)法人員認知和業(yè)務(wù)能力參差不齊。檢察機關(guān)對行政執(zhí)法的監(jiān)督，一個是監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執(zhí)法機關(guān)