【正文】 決方式、合同簽訂日期和地點(diǎn)等條款。融資租賃合同，一般是由出租人與出賣人簽訂的買賣合同及承租人與出租人簽訂的融資租賃合同，即兩個(gè)合同，三方當(dāng)事人組成的合同。依法成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力。一、融資租賃合同生效的條件。我國《合同法》認(rèn)真借鑒國際公約和許多國家對(duì)融資租賃立法的經(jīng)驗(yàn)，把融資租賃作為列名合同專章立法。案件來源 北京金安捷大型設(shè)備運(yùn)輸有限公司與江蘇徐工工程機(jī)械租賃有限公司融資租賃合同糾紛［（2015）蘇商終字第00546號(hào)］第四篇：000淺析對(duì)融資租賃合同無效的確認(rèn)及處理淺析對(duì)融資租賃合同無效的確認(rèn)及處理作者：王世碧（作者：原重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二庭庭長、高級(jí)法官）依照《中華人民共和國合同法》第237條之規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。租賃設(shè)備系由金安捷公司自主選擇，并無證據(jù)證明徐工租賃公司對(duì)租賃物的選擇進(jìn)行了干預(yù)，依照融資租賃合同約定金安捷公司對(duì)租賃設(shè)備的選擇應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。本院認(rèn)為，案涉融資租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。二、對(duì)于承租人而言，要注意到融資租賃合同與傳統(tǒng)租賃合同的區(qū)別，不能想當(dāng)然的認(rèn)為租賃物一旦出現(xiàn)問題，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，就可以解除融資租賃合同。租賃設(shè)備系由金安捷公司自主選擇，并無證據(jù)證明徐工租賃公司對(duì)租賃物的選擇進(jìn)行了干預(yù)，依照融資租賃合同約定金安捷公司對(duì)租賃設(shè)備的選擇應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。六、金安捷公司上訴主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2013年5月7日，燕山機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司出具情況說明，主要內(nèi)容為2013年5月7日檢驗(yàn)汽車起重機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車輛發(fā)動(dòng)機(jī)代碼打刻不規(guī)則、位置不正確。二、2011年4月12日，發(fā)動(dòng)機(jī)廠商安特優(yōu)公司向北京市交通局車輛管理所出具證明，案涉汽車起重機(jī)所使用的發(fā)動(dòng)機(jī)是該公司生產(chǎn)，只是由于工作人員的疏忽，才導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)打碼錯(cuò)誤，與合格證上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不符。案情簡(jiǎn)介一、2011年3月1日，徐工租賃公司（甲方）與金安捷公司（乙方）簽訂融資租賃合同，約定乙方向甲方融資租賃汽車起重機(jī)一臺(tái)，租賃設(shè)備及其出賣人由乙方自主選擇，乙方對(duì)租賃設(shè)備的選擇負(fù)全部責(zé)任，徐工租賃公司不承擔(dān)任何責(zé)任。中信公司和紡織公司對(duì)于兩個(gè)合同的無效都有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國《民法通則》、《合同法》等民事法律法規(guī)并沒有禁止當(dāng)事人采用這種方式融通資金，在民事法律關(guān)系中，法無禁止，便視為許可。對(duì)于合同的無效，中信公司及紡織公司負(fù)有過錯(cuò)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。中信公司不能證明為融資租賃合同提供擔(dān)保的越城銀行和財(cái)務(wù)公司明知合同無效，或?qū)贤瑹o效負(fù)有過錯(cuò)，故商業(yè)銀行與財(cái)務(wù)公司不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。三、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司賠償占用一百六十五萬八千七百美元的利息損失(自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計(jì)算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣)。紡織公司應(yīng)將收取的回租購買合同項(xiàng)下的貨物款返還給中信公司并賠償占用該款期間的利息損失，其以租金形式向中信公司支付的款項(xiàng)予以充抵。另查明，中信公司與紡織公司還簽有抵押合同，但至今未主張行使抵押權(quán)。紡織公司章程第四、五條確定：寶越公司為紡織公司的成員企業(yè)，成員企業(yè)均以現(xiàn)有資產(chǎn)全額投入，以九三年年度報(bào)表為準(zhǔn)。二、《回租購買合同》和《融資租賃合同》沒有規(guī)避國家法律、法規(guī)的情形。二、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元。在原審法院審理過程中，紡織公司與中信公司均確認(rèn)合同貨物的實(shí)際使用人為寶越公司。此后。同日，中信公司與紡織公司、越城銀行、財(cái)務(wù)公司又簽訂了融資租賃合同書，約定了租賃物件、租賃日期、租金及租金支付、租賃物件交付、違反合同處理、擔(dān)保等內(nèi)容。原審被告財(cái)務(wù)公司辯稱，中信公司與紡織公司簽訂的合同名為融資租賃實(shí)為借貸，合同無效，保證合同也無效。在商業(yè)銀行開業(yè)時(shí)，越城銀行已自動(dòng)解散，因此中信公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。其余租金尚未支付。如紡織公司未按合同規(guī)定履行義務(wù)，投資公司除有權(quán)收回租賃物外，紡織公司須按遲延支付期間中國銀行公布的一至三年期三個(gè)月浮動(dòng)貸款利率120%、按復(fù)利方式計(jì)算支付遲延罰息。租金幣種為美元。第一篇：出租人未取得融物所有權(quán)_融資租賃合同無效出租人未取得融物所有權(quán) 融資租賃合同無效一、案情介紹上訴人(原審原告)：中國國際信托投資公司被上訴人(原審被告)：紹興市紡織集團(tuán)公司被上訴人(原審被告)：紹興市商業(yè)銀行被上訴人(原審被告)：紹興市財(cái)務(wù)開發(fā)公司案由：融資租賃合同糾紛原審原告訴稱，1995年3月20日，中國國際信托投資公司(以下簡(jiǎn)稱中信公司)在北京與紹興市紡織集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱紡織公司)簽訂回租購買合同書，約定：中信公司向紡織公司購買POY偏細(xì)絲生產(chǎn)設(shè)備并出租給紡織公司使用，紡織公司以租回使用為目的，向中信公司出售上述租賃物。同日，中信公司與紡織公司、紹興市商業(yè)銀行(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行)、紹興市財(cái)務(wù)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)務(wù)公司)根據(jù)購買合同在北京簽訂了融資租賃合同書，約定：中信公司為出租方，紡織公司為承租方，商業(yè)銀行、財(cái)務(wù)公司為擔(dān)保方。租賃期限36個(gè)月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止。中信公司于1995年3月28日向紡織公司支付了全部購貨款。原審被告商業(yè)銀行辯稱，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行(以下簡(jiǎn)稱越城銀行)在該合同上蓋章，承諾在紡織公司應(yīng)向中信公司支付的全部租金及費(fèi)用的50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規(guī)定》及法律規(guī)定，中信公司自行就未生效合同進(jìn)行履行，也與擔(dān)保單位無涉，由此產(chǎn)生的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行承擔(dān)。中信公司收到紡織公司提供的供貨方出具的有關(guān)合同貨物的發(fā)票復(fù)印件、紡織公司簽署的租賃物件收據(jù)、紡織公司要求支付合同貨物款的通知函并在合同生效后10日內(nèi)，將貨款匯付紡織公司。1995年3月28日，中信公司按照紡織公司要求支付合同貨物款的通知函的指令，將合同貨物款1658700美元電匯至寶越公司。1998年5月14日，經(jīng)中國人民銀行紹興市分行批準(zhǔn)，紹興市合作銀行更名為商業(yè)銀行。原審法院判決，一、紡織公司于1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購買合同書及與中信公司、越城銀行、財(cái)務(wù)公司簽訂的融資租賃合同書無效。上訴人不服一審判決，上訴稱，一、寶越公司是紡織公司的集團(tuán)成員之一，其資產(chǎn)是紡織公司財(cái)產(chǎn)的組成部分，紡織公司對(duì)合同標(biāo)的物既享有所有權(quán)也具有事實(shí)上的管領(lǐng)力。在二審審理過程中，針對(duì)本案二審的焦點(diǎn)問題，中信公司補(bǔ)充提交了紡織公司的章程和紡織公司的國有資產(chǎn)信用驗(yàn)證證明，用以主張紡織公司對(duì)合同貨物享有所有權(quán)和管領(lǐng)權(quán)。商業(yè)銀行提供了寶越公司進(jìn)口貨物的發(fā)票和貨物征免稅證明，貨物的征免稅證明顯示，該批貨物系免稅進(jìn)口，受海關(guān)監(jiān)管，且紡織公司向中信公司出具租賃物件收據(jù)時(shí)，合同貨物還未報(bào)關(guān)。對(duì)此，紡織公司和中信公司均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元。紡織