【正文】 決方式、合同簽訂日期和地點(diǎn)等條款。融資租賃合同，一般是由出租人與出賣(mài)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同及承租人與出租人簽訂的融資租賃合同，即兩個(gè)合同，三方當(dāng)事人組成的合同。依法成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力。一、融資租賃合同生效的條件。我國(guó)《合同法》認(rèn)真借鑒國(guó)際公約和許多國(guó)家對(duì)融資租賃立法的經(jīng)驗(yàn)，把融資租賃作為列名合同專(zhuān)章立法。案件來(lái)源 北京金安捷大型設(shè)備運(yùn)輸有限公司與江蘇徐工工程機(jī)械租賃有限公司融資租賃合同糾紛［（2015）蘇商終字第00546號(hào)］第四篇：000淺析對(duì)融資租賃合同無(wú)效的確認(rèn)及處理淺析對(duì)融資租賃合同無(wú)效的確認(rèn)及處理作者：王世碧（作者：原重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二庭庭長(zhǎng)、高級(jí)法官）依照《中華人民共和國(guó)合同法》第237條之規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。租賃設(shè)備系由金安捷公司自主選擇，并無(wú)證據(jù)證明徐工租賃公司對(duì)租賃物的選擇進(jìn)行了干預(yù)，依照融資租賃合同約定金安捷公司對(duì)租賃設(shè)備的選擇應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。本院認(rèn)為，案涉融資租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。二、對(duì)于承租人而言，要注意到融資租賃合同與傳統(tǒng)租賃合同的區(qū)別，不能想當(dāng)然的認(rèn)為租賃物一旦出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，就可以解除融資租賃合同。租賃設(shè)備系由金安捷公司自主選擇，并無(wú)證據(jù)證明徐工租賃公司對(duì)租賃物的選擇進(jìn)行了干預(yù)，依照融資租賃合同約定金安捷公司對(duì)租賃設(shè)備的選擇應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。六、金安捷公司上訴主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2013年5月7日，燕山機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)公司出具情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為2013年5月7日檢驗(yàn)汽車(chē)起重機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)代碼打刻不規(guī)則、位置不正確。二、2011年4月12日，發(fā)動(dòng)機(jī)廠商安特優(yōu)公司向北京市交通局車(chē)輛管理所出具證明，案涉汽車(chē)起重機(jī)所使用的發(fā)動(dòng)機(jī)是該公司生產(chǎn)，只是由于工作人員的疏忽，才導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)打碼錯(cuò)誤，與合格證上的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)不符。案情簡(jiǎn)介一、2011年3月1日，徐工租賃公司（甲方）與金安捷公司（乙方）簽訂融資租賃合同，約定乙方向甲方融資租賃汽車(chē)起重機(jī)一臺(tái)，租賃設(shè)備及其出賣(mài)人由乙方自主選擇，乙方對(duì)租賃設(shè)備的選擇負(fù)全部責(zé)任，徐工租賃公司不承擔(dān)任何責(zé)任。中信公司和紡織公司對(duì)于兩個(gè)合同的無(wú)效都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國(guó)《民法通則》、《合同法》等民事法律法規(guī)并沒(méi)有禁止當(dāng)事人采用這種方式融通資金，在民事法律關(guān)系中，法無(wú)禁止，便視為許可。對(duì)于合同的無(wú)效，中信公司及紡織公司負(fù)有過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。中信公司不能證明為融資租賃合同提供擔(dān)保的越城銀行和財(cái)務(wù)公司明知合同無(wú)效，或?qū)贤瑹o(wú)效負(fù)有過(guò)錯(cuò)，故商業(yè)銀行與財(cái)務(wù)公司不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。三、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司賠償占用一百六十五萬(wàn)八千七百美元的利息損失(自1995年3月28日起至款付清日止，按中國(guó)銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計(jì)算，已以租金形式支付的十三萬(wàn)八千美元從中抵扣)。紡織公司應(yīng)將收取的回租購(gòu)買(mǎi)合同項(xiàng)下的貨物款返還給中信公司并賠償占用該款期間的利息損失，其以租金形式向中信公司支付的款項(xiàng)予以充抵。另查明，中信公司與紡織公司還簽有抵押合同，但至今未主張行使抵押權(quán)。紡織公司章程第四、五條確定：寶越公司為紡織公司的成員企業(yè)，成員企業(yè)均以現(xiàn)有資產(chǎn)全額投入，以九三年年度報(bào)表為準(zhǔn)。二、《回租購(gòu)買(mǎi)合同》和《融資租賃合同》沒(méi)有規(guī)避?chē)?guó)家法律、法規(guī)的情形。二、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司返還一百六十五萬(wàn)八千七百美元。在原審法院審理過(guò)程中，紡織公司與中信公司均確認(rèn)合同貨物的實(shí)際使用人為寶越公司。此后。同日，中信公司與紡織公司、越城銀行、財(cái)務(wù)公司又簽訂了融資租賃合同書(shū)，約定了租賃物件、租賃日期、租金及租金支付、租賃物件交付、違反合同處理、擔(dān)保等內(nèi)容。原審被告財(cái)務(wù)公司辯稱(chēng)，中信公司與紡織公司簽訂的合同名為融資租賃實(shí)為借貸，合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效。在商業(yè)銀行開(kāi)業(yè)時(shí)，越城銀行已自動(dòng)解散，因此中信公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。其余租金尚未支付。如紡織公司未按合同規(guī)定履行義務(wù)，投資公司除有權(quán)收回租賃物外，紡織公司須按遲延支付期間中國(guó)銀行公布的一至三年期三個(gè)月浮動(dòng)貸款利率120%、按復(fù)利方式計(jì)算支付遲延罰息。租金幣種為美元。第一篇：出租人未取得融物所有權(quán)_融資租賃合同無(wú)效出租人未取得融物所有權(quán) 融資租賃合同無(wú)效一、案情介紹上訴人(原審原告)：中國(guó)國(guó)際信托投資公司被上訴人(原審被告)：紹興市紡織集團(tuán)公司被上訴人(原審被告)：紹興市商業(yè)銀行被上訴人(原審被告)：紹興市財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司案由：融資租賃合同糾紛原審原告訴稱(chēng)，1995年3月20日，中國(guó)國(guó)際信托投資公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信公司)在北京與紹興市紡織集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紡織公司)簽訂回租購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)，約定：中信公司向紡織公司購(gòu)買(mǎi)POY偏細(xì)絲生產(chǎn)設(shè)備并出租給紡織公司使用，紡織公司以租回使用為目的，向中信公司出售上述租賃物。同日，中信公司與紡織公司、紹興市商業(yè)銀行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)銀行)、紹興市財(cái)務(wù)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)務(wù)公司)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)合同在北京簽訂了融資租賃合同書(shū)，約定：中信公司為出租方，紡織公司為承租方，商業(yè)銀行、財(cái)務(wù)公司為擔(dān)保方。租賃期限36個(gè)月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止。中信公司于1995年3月28日向紡織公司支付了全部購(gòu)貨款。原審被告商業(yè)銀行辯稱(chēng)，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)越城銀行)在該合同上蓋章，承諾在紡織公司應(yīng)向中信公司支付的全部租金及費(fèi)用的50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規(guī)定》及法律規(guī)定，中信公司自行就未生效合同進(jìn)行履行，也與擔(dān)保單位無(wú)涉，由此產(chǎn)生的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行承擔(dān)。中信公司收到紡織公司提供的供貨方出具的有關(guān)合同貨物的發(fā)票復(fù)印件、紡織公司簽署的租賃物件收據(jù)、紡織公司要求支付合同貨物款的通知函并在合同生效后10日內(nèi)，將貨款匯付紡織公司。1995年3月28日，中信公司按照紡織公司要求支付合同貨物款的通知函的指令，將合同貨物款1658700美元電匯至寶越公司。1998年5月14日，經(jīng)中國(guó)人民銀行紹興市分行批準(zhǔn)，紹興市合作銀行更名為商業(yè)銀行。原審法院判決，一、紡織公司于1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)及與中信公司、越城銀行、財(cái)務(wù)公司簽訂的融資租賃合同書(shū)無(wú)效。上訴人不服一審判決，上訴稱(chēng)，一、寶越公司是紡織公司的集團(tuán)成員之一，其資產(chǎn)是紡織公司財(cái)產(chǎn)的組成部分，紡織公司對(duì)合同標(biāo)的物既享有所有權(quán)也具有事實(shí)上的管領(lǐng)力。在二審審理過(guò)程中，針對(duì)本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題，中信公司補(bǔ)充提交了紡織公司的章程和紡織公司的國(guó)有資產(chǎn)信用驗(yàn)證證明，用以主張紡織公司對(duì)合同貨物享有所有權(quán)和管領(lǐng)權(quán)。商業(yè)銀行提供了寶越公司進(jìn)口貨物的發(fā)票和貨物征免稅證明，貨物的征免稅證明顯示，該批貨物系免稅進(jìn)口，受海關(guān)監(jiān)管，且紡織公司向中信公司出具租賃物件收據(jù)時(shí)，合同貨物還未報(bào)關(guān)。對(duì)此，紡織公司和中信公司均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司返還一百六十五萬(wàn)八千七百美元。紡織