【正文】 決方式、合同簽訂日期和地點等條款。融資租賃合同，一般是由出租人與出賣人簽訂的買賣合同及承租人與出租人簽訂的融資租賃合同，即兩個合同，三方當事人組成的合同。依法成立的合同在當事人之間產生法律效力。一、融資租賃合同生效的條件。我國《合同法》認真借鑒國際公約和許多國家對融資租賃立法的經驗，把融資租賃作為列名合同專章立法。案件來源 北京金安捷大型設備運輸有限公司與江蘇徐工工程機械租賃有限公司融資租賃合同糾紛［（2015）蘇商終字第00546號］第四篇：000淺析對融資租賃合同無效的確認及處理淺析對融資租賃合同無效的確認及處理作者：王世碧（作者：原重慶市第一中級人民法院經二庭庭長、高級法官）依照《中華人民共和國合同法》第237條之規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。租賃設備系由金安捷公司自主選擇，并無證據(jù)證明徐工租賃公司對租賃物的選擇進行了干預，依照融資租賃合同約定金安捷公司對租賃設備的選擇應負全部責任。本院認為，案涉融資租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。二、對于承租人而言，要注意到融資租賃合同與傳統(tǒng)租賃合同的區(qū)別，不能想當然的認為租賃物一旦出現(xiàn)問題，導致合同目的不能實現(xiàn)，就可以解除融資租賃合同。租賃設備系由金安捷公司自主選擇，并無證據(jù)證明徐工租賃公司對租賃物的選擇進行了干預，依照融資租賃合同約定金安捷公司對租賃設備的選擇應負全部責任。六、金安捷公司上訴主張一審認定事實不清，適用法律錯誤。2013年5月7日，燕山機動車檢測公司出具情況說明，主要內容為2013年5月7日檢驗汽車起重機時，發(fā)現(xiàn)該車輛發(fā)動機代碼打刻不規(guī)則、位置不正確。二、2011年4月12日，發(fā)動機廠商安特優(yōu)公司向北京市交通局車輛管理所出具證明，案涉汽車起重機所使用的發(fā)動機是該公司生產，只是由于工作人員的疏忽，才導致發(fā)動機型號打碼錯誤，與合格證上的發(fā)動機型號不符。案情簡介一、2011年3月1日，徐工租賃公司（甲方）與金安捷公司（乙方）簽訂融資租賃合同，約定乙方向甲方融資租賃汽車起重機一臺，租賃設備及其出賣人由乙方自主選擇，乙方對租賃設備的選擇負全部責任，徐工租賃公司不承擔任何責任。中信公司和紡織公司對于兩個合同的無效都有過錯，應各自承擔相應的民事責任。我國《民法通則》、《合同法》等民事法律法規(guī)并沒有禁止當事人采用這種方式融通資金，在民事法律關系中，法無禁止，便視為許可。對于合同的無效，中信公司及紡織公司負有過錯。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。中信公司不能證明為融資租賃合同提供擔保的越城銀行和財務公司明知合同無效，或對合同無效負有過錯，故商業(yè)銀行與財務公司不應再承擔責任。三、紡織公司于判決生效后十日內向中信公司賠償占用一百六十五萬八千七百美元的利息損失(自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣)。紡織公司應將收取的回租購買合同項下的貨物款返還給中信公司并賠償占用該款期間的利息損失，其以租金形式向中信公司支付的款項予以充抵。另查明，中信公司與紡織公司還簽有抵押合同，但至今未主張行使抵押權。紡織公司章程第四、五條確定：寶越公司為紡織公司的成員企業(yè)，成員企業(yè)均以現(xiàn)有資產全額投入，以九三年年度報表為準。二、《回租購買合同》和《融資租賃合同》沒有規(guī)避國家法律、法規(guī)的情形。二、紡織公司于判決生效后十日內向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元。在原審法院審理過程中，紡織公司與中信公司均確認合同貨物的實際使用人為寶越公司。此后。同日，中信公司與紡織公司、越城銀行、財務公司又簽訂了融資租賃合同書，約定了租賃物件、租賃日期、租金及租金支付、租賃物件交付、違反合同處理、擔保等內容。原審被告財務公司辯稱，中信公司與紡織公司簽訂的合同名為融資租賃實為借貸，合同無效，保證合同也無效。在商業(yè)銀行開業(yè)時，越城銀行已自動解散，因此中信公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規(guī)定，應依法予以駁回。其余租金尚未支付。如紡織公司未按合同規(guī)定履行義務，投資公司除有權收回租賃物外，紡織公司須按遲延支付期間中國銀行公布的一至三年期三個月浮動貸款利率120%、按復利方式計算支付遲延罰息。租金幣種為美元。第一篇：出租人未取得融物所有權_融資租賃合同無效出租人未取得融物所有權 融資租賃合同無效一、案情介紹上訴人(原審原告)：中國國際信托投資公司被上訴人(原審被告)：紹興市紡織集團公司被上訴人(原審被告)：紹興市商業(yè)銀行被上訴人(原審被告)：紹興市財務開發(fā)公司案由：融資租賃合同糾紛原審原告訴稱，1995年3月20日，中國國際信托投資公司(以下簡稱中信公司)在北京與紹興市紡織集團公司(以下簡稱紡織公司)簽訂回租購買合同書，約定：中信公司向紡織公司購買POY偏細絲生產設備并出租給紡織公司使用，紡織公司以租回使用為目的，向中信公司出售上述租賃物。同日，中信公司與紡織公司、紹興市商業(yè)銀行(以下簡稱商業(yè)銀行)、紹興市財務開發(fā)公司(以下簡稱財務公司)根據(jù)購買合同在北京簽訂了融資租賃合同書，約定：中信公司為出租方，紡織公司為承租方，商業(yè)銀行、財務公司為擔保方。租賃期限36個月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止。中信公司于1995年3月28日向紡織公司支付了全部購貨款。原審被告商業(yè)銀行辯稱，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行(以下簡稱越城銀行)在該合同上蓋章，承諾在紡織公司應向中信公司支付的全部租金及費用的50%范圍內承擔連帶保證責任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規(guī)定》及法律規(guī)定，中信公司自行就未生效合同進行履行，也與擔保單位無涉，由此產生的責任也不應當由商業(yè)銀行承擔。中信公司收到紡織公司提供的供貨方出具的有關合同貨物的發(fā)票復印件、紡織公司簽署的租賃物件收據(jù)、紡織公司要求支付合同貨物款的通知函并在合同生效后10日內，將貨款匯付紡織公司。1995年3月28日，中信公司按照紡織公司要求支付合同貨物款的通知函的指令，將合同貨物款1658700美元電匯至寶越公司。1998年5月14日，經中國人民銀行紹興市分行批準，紹興市合作銀行更名為商業(yè)銀行。原審法院判決，一、紡織公司于1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購買合同書及與中信公司、越城銀行、財務公司簽訂的融資租賃合同書無效。上訴人不服一審判決，上訴稱，一、寶越公司是紡織公司的集團成員之一，其資產是紡織公司財產的組成部分，紡織公司對合同標的物既享有所有權也具有事實上的管領力。在二審審理過程中，針對本案二審的焦點問題，中信公司補充提交了紡織公司的章程和紡織公司的國有資產信用驗證證明，用以主張紡織公司對合同貨物享有所有權和管領權。商業(yè)銀行提供了寶越公司進口貨物的發(fā)票和貨物征免稅證明，貨物的征免稅證明顯示，該批貨物系免稅進口，受海關監(jiān)管，且紡織公司向中信公司出具租賃物件收據(jù)時，合同貨物還未報關。對此，紡織公司和中信公司均有過錯，應各自承擔相應的民事責任。二、紡織公司于判決生效后十日內向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元。紡織