4論行政訴訟制度之重構-全文預覽
【正文】 防止原告方面的現(xiàn)狀惡化的利益和處分廳方面的早期實現(xiàn)公益的要求 ” 。日本立法確立的是 “ 起訴不停止執(zhí)行原則 ” ，其《行政案件訴訟法》第 25 條規(guī)定： “ （ 1）撤銷處分之訴的提起，不妨礙處分的效力、處分的執(zhí)行或程序的繼續(xù)履行； 第 7 頁 共 13 頁 （ 2）提起撤銷處分之訴時，為避免由于處分、處分的執(zhí)行或程序的繼續(xù)進行而產生的重大損害，在有緊急處置必要時，法院根據申請可以決定全部或部分停止處分的效力、處分的執(zhí)行或程序的繼續(xù)執(zhí)行。而且，那種擔心停止執(zhí)行就會破壞行政管理效率性與連續(xù)性的 論點實際也并不能必然成立，因為這種阻礙只是暫時性的，不是永久性的，從全國范圍來看，起訴對行政管理的影響是很小的。我國現(xiàn)行 “ 起訴不停止執(zhí)行 ” 的立法設計是為了追求行政管理的連續(xù)性與效率要求，正如一種很具有影響力的觀點所說 “ ：現(xiàn)代國家的行政管理，要求效率性與連續(xù)性，如果具體行政行為一經當事人起訴即予停止執(zhí)行，勢必破壞行政管理的效率性與連續(xù)性，使法律秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)。另一方面，行政行為雖已成立，卻并不當然地具有執(zhí)行力，因為所謂行政行為的執(zhí)行力，是指 “ 行政行為生效后，行政主體與行政相對人必須自覺履行相應行政行為所確定的義務 ” 。 [2]這種效力的內涵與法院的司法行為的效力內涵有著很大的相似性，因為長期以來學界是將行政行為等同于司法行為的，司法判決具有確定力、拘束力與執(zhí)行力，這是基本公認的事實，于是行政行為的效力內容也借鑒 移植了這種理論。 ”[1] 因此不停止執(zhí)行反而成為了例外情形，再加上 第 4 頁 共 13 頁 《行政訴訟法》第 44 條規(guī)定的 3 種停止執(zhí)行的例外情形又排除了相當一部分被訴行政行為，這就使得在行政訴訟期間能夠 繼續(xù)執(zhí)行的行政行為的數量變得極為有限。但問題在于，我國很多單行法律都規(guī)定原則上只有人民法院才享有行政強制執(zhí)行權，除此之外，絕大多數行政機關都不享有此項權力，都只能向法院申請強制執(zhí)行，只有諸如審計、稅務、公安、工商、海關等極少數行政機關才享有強制執(zhí)行權。如上文所述，《行政訴訟法》第 44 條確立了起訴不停止執(zhí)行原則，并且同時規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形，如果僅從這一條款觀察，這一制度設計并無問題。因為這些行政機關本身就具有強制執(zhí)行權，可以自主決定是否執(zhí)行，如果在進入訴訟程序后其仍然認為應該執(zhí)行，則自然意味著繼續(xù)執(zhí)行；第二，對沒有強制執(zhí)行權的機關作為被告的行政案件，其作出的具體行政行為在訴訟期間停止執(zhí)行。 ” 根據該條的規(guī)定，可以看出我國《行政訴訟法》確立的是起訴不停止執(zhí)行原則，并且同時規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形。 第 1 頁 共 13 頁 論行政訴訟制度之重構 一、現(xiàn)行立法的規(guī)定及問題的提出 學理上通說認為，行政訴訟起訴不停止執(zhí)行制度是行政訴訟法上特有的一項制度，是指行政主體一旦作出具體行政行為，就被推定為合法有效，具有執(zhí)行力，不因行政相對人向法院提起訴訟而停止對行政行為的執(zhí)行。 （一）現(xiàn)行立法的規(guī)定 （ 1）被告認為需要停止執(zhí)行的；（ 2）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（ 3）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。 ” 據此，關于行政訴訟期間是否執(zhí)行被訴行政行為，我國在實踐中采用的是雙軌制：第一，對依法享有強制執(zhí)行權的行政機關作為被告的行政案件，其作出的具體行政行為在訴 第 2 頁 共 13 頁 訟期間不停止
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1