【正文】 他訴訟參加人無權(quán)就管轄問題向法院提出意見，也不得以此為借口不參加訴訟。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院 。對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當事人后再由法院作出決定，如果雙方當事人對移送的法院不能達成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。倘若我們對管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟 模式，這個矛盾就可順利解決了。比如在經(jīng)濟糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱與合同確定的權(quán)利義務不符的情況，法官在審查異議的過程當中，便面臨兩難的境地，若不對合同權(quán)利義務進行審查，很難對合同進行準確定性，一旦依合同 權(quán)利義務確定合同性質(zhì)，又被認為程序違法。但是，由于我國對異議審查的模式是 行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請和起訴的相關(guān)材料進行判斷。法院對管轄權(quán)異議案件的審查范圍 第 14 頁 共 25 頁 由于我國對管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。首先，它充分保障當事人的訴權(quán) ，在雙方當事人參與的場合下，對管轄問題進行質(zhì)證、辯論；其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當中。 ” 第 4 款規(guī)定： “ （法院）根據(jù)當事人申請進行聽證并作出決定。行政化處理模式根源于我國的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導地位，賦予了法院較大的職權(quán)；另一方面，在 “ 重實體、輕程序 ”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往 第 13 頁 共 25 頁 往采取簡化模式，不重視當事人的程序權(quán)利。這一規(guī)定，沒有體現(xiàn)當事人在管轄權(quán)異議的審理當中有何權(quán)利。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權(quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀；其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性，例如中途參加訴訟的共同訴訟人、第三人應當在什么時候提交呢。若當事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移有異議，其實也即對級別管轄的異議，而依據(jù)法律規(guī)定，當事人對級別管轄是可以提異議的。這可避免不同主體行使監(jiān)督管轄權(quán)行為的交叉，防止當事人濫用訴權(quán)，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。對于法院依職權(quán)作出的移送管轄，因其是法院的職權(quán)行為，為維護法院的權(quán)威，有學者認為應禁止當事人提異議。而對于裁定管轄能否成為管轄權(quán)異議的客體，理論上 則尚未達成一致意見。 管轄權(quán)異議的客體 所謂管 轄權(quán)異議的客體，是指在哪些情況下當事人可以提出管轄權(quán)異議，也即在運用哪些管轄規(guī)則的情況下，一方當事人可 第 10 頁 共 25 頁 以主張該法院無管轄權(quán)。根據(jù)民事訴訟法的處分原則，當事人對其享有的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，可行使也可放棄，只要不違反法律的禁 止性規(guī)定，該處分行為法律就予以認可。前文已 第 9 頁 共 25 頁 經(jīng)述及，法院對管轄權(quán)異議 的裁定有兩種，其一為駁回異議的裁定，其二為異議成立時移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。因此，有必要賦予第三人管轄異議權(quán)。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定， 第 8 頁 共 25 頁 在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認可提起訴訟的原告所 選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。管轄權(quán)異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。第二，原告應當享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。理由如下：首先，民事訴訟法并無明確將管轄權(quán)異議的主體限定 第 7 頁 共 25 頁 為被告。（ 4）必要共同訴訟的原告自己申請參加訴訟，說明其已經(jīng)承認原告的訴訟行為，那么他應受約束不能再對原告選擇的法院提出管轄權(quán)異議。目前多數(shù)觀點認為只有被告才享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，其理由有：（ 1）民事訴訟法第 38 條規(guī)定，管轄權(quán)異議 “ 應當在提交答辯狀期間提交 ” ，而在第一審程序中，有權(quán)利提交答辯狀的當事人只有被告。因此，本文采取第三種定義，即管轄權(quán)異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。 管轄權(quán)異議的概念 管轄權(quán)異議，學術(shù)界主要有三種定義。同時，申訴人惡意隱瞞案件受理事實是對國家司法資源 的一種蔑視和浪費，是對法律和國家司法機關(guān)的極其的不尊重。根據(jù)中華人民共和國人力資源和社會保障部令，于 2024 年 1 月1 日實施的《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十二條第二項、第三項之規(guī)定 “ 案件受理后，勞動合同履行地和用人單位所在地發(fā)生變化的，不改變爭議仲裁的管轄。貴院于 2024 年 9 月 9 日通知異議申請人應訴，異議申請人在答辯期內(nèi)依法提出管轄權(quán)異議，請貴院依據(jù)《民事訴訟法》第 29 條、第 38 條的規(guī)定，依法裁定將此案移送登封 1 市人民法院管轄。 異議申請事項。 異議申請人。所以ＸＸＸ市中級法院對于本案不享有管轄權(quán)，本案應由ｘｘｘｘ市中級人民法院管轄。 ” 本案中，原告被告和被告的住所地均在ｘｘｘ。李建斌，男， 1958 年 12 月 27 日出生，漢族，住 XX 縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬峪溝村 41 號。王占營，男， 1947 年 2 月 10 日出生，漢族，住XX 縣區(qū)花石鄉(xiāng)夏莊村第四村民組。王占營所訴系交通事故人身損害賠償糾紛，根據(jù) XX 縣區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出的第 08341 號交通事故認定書所認定的事故發(fā)生地在 XX縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬峪溝村與 s237線交叉口處，即本事故的發(fā)生地在 XX 縣區(qū)，而不在 XX 縣區(qū)；異議申請人的住所地均在 XX 縣區(qū)徐莊鎮(zhèn)馬 峪溝村，即異議申請人作為本案的被告，其住所地均在 XX 縣區(qū)，而不在 XX 縣區(qū)，根據(jù)《民事訴訟法》第 29 條的規(guī)定，本案應由 XX 縣區(qū)人民法院管轄，貴院依法對本案不享有管轄權(quán)。樂升公司與李淵的勞動爭議案件已由 XX 省 XX 縣區(qū)勞動仲裁委員會與 2024 年 8 月 20 日受理（案號：長勞仲（ 2024）辦字第 1817 號）并于 2024 年 12 月 04 日下午 3 時進行預備庭審理。樂升公司的行為，嚴重增加了作為普通勞動者的被申訴人的訴訟成本，妄圖通過拖延訴訟時間來拒絕支付和繳納被申訴人的勞動報酬與社會綜合保險，以達其不可告人的目的。申請人： 2024 年 2 月17 日 第四篇：管轄權(quán)異議管轄權(quán)異議 管轄權(quán)異議，是指當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權(quán)時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。筆者認為對管轄權(quán)異議的主體應采廣義的概念，因為管轄權(quán)異議制度的設(shè)置，在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)，而非單為某一方當事人創(chuàng)設(shè)