產(chǎn)品責任法課件-全文預(yù)覽
【正文】 明被告在生產(chǎn) 、 經(jīng)銷該產(chǎn)品時違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量 、 檢驗 、 廣告或推銷方面的規(guī)章 、 法令 ， 而違反這種規(guī)章 、法令的本身就是一種疏忽行為 。該中心根據(jù)我國茶葉行業(yè)標準，對不同批號的 4種立頓產(chǎn)品進行了 4輪檢測，結(jié)果顯示， 4種產(chǎn)品均符合茶葉行業(yè)標準中每公斤茶葉中氟化物含量應(yīng)低于 200ppm的規(guī)定， 4種立頓產(chǎn)品含氟量全部符合國家標準，不存在氟含量超標問題 . 問：能否認定立頓紅茶是有缺陷的產(chǎn)品？ （四）產(chǎn)品責任歸責的原則不同： ? 美國產(chǎn)品責任歸責原則： ? （ 1）疏忽責任原則： 疏忽責任是指產(chǎn)品的制造者或銷售者因在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費者或使用者遭受損害所應(yīng)承擔的責任。 中國產(chǎn)品缺陷標準： ? 我國產(chǎn)品質(zhì)量法第 46條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。所以在卡馬喬案中，這種推理被初審和上訴法院接受。原告在起訴時主張，該車沒有安裝腿部防護設(shè)施，屬于設(shè)計上的缺陷。 指示缺陷（ 瓦克維爾公司訴 BDH案） ? 美國判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的兩個重要標準：消費者的預(yù)期標準、風險 /利益標準 。具體指產(chǎn)品制造者、動產(chǎn)和不動產(chǎn)銷售者、零件制造者、動產(chǎn)出租者、提供服務(wù)者、贈送者。《消費者權(quán)益保護法》使用了 “商品 ”一詞，指消費者為生活需要而購買使用的商品或接受的服務(wù)。 三、中國和美國產(chǎn)品責任法的比較 （一）產(chǎn)品范圍不同 美國： “產(chǎn)品 ”涵義非常廣泛，凡是任何經(jīng)過加工處理的東西，都可視為發(fā)生責任的產(chǎn)品，通過判例，還把 電、天然氣、通用軟件 等無體物包括在產(chǎn)品范圍中。 一、產(chǎn)品責任的概念 ? 所謂產(chǎn)品責任是指由于產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品消費者或其他第三者遭受人身或財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔的一種損害賠償責任。? 導(dǎo)例： ? 北京 —肯德基 1999年 5歲熊某與保姆急家人在店內(nèi)喝飲料，保姆插孔讓熊吸，燙口松手，致下身二度燙傷，紙杯上印有 “熱飲燙口，請勿用吸管 ” ? 美國 ——麥當勞， 1994年， 79歲老太與孫子在汽車內(nèi)喝熱咖啡，奶奶為孫子加糖喝奶，膝蓋間夾杯，紙杯凹陷，三度燙傷下身（曾有類似投訴 700余例） ? 判決結(jié)果：北京熊某敗訴。本案有不必要的 “高溫 ”。 ? 產(chǎn)品責任是損害賠償責任。 ”排除了未經(jīng)過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物等）和不動產(chǎn)。 （二）責任主體不同： ? 美國的產(chǎn)品責任主體包括：從產(chǎn)品設(shè)計到銷售給消費者之前的設(shè)計、制造、銷售者都是承擔承擔產(chǎn)品責任的主體。 （三）產(chǎn)品缺陷標準不同 ? 美國產(chǎn)品缺陷標準： ? 缺陷包括： 設(shè)計缺陷；（馬修訴勞凌特公司案） 制造缺陷：指原材料、零部件及裝配方面的缺陷。 ? 風險 /利益標準 美國產(chǎn)品責任法經(jīng)典案例 1987年卡馬喬訴本田汽車有限公司案 原告在駕駛被告生產(chǎn)的摩托車時發(fā)生車禍，原告的腿部嚴重受傷。 對于采用預(yù)期標準的法院來說，被告的推理在邏輯上似乎是成立的。 ? 科羅拉多法院在對相關(guān)因素以及原被告出示的證據(jù)進行分析的基礎(chǔ)上指出： 現(xiàn)有的證據(jù)表明，被告本來可以通過投入可接受的成本安裝該防護裝置，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1