【正文】 權(quán)的區(qū)別。所謂第三人侵害債權(quán)，是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務(wù)人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人實際損害?！　∩鲜鲇嘘P(guān)轉(zhuǎn)包的原理，也應(yīng)適用于連環(huán)合同。從性質(zhì)上看，轉(zhuǎn)包行為實際上是承包人在訂立第一個承包合同且不終止第一個合同效力的前提下，又與第三人訂立轉(zhuǎn)包合同，兩個合同關(guān)系盡管在內(nèi)容上有相同或相似性，但兩者的合同當(dāng)事人是不一樣的，他們將依不同的合同分別承擔(dān)不同的義務(wù)和責(zé)任。所以，如果第三人代替履行的行為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人而非第三人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任，否則必然違背了合同相對性原則。因此，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。從當(dāng)前的審判實踐來看，應(yīng)重點明確在如下情況下，第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題：　　。再如債權(quán)人或債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)，在此情況下，受讓債務(wù)的第三人實際上已是合同當(dāng)事人。所以強(qiáng)調(diào)合同相對性原理，對于在司法實踐中正確確定責(zé)任主體，依法處理合同糾紛，十分必要。遵循合同相對性規(guī)則，將與合同無關(guān)的第三人從合同責(zé)任中排除，對于維護(hù)交易安全和秩序，保護(hù)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要意義。總之，合同的相對性規(guī)則的內(nèi)容是十分豐富的，但集中體現(xiàn)于合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任三個方面，而這三個方面的相對性也是相輔相成的，缺一不可的。其他人因不是合同的主體，所以，債務(wù)人不應(yīng)對其承擔(dān)違約責(zé)任。《民法通則》第116 條規(guī)定：當(dāng)事人一方由于上級機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級機(jī)關(guān)對它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理。債務(wù)人在承擔(dān)違約責(zé)任以后，有權(quán)向第三人追償。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系，但他與債權(quán)人之間并無合同關(guān)系，因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，如果因為履行輔助人的過錯而致債務(wù)不履行，債務(wù)人仍應(yīng)對債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任?！　∷^違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。在一般情況下，合同之債主要是一種對內(nèi)效力，即對合同當(dāng)事人之間的效力，但是法律為防止因債務(wù)人的財產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)帶來損害，允許債權(quán)人對債務(wù)人和第三人的某些行為行使撤銷權(quán)及代位權(quán)，以保護(hù)其債權(quán)，這兩種權(quán)利的行使，都涉及到合同關(guān)系以外的第三人，并對第三人產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來說，權(quán)利會對主體帶來一定利益，而義務(wù)則會為義務(wù)人帶來一定負(fù)擔(dān)或使其蒙受不利益。乙丙對甲提起訴訟，要求賠償。由于合同內(nèi)容及于當(dāng)事人，因此權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實現(xiàn)。這種規(guī)定在理論上稱為買賣不能擊破租賃，實際上是賦予租賃權(quán)具有對抗第三人的物權(quán)效力。本案中，甲、乙之間訂立買賣合同，在該物未交付以前，甲仍為標(biāo)的所有人，甲在規(guī)定期限到來之前，如不能交付該物，則應(yīng)向乙承擔(dān)違約責(zé)任。具體來說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟〔19〕。在美國，自1936年的一個判例確立以后，美國的一些州同意即使原被告之間無合同關(guān)系，但如果原告的損害是被告可以預(yù)見的，合同的履行將會對原告產(chǎn)生影響等情況，被告應(yīng)賠償原告的純經(jīng)濟(jì)損失。〔17〕當(dāng)然，在英美法中，合同相對性原則在實踐中也存在許多例外。在1924 年Elder ， Dempster amp。〔14〕不過近幾十年來，英國法發(fā)展了第三人引誘違約制度，允許第三人依據(jù)侵權(quán)行為法對合同一方當(dāng)事人提起訴訟，從而可以避免使用第三人不能申請強(qiáng)制執(zhí)行的合同相對性原則。在這一點上與大陸法的規(guī)則是不同的。被告從其批發(fā)商購入一批貨物，簽署了承諾?！? 〕在英美法中，合同相對性規(guī)則包含幾項重要內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴?！?〕這一規(guī)則最早起源于1860 年的一個案例。而德國法則承認(rèn)了附保護(hù)第三人作用的契約以加強(qiáng)對消費者的保護(hù)。而物權(quán)作為一種絕對權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對象。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度、物上請求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對性基礎(chǔ)上的?！?〕由于債權(quán)是相對權(quán)，因此債權(quán)人只能請求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為，這種請求不能對債務(wù)人以外的第三人主張，即使第三人的行為使債務(wù)人無法履行債務(wù)，債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為請求損害賠償。《法國民法典》第1134條規(guī)定，依法訂立的契約，對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。此種限制也使當(dāng)事人不能締結(jié)利他合同。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可能預(yù)先（ab inito）準(zhǔn)確地知道誰可能侵犯它，也沒有想到必須通過訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利；相反， 債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯， 而且一開始（ ab origine）就知道將可能針對該人行使訴權(quán)。在羅馬法中，債（ obligatio ）被稱為法鎖（ juris vinelum），意指當(dāng)事人之間之羈束（Gebundenheit）狀態(tài)而言。作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的重要特點，在于合同關(guān)系的相對性。＊ ＊ ＊　　合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。一、比較法的分析　　合同的相對性，在大陸法中稱為債的相對性，該規(guī)則最早起源于羅馬法。尤其是在對兩種權(quán)利的侵犯和司法保護(hù)之上，債權(quán)和物權(quán)是不同的。依羅馬法學(xué)家的觀點，行使訴權(quán)也必須有直接的利益，而由于第三人與債務(wù)人之間并無直接利益關(guān)系，因此不能對債務(wù)人提出請求?！兜聡穹ǖ洹返?41 條規(guī)定：債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請求給付。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱之為債權(quán)之相對性（Relativitat desForderungsrechts ）， 與物權(quán)所具有得對抗一切不特定人之絕對性（Absolutheit）不同?！　≡诖箨懛ㄖ校瑐鶛?quán)的相對性與物權(quán)的絕對性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。由于合同債權(quán)乃是相對權(quán)，而相對權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有社會典型公開性（Sozialoypisch offenkundig Keig），尤其是權(quán)利的實現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同債權(quán)人只能受到合同法的保護(hù)。例如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，為加強(qiáng)對消費者的保護(hù)，法國法承認(rèn)消費者可享有直接訴權(quán)，對與其無合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷售者提起訴訟。其基本內(nèi)容是：合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強(qiáng)制執(zhí)行合同。后來丙控告甲，法院裁定丙敗訴，認(rèn)為現(xiàn)代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供。合同中要求批發(fā)商不得低于某價格轉(zhuǎn)售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標(biāo)價。〔10〕第二，合同當(dāng)事人可