【正文】 律作為人的目標(biāo)追求的手段，在多大程度上可以服務(wù)于人的愿望，在多大程度上必須服從“自然”，這是個(gè)困難而又不可回避的問題。法律價(jià)值觀可以根據(jù)理性成分的不同分為感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)，理性的法律價(jià)值認(rèn)識(shí)又可被稱為法律價(jià)值論。開創(chuàng)于20世紀(jì)的法社會(huì)學(xué)的絕大多數(shù)學(xué)者都是一些較為溫和的價(jià)值相對(duì)主義者，或者說是一些絕對(duì)價(jià)值的存疑者，但他們也同時(shí)強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究領(lǐng)域中價(jià)值研究的不可回避性與重要性。20世紀(jì)是三大法學(xué)流派(新自然法學(xué)、新分析實(shí)證法學(xué)和社會(huì)學(xué)法學(xué))三足鼎立的時(shí)期。在他看來，下位階的法律規(guī)范的正當(dāng)性只能依據(jù)高一層次的法律規(guī)范來說明，而作為最高效力規(guī)范的憲法，其正當(dāng)性只能依據(jù)基本規(guī)范來說明。同樣，功利法學(xué)盡管也反對(duì)古典自然法的自然權(quán)利觀，但就它所提出的唯一法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)功利而言，它仍然屬于價(jià)值絕對(duì)主義陣營。這一陣營包括歷史悠久的自然法學(xué)以及后來反自然法學(xué)的歷史法學(xué)和功利法學(xué)。不能用一種‘純粹法律科學(xué)’來加以搪塞”。20世紀(jì)以來，在實(shí)證法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了對(duì)法律價(jià)值研究的認(rèn)可，一些實(shí)證法學(xué)家在堅(jiān)持二元論立場的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)盡管價(jià)值具有相對(duì)性，但對(duì)價(jià)值問題的研究卻是必要的。在近代以前，自然法思想一統(tǒng)天下，法律被看作正義的規(guī)范性化身，法律自身就是目的。韋伯所言“科學(xué)是一份地圖，它能告訴我們?nèi)绾蔚竭_(dá)某一地方，但它卻不能告訴我們應(yīng)該去什么地方”，在這樣的一種方向焦慮的背景下，價(jià)值哲學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。資本主義的對(duì)外殖民擴(kuò)張，也帶來了歐洲文化在殖民地的傳播，但是在各殖民地國家“西化”的同時(shí)，不同民族之間傳統(tǒng)生活方式和價(jià)值觀念之間的沖突也異常激烈。但真正的“價(jià)值哲學(xué)之父”則是該派的另一先驅(qū)洛采，他不僅把“價(jià)值”概念引入了他的哲學(xué)研究，并且把它提到了思想的中心地位:價(jià)值領(lǐng)域是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)事物和普遍規(guī)律相并列的獨(dú)立的世界，它是善和美的目的世界，在這個(gè)領(lǐng)域中，理性和邏輯都是無用的，只有情感才起作用。在康德的《實(shí)踐理性批判》中，他使用的概念是“bonum”(善)而非“ werte”(價(jià)值、寶貴)。但是，價(jià)值學(xué)和價(jià)值哲學(xué)卻直至19世紀(jì)下半葉才在德國興起。從發(fā)生學(xué)意義上探討概念的含義是學(xué)術(shù)研究中一種常用的方法。法律價(jià)值沖突解決的基本原則包括:遵從基本價(jià)值、堅(jiān)持法定價(jià)值、考慮適當(dāng)成本、追求最佳效益、實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償有余等。綜合起來可以總結(jié)為兩種沖突:價(jià)值準(zhǔn)則本身的沖突和價(jià)值觀的沖突，而學(xué)者們普遍把研究重點(diǎn)放在主體價(jià)值觀的沖突上。 (4)上述各種價(jià)值的各要素之間的交叉沖突。第二，有指出法律價(jià)值沖突的表現(xiàn)的，例如秩序與正義的沖突、自由與平等的沖突、自由與秩序的沖突。魏德士的總結(jié)應(yīng)該是中肯的，就是價(jià)值判斷對(duì)于法學(xué)而言所具有的科學(xué)理論的基礎(chǔ)性意義根本沒有得到應(yīng)有的重視。第二種方法是倚重于理性，即依照一定時(shí)間和地點(diǎn)的文明的法律假說來進(jìn)行評(píng)價(jià)第三種態(tài)度是倫理懷疑主義的態(tài)度(與溫和的價(jià)值相對(duì)主義具有很大的相似性)，與此相應(yīng)，是解決價(jià)值沖突的各種綜合方法的運(yùn)用。但是，法治作為一種系統(tǒng)工程，它包括法律從產(chǎn)生到實(shí)現(xiàn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，立法環(huán)節(jié)在法學(xué)研究中不僅不能被忽視，而且占有相當(dāng)重要的地位。這種解決價(jià)值沖突的方法是簡單、粗暴和充滿專制色彩的，不能有效地解決價(jià)值多元問題。第一種態(tài)度是價(jià)值絕對(duì)主義的一元論態(tài)度，在此基礎(chǔ)上所堅(jiān)持的方法是力圖證明某種唯一價(jià)值準(zhǔn)則的真理性。等等。新自然法學(xué)的代表人之一菲尼斯認(rèn)定了七種基本價(jià)值:生命、知識(shí)、游戲、美感、社交、實(shí)踐理智性、宗教以及體現(xiàn)在這些基本價(jià)值的自然法上的九個(gè)道德原則等。而休漠認(rèn)為，道德準(zhǔn)則不能由理性得來，它源于人們的道德感覺，一些感受受功利判斷的支配，而其他的則幾乎就是主體的一種嗜好。例如，盡管霍布斯明確地區(qū)分了信仰世界與世俗世界，秉承培根的經(jīng)驗(yàn)主義方法，將研究的范圍瑣定在“洞穴內(nèi)的世界”，但他仍然努力地試圖通過對(duì)人類的自然狀態(tài)的假想和描述，揭示出判斷正義與非正義的標(biāo)準(zhǔn)。”因此，柏拉圖之后，我們可以看到這樣兩條清晰的線索。柏拉圖的正義觀盡管遭到了西方后世很多學(xué)者，尤其是近代自由主義學(xué)者的批判，他們通常將他的觀點(diǎn)定性為“集權(quán)主義”的，但是，柏拉圖對(duì)于西方傳統(tǒng)思想及其討論的開啟性意義卻從來是人們所公認(rèn)的。）成為影響重大的主流哲學(xué)觀點(diǎn)以前，在法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于法律的是與應(yīng)當(dāng)?shù)膮^(qū)分是不明顯的，實(shí)然法被看作是應(yīng)然法的現(xiàn)實(shí)化，它們之間存在著溝通的橋梁。二、西方法律價(jià)值思想的歷史發(fā)展盡管現(xiàn)代意義的“法律價(jià)值”概念和自覺的法律價(jià)值理論在20世紀(jì)才得以產(chǎn)生并得到廣泛運(yùn)用，但有關(guān)法律價(jià)值的思想，在西方卻源遠(yuǎn)流長，自古希臘以降，諸多的法律思想家對(duì)法律是什么以及應(yīng)當(dāng)是什么的探討和回答，其中就蘊(yùn)涵著豐富的法律價(jià)值觀念和理論。從實(shí)證的角度而言，霍姆斯和龐德所說的也許的確是歷史的真相，但是，這是否意味著在法律世界就只有強(qiáng)力存在?在面對(duì)強(qiáng)力時(shí)，人們是否只能永恒地忍耐?如此，存在的意義何在?顯然，這樣的答案只能使人陷入絕望。后來“人的需要”又逐步從最初的物質(zhì)需要的關(guān)懷擴(kuò)展到精神需要，“人”又被區(qū)分出個(gè)人、集體等不同的種類，“人的需要”因此而變得復(fù)雜和撲朔迷離而又無所不包起來:統(tǒng)治、財(cái)富、自由、正義……等等構(gòu)成了一個(gè)相互交織、相互沖突著的迷亂的價(jià)值的世界，然后最終侵吞了“價(jià)值”本身，使得對(duì)價(jià)值的探討變化成為對(duì)人的需要的探討，而這恰恰揭示出一種需要:對(duì)需要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的需要，這才應(yīng)該是價(jià)值研究的終極關(guān)懷。從斯多亞的自然法理論以降，直至古典自然法時(shí)期，人們一直在作一種使法律與某種神圣理性保持一致的努力，至于把滿足人的需要作為法律的目的，則是近代以后才出現(xiàn)的。第二，把法律價(jià)值定義為客體法對(duì)主體人需要的滿足，無法涵蓋整個(gè)法學(xué)史上價(jià)值追問的努力。循著馬克思所倡導(dǎo)的概念界定視角與方法，應(yīng)當(dāng)說，“滿足人的需要”僅僅是法律發(fā)展歷史時(shí)期中某個(gè)階段，即自近代以來，世界文明進(jìn)入人類中心論的自大階段一一法律的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如果以此代替了法律價(jià)值本身，那么至少存在這樣兩個(gè)問題:第一，忽略了法律價(jià)值研究產(chǎn)生的問題背景。盡管馬克思沒有給出一個(gè)可以構(gòu)成其他學(xué)科價(jià)值概念基礎(chǔ)的一般價(jià)值概念，但他在該文中所強(qiáng)調(diào)的概念定義的視角與方法卻對(duì)我們具有很大的啟發(fā)意義。人類生活所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，主要不是物質(zhì)實(shí)體的存在，而是以人類活動(dòng)為主體的社會(huì)生活，特別是客觀存在的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。哲學(xué)界過去通常認(rèn)為，馬克思主義一般“價(jià)值”含義的得出，源出于馬克思晚年撰寫的《評(píng)阿總的說來，我國學(xué)者對(duì)法律價(jià)值的主流定義一般都被認(rèn)為是秉承了馬克思主義傳統(tǒng)，從人與法的關(guān)系出發(fā)，把法律價(jià)值理解為作為客體的法律對(duì)作為主體的人的需要的滿足。(二)對(duì)我國法律價(jià)值概念研究的反思對(duì)于“法律價(jià)值”的概念闡釋如此之多如此難以形成定論的根本原因在于價(jià)值內(nèi)涵本身的復(fù)雜性，可以說，每一種定義都揭示了“法律價(jià)值”的某一種屬性:效用、功能、關(guān)系、意義、評(píng)價(jià)……如果采用要素詮釋方法，把這些諸多定義結(jié)合起來，可能獲得的就是“法律價(jià)值”的全貌。不少學(xué)者把法律價(jià)值表述為:法律對(duì)滿足主體需要的積極意義。我國學(xué)界迄今所形成的關(guān)于法律價(jià)值的概念和本質(zhì)的主流觀點(diǎn)主要有以下幾種:第一種是作用(效用)說。對(duì)正義本身的評(píng)價(jià)，而其中第三個(gè)層次特別重要。此外也有學(xué)者將法律價(jià)值問題看做是對(duì)法律目的的評(píng)價(jià)。即使是最粗糙、最草率的或最反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整或行為安排在其背后總有對(duì)各種互相沖突和互相重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則”。讀一讀英國學(xué)者彼德(4)評(píng)價(jià)說，即價(jià)值是主體對(duì)客體的評(píng)價(jià)。(2)價(jià)值一詞還在評(píng)價(jià)、作出評(píng)價(jià)等詞組中用作動(dòng)詞。也不根源于對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的客觀認(rèn)識(shí)中，因?yàn)榭陀^認(rèn)識(shí)不表明主體所持的度。法律價(jià)值概念和研究的問題意識(shí)的養(yǎng)成，是哲學(xué)“價(jià)值”研究在法學(xué)領(lǐng)域的延伸。這種情勢的形成，與法律價(jià)值這一概念得以形成的源概念,價(jià)值含義的多樣化有關(guān)。而文德爾班則指出，價(jià)值是人們對(duì)客觀事物的評(píng)價(jià)，價(jià)值既不根源于現(xiàn)實(shí)的事物中，因?yàn)槭挛锉旧聿⒉皇莾r(jià)值。有時(shí)用作具體名詞，指被評(píng)價(jià)為“好的”、“有用的”東西，有學(xué)者將此觀點(diǎn)總結(jié)為“實(shí)體說”。(3)關(guān)系說，即認(rèn)為價(jià)值是客體滿足主體需要的關(guān)系。目前看來，西方學(xué)者多將“法律價(jià)值”等同于“法律的目的”、“法律應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)”或“衡量或評(píng)價(jià)法律的標(biāo)準(zhǔn)”。龐德也曾說道“價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的。當(dāng)現(xiàn)代西方法理學(xué)者在把“法律價(jià)值”理解為“法律的目的”、“法律應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)”或“衡量或評(píng)價(jià)法律的標(biāo)準(zhǔn)”的時(shí)候，根據(jù)他們在其著作中的論述，他們顯然也把自然法學(xué)所關(guān)注的法律之“應(yīng)當(dāng)”納入了法律價(jià)值的問題研究范圍。對(duì)規(guī)范或制度本身的評(píng)價(jià)。從此，法律價(jià)值成為我國法理學(xué)的一個(gè)研究重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)。第三種是意義論。有學(xué)者把法律價(jià)值定義為:法律價(jià)值是指作為客體的法律與作為主體人的關(guān)系中，法律對(duì)一定主體需要的滿足狀況以及由此所產(chǎn)生的人對(duì)法律的評(píng)價(jià)。我國學(xué)者在這些不同的概念言說中，有一個(gè)要素是相同的，就是:客體法對(duì)主體人的需要的滿足。另外的一個(gè)較為普遍的質(zhì)疑是:一些學(xué)者認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的馬克思主義“價(jià)值”定義的得出,從人的需要與物的有用之間的關(guān)系去理解“價(jià)值”，是對(duì)馬克思價(jià)值思想的誤讀。另有學(xué)者佐證認(rèn)為，馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)恰恰就在于他特別強(qiáng)調(diào)區(qū)分商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值，使用價(jià)值揭示的是物與人的關(guān)系，但交換價(jià)值所揭示的是人與人的關(guān)系，在馬克思恩格斯看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系，因此，商品的交換價(jià)值意義高于使用價(jià)值，交換價(jià)值才是商品價(jià)值的本質(zhì)。第二，馬克思并沒有對(duì)一般“價(jià)值”做概念界定