【正文】 。張某所在的企業(yè)關(guān)于經(jīng)辦代銷的服裝，如果沒有返回貨款或者不能將服裝收回，則銷售員本人要負(fù)責(zé)賠償損失的規(guī)定，屬于企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理制度，并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)該是有效的。那么，張某的想法是否合理合法，他應(yīng)該如何處理這件事呢? 【評(píng)析】關(guān)于張某與企業(yè)所簽訂的勞動(dòng)合同之外企業(yè)的有關(guān)管理規(guī)定是否具有法律效力，筆者認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)合同及其法律效力，勞動(dòng)法有明確的規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律效力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。但該企業(yè)對(duì)銷售人員的管理規(guī)定，即經(jīng)辦代銷的服裝，如果在3個(gè)月之內(nèi)既沒有返回貨款，也不能將代銷的服裝完整收回，則銷售員本人要承擔(dān)這些代銷服裝無法收回的損失等則沒有在勞動(dòng)合同中規(guī)定。事實(shí)上，從王某1999年4月3日向公司總經(jīng)理書面提出解除合同后30天也就是從1999年5月3日起王某已經(jīng)不再是該公司的職工了，該公司自然也就無權(quán)對(duì)王某作出除名的處理決定了。 　　【評(píng)析】《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。王某于1999年4月3日向公司總經(jīng)理書面提出解除合同，但公司沒有同意，1999年5月5日，王某不辭而別。 (1) 提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，并提供有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營狀況的資料； (2) 提出裁減人員方案，內(nèi)容包括：被裁減人員名單，裁減時(shí)間及實(shí)施步驟，符合法律、 法規(guī)規(guī)定和集體合同約定的被裁減人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法； (3)將裁減人員方案征求工會(huì)或者全體職工的意見，并對(duì)方案進(jìn)行修改和完善； (4)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門報(bào)告裁減人員方案以及工會(huì)或者全體職工的意見，并聽取勞動(dòng)行政部門的意見； (5)由用人單位正式公布裁減人員方案，與被裁減人員辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，按照有關(guān)規(guī)定向被裁減人員本人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，出具裁減人員證明書。即用人單位裁減人員必須出于法律規(guī)定的原因。該商場(chǎng)在勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)規(guī)定的期限內(nèi)撤銷了辭退王某等26名職工的決定，恢復(fù)了王某等人的工作，補(bǔ)發(fā)王某等人的工資并為其補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，在1999年1月之前嚴(yán)某并不知道自己領(lǐng)取工資的權(quán)利受到侵害。 其次，本案并未超過申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效。本案中嚴(yán)某等人與企業(yè)之間的糾紛雖然在形式上體現(xiàn)為欠條不能兌現(xiàn)，但嚴(yán)某與企業(yè)之間并不是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。1999年1月，嚴(yán)某等拿著欠條向企業(yè)財(cái)務(wù)部領(lǐng)取現(xiàn)金，可是財(cái)務(wù)部只付給員工兩個(gè)月的工資和獎(jiǎng)金，嚴(yán)某等人不服，拿著“工資欠條”訴諸法院，法院以勞動(dòng)爭(zhēng)議未經(jīng)仲裁為由不予受理。1998年由于該企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品出口數(shù)量劇減，企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，員工的工資無法按月結(jié)清。第二，即使王某確實(shí)存在業(yè)績下滑、不能勝任公司本職工作的問題，公司如果要按照規(guī)章制度變更勞動(dòng)合同中工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容，也必須按照規(guī)定的程序辦理，不能違反或不履行基本程序。從仲裁委員會(huì)調(diào)查情況來看，在公司作出這一決定的過程中，明顯存在兩方面的問題。根據(jù)《勞動(dòng)法》第17條的規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律效力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)，公司一再強(qiáng)調(diào)的依據(jù)勞動(dòng)合同第5條第2款辦理的降薪，但公司也沒有對(duì)王某的業(yè)績進(jìn)行書面的考評(píng)結(jié)論，沒有經(jīng)過董事會(huì)討論決定，只是由公司經(jīng)理以口頭形式作出降薪?jīng)Q定和通知了公司財(cái)務(wù)部門和王某本人。公司則認(rèn)為，決定在2001年6月王某的工資由29級(jí)降到27級(jí)，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為7880元，7月份因王某的工作業(yè)績大幅度下滑，公司又決定將王某按待崗處理，每月發(fā)給5000元工資。6月份，因王某業(yè)績突然變差，公司以王某工作業(yè)績下滑為由，并根據(jù)勞動(dòng)合同第5條第2款“王某的薪酬由公司董事會(huì)予以審定，同時(shí)按照公司董事會(huì)的意見，根據(jù)其工作業(yè)績對(duì)其薪酬水平予以修改”的規(guī)定，將王某工資級(jí)別由原29級(jí)降為27級(jí)，發(fā)稅前工資7880元。本案中，該工具廠不僅違法收取了徐某的入廠抵押金1000元，而且以不退還來強(qiáng)迫徐某續(xù)訂勞動(dòng)合同，其侵犯職工合法權(quán)益的問題情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。 第三，該工具廠簽訂勞動(dòng)合同時(shí)收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金是違法的，終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不予退還更是錯(cuò)誤的。所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指雙方當(dāng)事人未按法定要求簽訂勞動(dòng)合同，但雙方都承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，并相互享有權(quán)利和義務(wù)。如果一方當(dāng)事人需要續(xù)訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《勞動(dòng)法》第17條的規(guī)定，按照平等自愿，協(xié)商一致的原則，相互協(xié)商確定。仲裁機(jī)構(gòu)受案后經(jīng)查徐某所訴情況屬實(shí)，調(diào)解無效后，裁決該廠自裁決書生效之日起5日內(nèi)為徐某辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并退還徐某1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。該廠由于缺少人員，遲遲不予辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并聲稱只有到6月底才能退1000元。在十二個(gè)月以內(nèi)，公司是不能解除勞動(dòng)合同的，按照上述規(guī)定，還應(yīng)繼續(xù)支付王某的醫(yī)療費(fèi)用和病假工資。這就是說，職工患病后，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)是不能解除勞動(dòng)合同的。 【評(píng)析】職工患病不能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，是否一定導(dǎo)致勞動(dòng)合同的解除，是一個(gè)比較常見的問題。公司為其支付了半年的醫(yī)療費(fèi)用后，拒絕繼續(xù)支付，并提出王某非因工患病，已經(jīng)長達(dá)半年不能參加工作，無法履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，致使勞動(dòng)合同已經(jīng)失去意義，因此應(yīng)予以解除。據(jù)此，某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)作出的要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、并處以罰款的決定，是合法有效的；當(dāng)?shù)厝嗣裾畯?fù)議機(jī)關(guān)作出的維持某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)行政處罰等決定的復(fù)議決定也是正確的?！北景钢泄炯影鄷r(shí)間工資報(bào)酬的支付應(yīng)執(zhí)行上述規(guī)定?！背?jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)或其它法律規(guī)定的情形外，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理，依法維持了某勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)作出的行政處罰決定等具體行政行為。 經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)該用加班費(fèi)來抵償 【案例】某服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)，因其所加工的一批出口服裝出現(xiàn)了1700多件的不合格產(chǎn)品而影響了生產(chǎn)，為了趕時(shí)間完成訂單，公司經(jīng)理即要求所有員工連日加班，每天加班3小時(shí)以上，并拒絕支付加班費(fèi)。 至于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，李某工作了2年零4個(gè)月，2年以外的4個(gè)月，按一年計(jì)算，依據(jù)是勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題的復(fù)函》(勞辦發(fā)〔1997〕98號(hào))的規(guī)定，即“關(guān)于對(duì)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》(勞部發(fā)〔1994〕481號(hào))第五條中的‘工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金’的理解問題。根據(jù)上述規(guī)定，解除勞動(dòng)合同，如果是用人單位提出的，必須要依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果是勞動(dòng)者主動(dòng)提出的，則沒有相應(yīng)規(guī)定。《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除”。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決公司支付李某三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁費(fèi)用由公司承擔(dān)。李某堅(jiān)決不同意這樣做，但公司許諾：如李某照辦，公司可以給予李某一筆比較豐厚的生活補(bǔ)助，還可以按照勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同也要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 【案例】：李某是某公司職工，1997年3月與公司簽訂了為期5的的勞動(dòng)合同，1999年3月，公司更換了主要負(fù)責(zé)人，新負(fù)責(zé)人以李某不適合工作為由，要求與李某解除勞動(dòng)合同，李某不同意。其他的受害報(bào)告書》。勞動(dòng)部的該《意見》是對(duì)《勞動(dòng)法》的適用作出的具體規(guī)定，作為部門規(guī)章對(duì)《勞動(dòng)法》規(guī)定的認(rèn)定合同無效的情形作出補(bǔ)充性規(guī)定（即《意見》第二十四條）與其上位法（即《勞動(dòng)法》）并不抵觸，也沒有違反上位法的規(guī)定（即《勞動(dòng)法》沒有規(guī)定認(rèn)定勞動(dòng)合同無效的依據(jù)不包括規(guī)章）。 本案中，原、被告雙方簽訂的《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》是勞動(dòng)合同一部分，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)當(dāng)事人自愿簽訂的保證金條款的效力沒有明確的規(guī)定。作為一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，在沒有任何脅迫、欺詐、乘人之危的情況下與用人單位簽訂協(xié)議，協(xié)議不存在顯失公平情況，并且協(xié)議已經(jīng)履行了八個(gè)多月，在庭審時(shí)被告卻辯解協(xié)議非其真實(shí)意思表示，該辯解不能成立。依照《勞動(dòng)法》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)者有接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利；第八章規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度。勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面的形式訂立，并具備合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)紀(jì)律等必備條款，但當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。原告訴請(qǐng)無需退還被告保證金的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。 [裁 判] 龍崗區(qū)法院認(rèn)為，原告千石家電（深圳）有限公司與被告曹令容簽訂的《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，但約定的保證金條款不符合勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法若干問題的意見》第二十四條的規(guī)定，該條款不具有約束力。被告回國后，于2002年5月30日向深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告退還保證金、返還被克扣工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2001年5月30日，原、被告雙方簽訂了一份《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》的協(xié)議，協(xié)議約定：被告赴日本研修1年、實(shí)習(xí)2年共三年；被告先預(yù)付人民幣3萬元給原告作為保證金，被告結(jié)束研修實(shí)習(xí)后，在原告處圓滿工作1年后全數(shù)返還；如被告失去在日本的居留資格、研修實(shí)習(xí)或生活態(tài)度相當(dāng)惡劣時(shí)，中止研修實(shí)習(xí)，回國費(fèi)由被告承擔(dān)，原告有權(quán)沒收被告預(yù)付的保證金等。我公司不服該裁決，請(qǐng)求法院判令我公司無需退回被告保證金30000元。2002年4月27日，被告因在日本的一家超市盜竊，被當(dāng)?shù)鼐骄辛?，后由日本千石株式?huì)社擔(dān)保釋放。 原告千石家電（深圳）有限公司訴稱，被告曹令容于1997年始到我公司工作。根據(jù)這一規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)過審查確認(rèn)，該企業(yè)與田某等人簽訂的勞動(dòng)合同，為部分無效的勞動(dòng)合同。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條對(duì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍作出了明確的規(guī)定。該企業(yè)與田某等訂立勞動(dòng)合同時(shí)，雙方也在一定程度上進(jìn)行了協(xié)商，基于雙方自愿簽訂了勞動(dòng)合同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)，該企業(yè)與田某等人所簽訂的勞動(dòng)合同中不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定為無效條款，要求該企業(yè)按有關(guān)規(guī)定，從該勞動(dòng)合同履行之日起，為田某等5人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。田某等5人初到城市，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)一無所知，因此，他們5人分別與企業(yè)簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。此外，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同的，必須提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者，如果把申訴人在回執(zhí)上的簽字的行為視作解除合同的行為，不僅與事實(shí)不符，同時(shí)也與法律規(guī)定相悖?！痹撘?guī)定第3條規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予3個(gè)月到24個(gè)月的醫(yī)療費(fèi)：……（二）實(shí)際工作年限10年以上的，在本單位工作年限5年以下的為6個(gè)月”?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、條二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：……（二）患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的”。至此，該勞動(dòng)爭(zhēng)議案件得以解決。市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理申請(qǐng)以后，迅速組成了合議庭，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，查明上述情況屬實(shí)。于是，申訴人請(qǐng)求公司將合同延續(xù)至醫(yī)療期滿。 1996年12月19日，勞動(dòng)合同終止前被訴人人事部經(jīng)理找到申訴人，正式向其提出終止勞動(dòng)合同的意向，同時(shí)，將一份《終止勞動(dòng)合同意向通知書》交給了申訴人，申訴人未表示任何反對(duì)意見。依照當(dāng)初雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，1996年12月31日是勞動(dòng)合同的期滿日期。申訴人認(rèn)為：自己與被訴人簽訂的合同到12月31日方才到期，職工在合同有效期間患病應(yīng)當(dāng)享受醫(yī)療期，而在醫(yī)療期期間，企業(yè)是不能與職工終止勞動(dòng)合同的。 對(duì)于被訴人的上述作法，申訴人感到非常不解，1998年12月28日憤然向北京市市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被訴人將雙方的勞動(dòng)合同延續(xù)至醫(yī)療期滿。由于雙方意見分歧較大，仲裁庭多次調(diào)解未能達(dá)成一致意見，最后，經(jīng)開庭審理，仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)被訴人作出的其與申訴人終止勞動(dòng)合同的決定無效，雙方的勞動(dòng)延續(xù)至申訴人醫(yī)療期滿。 《中華人民共和國勞動(dòng)法》第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的。該規(guī)定第2條規(guī)定：“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限。申訴人在“意向通知書”回執(zhí)上的簽字反表示收到了用人單位的書面通知，并且簽字中也沒明確表示提前終止勞動(dòng)合同的內(nèi)容。企業(yè)提出，田某等5人都可以在該企業(yè)工作，但不能提出參加社會(huì)保險(xiǎn)的要求。企業(yè)以勞動(dòng)合同有約定為由，拒絕田某等5人的請(qǐng)求，田某等人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。按照勞動(dòng)法的規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。勞動(dòng)法第72條規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。 同時(shí)，勞動(dòng)法第18條的規(guī)定，無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力，確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。 被告：曹令容，原系千石家電（深圳）有限公司員工。2001年9月14日，被告被派往日本研修實(shí)習(xí)。同年5月30日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決我公司應(yīng)退回被告保證金3萬元。 廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被告曹令容于1997年1月10日進(jìn)入原告千石家電（深圳）有限公司工作。2002年5月11日，日本千石株式會(huì)社以被告有盜竊行為，生活態(tài)度惡劣，中止了研修實(shí)習(xí)。 上述事實(shí)有如下證據(jù)證明：《在日本研修、實(shí)習(xí)條件》、仲裁裁決書、證明、受害報(bào)告書等。法院認(rèn)為，原告提供的該兩份證據(jù)均產(chǎn)生于日本，沒有經(jīng)過法定的證明手續(xù)，屬于證據(jù)來源不合法，不具有法定的證明力，應(yīng)不予采納。 [評(píng) 析] 本案的控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一是用人單位派勞動(dòng)者出國培訓(xùn)，雙方自愿簽訂的培