法律知識研究關于富勒的信賴利益理論與締約過失之比較-全文預覽
【正文】 的損失，比如因身體受傷在治療上所支出的醫(yī)藥費，所失利益是指現(xiàn)存財產應增加而不增加所失的損失，比如因身體受傷不能工作減少的工資。富勒認為信賴利益可以分為兩類：必要信賴（essential reliance）和附帶信賴(incidental reliance)。在這種情形下也可認為構成締約上過失時，應由加害人賠償此類損害，而此可能遠逾履行合同所生的利益，卻并不發(fā)生以履行利益為限界的問題。如果基于對被告允諾的信賴，原告向被告交付了某些價值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價值，[8]這種利益就稱為返還利益（the restitution interest），對此保護意味著防止不當?shù)美?；所謂信賴利益是指原告信賴被告的約定使自己產生的自我狀態(tài)的變更。由此可以看出，德國式的契約締結上的過失論，從契約的無效、不成立場合下的損害賠償開始，擴大到不問契約效力存在與否，只要有契約接觸場合下的一般的保護義務。有學者認為,耶林在建立締約過失責任之時就提出了一個重要的觀念:侵權行為僅適用于尚未頻繁社會接觸而結合的當事人之間的沖突，而當事人締約時已經進入一個具體的生活關系，負有互相照顧的義務，這種義務要高于侵權法中所要求的注意義務，因此，違反此義務就不應該按照侵權行為的規(guī)定來負責任；同時德國民法中第823條所保護的為所有權及其它權利，對于財產本身并不保護，并且即便是符合了締約過失的要件，則因有雇傭人免責的規(guī)定、時效、舉證責任等問題，對受害人保護不周，因此，侵權行為說不可取。德國普通法時期過分注重意思說，強調當事人主觀意思的合致，故不足適應商業(yè)活動的需要；要約承諾傳達失實，相對人標的物的錯誤，俱足以影響契約的效力?！盵5]因此他主張賠償信賴的必要性必須作為一種獨具特征的允諾利益而給予特別的保護，這樣就增大了契約損害賠償?shù)膱龊??；裟匪辜捌浜罄^者主要是威利斯頓的約因理論表現(xiàn)在《合同法重述》第75條中?！背瞧跫s的形式已經具備，否則既不存在契約，當然也無契約責任。約因的概念產生于英國，發(fā)展和完善于美國。因此，基于以上幾個相似點，將富勒的信賴利益理論和締約過失制度做類比是很有意義的。但是富勒通過歸納的方法分析指出：這樣的判例很多都判予了受害人以信賴利益的賠償，這些判例的形式和大陸法系締約過失責任的類型很相似。富勒在其文章的第二部分列舉了大量的實例，說明了在理論上一直被忽視的信賴利益的賠償在現(xiàn)實的判例中正在進行，盡管一般是很隱蔽的形式。不過，由于大陸法系和英美法系的法律傳統(tǒng)不同，締約過失理論和富勒提出的信賴利益理論在論述的切入點、責任基礎以及范圍和內容等方面也存在差異。耶林于1861年首次以歷史與理論的觀點對締約過失加以論述,他認為：于契約成立之前，在特定要件下締約當事人已經進入一個具體的、而且可以產生權利義務之債的關系,[1]違反了債務，就應當依當事人訂立或所欲訂立的契約承擔責任。關鍵詞：信賴利益 締約過失 論述角度 信賴利益的賠償范圍 影響富勒在美國契約法的歷史上具有重要的地位，他和他的學生帕迪尤發(fā)表的文章《合同損害賠償中的信賴利益》，被認為是在契約法史上具有里程碑的意義。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第11頁 共11頁省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告。從總體上看,兩個理論都對兩大法系的制定法和法理學產生了深刻的影響，并促使我們重新考慮契約法和侵權行為法之間的關系。與富勒的信賴利益理論相類似的，在大陸法系為締約過失理論，它是由德國著名法學家耶林提出的。因此學者常常將富勒的貢獻類比耶林對于大陸法系的貢獻。首先，富勒本人對德國法學很有研究，而且對耶林的締約過失理論持肯定的態(tài)度，因此,他的信賴理論有一定的締約過失的理念；其次，最重要的是，富勒作為事實提出的信賴利益發(fā)揮功能的典型領域和大陸法系締約過失責任的類型很多都是相同的。其原因就在于沒有約因就沒有合同，沒有合同就沒有責任。因此，雖然大陸法系締約過失的類型采取的是演繹的方法,即先規(guī)定締約過失責任的涵義,再看哪些情況適合此規(guī)定,和富勒的通過列舉案例得出結論的方法不同,但在先契約責任問題上，富勒的信賴利益理論和大陸法系的締約過失理論有異曲同工之妙；再次，締約過失責任的法律效果是加害人賠償受害人的信賴利益的損失，這和富勒的信賴利益的損害賠償在名稱上相同；最后，富勒主張信賴利益的目的在于探究對違反約定的司法干預之正當性的根據(jù)，[3]而大陸法系將締約過失理論納入現(xiàn)行法律體系時，主張其法律基礎或為侵權或為契約，其實質也是使法官在做出承擔締約過失責任的判決時有法律依據(jù)。英美傳統(tǒng)法上“要么全有，要么全無”的損害賠償方式，其理論根源在于其約因理論。他指出：“契約的全部意義在于它的正式性和外在性。這樣將損害賠償責任就限制在一個狹窄的范圍內，于此范圍，責任才是絕對而無條件的。富勒指出，“反對要么
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1