法律知識解讀仲裁與調解相結合正當性-全文預覽
【正文】 的機會，并且應被告知控訴的性質和理由……合理的告知、獲得法庭審判的機會以及提出主張和辯護等都體現在‘程序性正當程序’之中。英國普通法上程序正義觀念在美國得到繼承和發(fā)展。此外，我們還必須考察仲裁與調解相結合是否能夠提高解紛效益。所以以下我們就分析仲裁與調解相結合能否做到程序公正和程序效率。不過，由于本文所討論的是仲裁與調解相結合的糾紛解決方式，同訴訟不同，它是一種非訟糾紛解決機制，更尊重當事人的意愿?！ ∪欢覀円脖仨氉⒁?，強調當事人的主體性，并非讓其唯我獨尊，而是要其成為“相互主體”。故而，當事人往往視仲裁與訴訟一樣為畏途[14]。第三，合意向“恣意”的變質，指當事人不能理性地控制合意的內容，強力的一方可以隨心所欲地把自己的意思強加于對方。 那么，以合意為本質特征的調解，能否達到真正的合意呢?答案是：很難。而這正是影響當事人對糾紛解決過程及解決結果接受程度的重要因素。[12] 筆者深為贊賞棚瀨孝雄的觀點，不過筆者認為，在其所列出的評價糾紛解決過程功能的四個標準中，糾紛當事人的滿意程度是衡量糾紛解決效果的最為本質性的標準——尤其是對于仲裁、調解以及它們相互結合的糾紛解決制度而言。在糾紛解決領域，主體性理念要求承認當事人的程序主體性，最大限度地按照當事人自身的意志解決糾紛。 綜觀上述兩派觀點，仔細分析便可以看出，兩派爭論的焦點有三：第一，仲裁與調解相結合是否會混淆仲裁員和調解員的不同角色。第四，危險論。第三，失控論。這種觀點認為，仲裁與調解相結合是對程序正義的侵害。第五，漸進論。第三，職責論?！ ∫?、關于仲裁與調解相結合的爭論 (一)贊成仲裁與調解相結合的觀點 認為仲裁與調解相結合能夠產生積極效果的觀點主要有以下幾種：第一，財富論。在這種程序中，由同一人士擔任仲裁員和調解員，如果是機構仲裁，則管理仲裁程序的機構和管理調解程序的機構是同一個機構[2]。對其正當性可以運用糾紛解決中的“二重獲得合意”理論進行證明。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法仲裁與調解相結合正當性解讀 周成泓 摘 要：仲裁與調解相結合是一種新型的糾紛解決方式，對其學界存有爭議，爭論焦點有二，即程序公正和解紛效率。狹義的仲裁與調解相結合也稱“在仲裁中調解”，其英文原文為ArbMed。筆者不揣淺陋，從糾紛解決的“二重獲得合意”理論出發(fā)，論證了這一糾紛解決制度的正當性。此說認為仲裁與調解相結合會產生良好效益，而單純的仲裁要花費太多的時間和精力[4]。這種觀點認為，仲裁與調解相結合是當事人的選擇，是基于他們對仲裁員的信任，這種信任關系構成了當事人同意由同一人擔任仲裁員和調解員的基礎，實行仲裁與調解相結合，是對當事人意愿的尊重[6]?！ ?二)反對仲裁與調解相結合的觀點 反對仲裁與調解相結合的學者也不在少數，他們的觀點大致分為如下幾種：第一，侵害論。此說認為，仲裁程序和調解程序是兩個完全不同的程序，因為調解員的職能和仲裁員的職能有著本質的不同，調解員的職能是幫助他人做出決定，而仲裁員的職能是由第三人獨立做出有拘束力的決定，二者職能的混淆會損害調解的效力和仲裁決定的獨立性[9]。另外，
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1