xxxx年關(guān)于“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上-全文預(yù)覽
【正文】 ，不可避免會(huì)產(chǎn)生“被告就原告”的局面。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)]有約定履行地時(shí)，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。而北京人會(huì)提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷(xiāo)合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》，“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。同一個(gè)案件，適用實(shí)體法與適用程序法(主要指程序法的司法解釋)會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。接著，實(shí)體審理中經(jīng)過(guò)開(kāi)庭、舉證、辯論，最后實(shí)體判決卻認(rèn)定這是一個(gè)購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛并作出了實(shí)體判決?！ 」茌牋?zhēng)議案件中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)體審理后認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判的不合法性。首先，審理管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的一審審理期限為15日[1]，二審為一個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于普通程序案件審限，同時(shí)舉證規(guī)則規(guī)定開(kāi)庭前舉證期限不得少于30日(雙方同意減少舉證期限除外)，這就使得幾乎不可能經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭來(lái)審理管轄權(quán)爭(zhēng)議案件。司法解釋對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同、借款合同、加工承攬合同、租賃合同等合同的履行地分別作出了不同的規(guī)定，合同的案由和性質(zhì)不同，履行地與管轄地也就不同。先確定管轄，再查明實(shí)體，這本是法院審理案件的客觀、普遍規(guī)律。雙務(wù)合同中，合同雙方的住所地經(jīng)常都是合同履行地，是否導(dǎo)致“原告就被告”之管轄普遍原則名存實(shí)亡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某中級(jí)法院近3 年審理的300余件管轄權(quán)上訴案件中，%是對(duì)合同履行地存在爭(zhēng)議引起的。管轄裁定對(duì)實(shí)體審理的既判力等。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第7頁(yè) 共7頁(yè)“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善（上） 李平 涂勇 提要：先依程序法確定管轄法院，有管轄權(quán)的法院再對(duì)案件的實(shí)體進(jìn)行審理和判決，這是基本的審判規(guī)律。雙務(wù)合同中，合同雙方住所地經(jīng)常均是合同履行地，“原告就被告”是否名存實(shí)亡?！ 睹袷略V訟法》規(guī)定民商事合同糾紛可以由合同履行地人民法院管轄，因當(dāng)事人對(duì)合同履行地存在實(shí)體上的爭(zhēng)議，實(shí)體爭(zhēng)議被帶入管轄權(quán)程序爭(zhēng)議，使得合同履行地成為引起合同案件管轄爭(zhēng)議的導(dǎo)火線。適用實(shí)體法與適用司法解釋確定合同履行地為何經(jīng)常產(chǎn)生沖突。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告提供的材料，先解決管轄這一程序性問(wèn)題，然后再通過(guò)開(kāi)庭、辯論、舉證等來(lái)查明實(shí)體問(wèn)題。這就產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面： 法院難以在審理管轄權(quán)爭(zhēng)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1