【正文】 工作崗位幾乎都無法保證，這一事實(shí)令他們無法接受。截至1997年末，%，占其國(guó)企職業(yè)總數(shù)的將近25%。 　　吉林市作為中國(guó)傳統(tǒng)重工業(yè)城市的代表，其經(jīng)濟(jì)具有很濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。這一政策的功能發(fā)生了退化：在提前退休政策受到限制的條件下，職工以新的形式搞提前退休，鋪開面甚至比原來提前退休的范圍更廣。但是隨著企業(yè)改革的逐步鋪開和1992年全員勞動(dòng)合同制的實(shí)行，城市工人下崗和失業(yè)問題嚴(yán)重起來，這一市場(chǎng)的發(fā)展受到阻礙。 　　面臨將近1/6的市區(qū)人口失業(yè)率的壓力，南京市政府在實(shí)施再就業(yè)工程的過程中，雖然也創(chuàng)造了一些新經(jīng)驗(yàn)，如分類梳理（把下崗工人按照年齡、性別進(jìn)行分類，實(shí)施分別管理）、養(yǎng)老統(tǒng)籌的個(gè)人投保辦法等。由于國(guó)有職工比例占很大比重，辭退農(nóng)民工對(duì)解決就業(yè)問題沒有太大意義，建立再就業(yè)中心也普遍面臨資金短缺這一難題，最為嚴(yán)重的是，這些地區(qū)看不到經(jīng)濟(jì)擺脫困境的有效辦法，因此勞動(dòng)力的持續(xù)供給和勞動(dòng)力需求的嚴(yán)重不足使得這些地區(qū)的就業(yè)現(xiàn)狀最令人擔(dān)憂。 　　在這個(gè)意義上說，上海的經(jīng)驗(yàn)具有非常大的局限性，這種局限于減少供給的方式一方面使得企業(yè)的改革進(jìn)程，降低了非國(guó)有部門的競(jìng)爭(zhēng)能力，最終無法達(dá)到需求的拉動(dòng)。但是，為了緩解1994年以后下崗工人激增的壓力，上海市先是通過成立對(duì)外勞動(dòng)力管理所，以示外勞：“有序化”流動(dòng)，即建立外勞市場(chǎng)，規(guī)定不許外勞個(gè)人在上海找工作而必須堅(jiān)持有組織輸送，同時(shí)實(shí)施證卡管理。其他地區(qū)的再就業(yè)中心都因?yàn)橘Y金不足的壓力而處境艱難。 　　其次，在統(tǒng)一的社會(huì)保障體系還沒有全面建立的條件下，為了延緩國(guó)有企業(yè)冗員對(duì)于經(jīng)濟(jì)沖擊，上海市由市財(cái)政、下崗職工所在企業(yè)及企業(yè)所屬行業(yè)控股公司和外勞管理三方出資，創(chuàng)建行業(yè)“再就業(yè)中心”三方各負(fù)擔(dān)經(jīng)費(fèi)的1/3。這一制度性改革改變了過去工人一旦招進(jìn)門就終身固定在一家企業(yè)的狀況，恢復(fù)了勞動(dòng)力資源的市場(chǎng)流動(dòng)性，也為上海經(jīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成奠定了基礎(chǔ)。這一機(jī)制減少了新增就業(yè)人員對(duì)于國(guó)有部門的依賴，使得這些人可以通過市場(chǎng)就業(yè)。這些做法盡管可以在短期內(nèi)使得就業(yè)壓力得到緩解，但是對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的建設(shè)確甚為不利，因而最后效果不容樂觀；而且這些減少供給的手段普遍的包含著對(duì)于某些弱勢(shì)群體的歧視，缺乏就業(yè)中的公平性。因此，我們認(rèn)為綿陽市則只是顯露出勞動(dòng)力市場(chǎng)建立的跡象，發(fā)展如何取決于政府與民間實(shí)力的消長(zhǎng)（CCER勞動(dòng)力市場(chǎng)課題調(diào)查組，1998C）。這種均衡依賴于企業(yè)的效益較好的這一條件，如果市場(chǎng)環(huán)境惡化，企業(yè)增長(zhǎng)乏力，不得不削減民工使用量，那么企業(yè)的利稅隨之下降，但是對(duì)下崗職工的補(bǔ)貼卻具有剛性，政府就可能陷入困境。 　　綿陽市的創(chuàng)新動(dòng)力來自于較小的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和巨型企業(yè)長(zhǎng)虹公司的存在。1997年111月，如果沒有長(zhǎng)虹，整個(gè)綿陽市將處于虧損境地。 　　綿陽市的情形有所不同。企業(yè)用工決策提前出現(xiàn)了“質(zhì)量代替數(shù)量”的趨勢(shì)，被迫進(jìn)行勞動(dòng)力質(zhì)量升級(jí)這一不符合比較優(yōu)勢(shì)的選擇。而中山市的外地勞動(dòng)力的工資約為60007200元，大大高于內(nèi)地人口大省的年人均收入，例如四川1994年的農(nóng)民人均年收入約為946元。城鄉(xiāng)人口比例上升，%，%，%，綜合考慮外來勞動(dòng)力的影響，中山市的真實(shí)城市水平約為80%。溫州的成功在于經(jīng)濟(jì)中不斷拓展的創(chuàng)新精神，不斷引入市場(chǎng)機(jī)制維持了其經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，很好地解決了就業(yè)問題；但是，鑒于溫州地處東南沿海這一獨(dú)特的地理?xiàng)l件，溫州人精于計(jì)算、講究功利的文化傳統(tǒng)，溫州很小的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重，尤其是改革開放大環(huán)境為溫州人提供的有利機(jī)會(huì)，使得溫州走過的路徑很難被仿效?；诖?，溫州通過充分運(yùn)用其人多地少、人們經(jīng)商意識(shí)較強(qiáng)等特點(diǎn)，大力發(fā)展勞動(dòng)密集型工業(yè)和服務(wù)業(yè)，實(shí)現(xiàn)了19801997年間GDP按可比價(jià)格計(jì)算平均16%的高速增長(zhǎng)，并且逐漸形成了一個(gè)市場(chǎng)化程度較高的勞動(dòng)力大市場(chǎng)。 　　溫州：城鄉(xiāng)開通的勞動(dòng)力市場(chǎng) 　　溫州人在解決就業(yè)方面，做得最好。 　　第一類，面向市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新、就業(yè)壓力的緩解和走向市場(chǎng)化的勞動(dòng)力市場(chǎng)，如溫州、中山和綿陽的案例。由于缺乏長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)的條件，這些地方的勞動(dòng)力市場(chǎng)尚未真正發(fā)展，其解決就業(yè)問題的隱患也是最大。 　　南京和吉林的案例則代表了全國(guó)大部分地區(qū)的現(xiàn)實(shí)。 　　上海市的案例則表現(xiàn)出了解決就業(yè)問題的另一種思路。溫州、中山和綿陽市三個(gè)案例的共同點(diǎn)在于通過經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)，進(jìn)而推進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的建設(shè)和發(fā)展。 　　二、六個(gè)城市的案例分析（類型與邏輯） 　　總量上來看，中國(guó)的失業(yè)問題已非常嚴(yán)重。尤其是1993年以來，城鎮(zhèn)新增就業(yè)崗位的增加一直處于700720萬之間，其中1991991991991997年分別為705萬、715萬、720萬、705萬、710萬（孟慶紅，1999）；1998年則為746萬（劉詩白，1999）。加上現(xiàn)已有的下崗人員，共有3000萬勞動(dòng)力處于失業(yè)狀態(tài)。 　　隱性失業(yè)的顯性化在HT模型中就意味著勞動(dòng)力的就業(yè)水平在邊際生產(chǎn)率較高的水平上實(shí)現(xiàn)均衡，這不可避免地帶來失業(yè)率的上升。 　　隨著農(nóng)村人均耕地的下降，耕作水平的提高以及信息傳播手段的發(fā)展，越來越多的農(nóng)村失業(yè)人口將從隱性失業(yè)狀況中走出來，這一苗頭已經(jīng)從每年平均約3000萬的“民工潮”中得以顯現(xiàn)。19911998年中國(guó)的新增經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口分別為916萬、785萬、849萬、846萬、858萬、928萬、915萬和827萬，顯然這些新增的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口都需要到經(jīng)濟(jì)中尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，他們構(gòu)成了中國(guó)就業(yè)現(xiàn)狀的又一就業(yè)壓力。由圖三可知，中國(guó)總?cè)丝谠隽吭?982年達(dá)到了一個(gè)高峰，19861990年達(dá)到了另一個(gè)高峰，其中在1987年達(dá)到峰值；而中國(guó)新增城市人口則分別在1981年有一個(gè)大的增量，1984年達(dá)到高峰；新增農(nóng)村人口在1982年就已經(jīng)達(dá)到一個(gè)高峰，1984年后更是一直持續(xù)增加到1991年。農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的遷徙是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，如何協(xié)調(diào)這一人口轉(zhuǎn)移壓力在城鎮(zhèn)就業(yè)壓力日漸嚴(yán)重的今天更凸現(xiàn)其重要性。但是，這只是部分影響到農(nóng)村勞動(dòng)力在城市找到工作的概率，城市工資水平難以下調(diào)，而農(nóng)村的工資水平則隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)停滯而大幅下降，這樣就意味著農(nóng)民在勞動(dòng)力市場(chǎng)上具有壓倒性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的動(dòng)力主要在于城鄉(xiāng)工資差別，如果城市就業(yè)的期望工資（城市工資水平乘以在城市找到工作的概率）高于農(nóng)村的工資水平，農(nóng)民就會(huì)流向城市。改革開放以來，中國(guó)農(nóng)村就業(yè)通過三個(gè)途徑得到緩解：第一，農(nóng)業(yè)內(nèi)有效利用勞動(dòng)力資源的機(jī)會(huì)增加了；第二，農(nóng)村的非農(nóng)就業(yè)，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的吸收；第三，城市的吸收，即農(nóng)村勞動(dòng)力加速向城鎮(zhèn)制造業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移。于是，各地政府費(fèi)盡心機(jī)尋找再就業(yè)門路，甚至是關(guān)閉農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷徙的通道。在這一體制下，國(guó)有企業(yè)由于管理公有制僵化，缺乏自主權(quán)，企業(yè)家的創(chuàng)新精神受到扼制，導(dǎo)致企業(yè)無力實(shí)施有效的技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，結(jié)果是企業(yè)的效率始終在低水平上徘徊甚至虧損；企業(yè)的剩余也被政府以利稅的形式拿走，作為補(bǔ)償，職工獲得了“城里人”身份：較低的工資水平（但是這一工資水平相對(duì)于農(nóng)村的工資水平還是很高的），從搖籃到墳?zāi)沟母＠才拧?　　造成這種狀況的主要原因是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇使得國(guó)有企業(yè)必須通過市場(chǎng)化改革走出困境，減員增效勢(shì)在必行；另一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的放慢意味著經(jīng)濟(jì)對(duì)就業(yè)的吸收作用減??；但是人口增長(zhǎng)的慣性使得新增就業(yè)人員繼續(xù)以較快的速度增加，這樣整個(gè)經(jīng)濟(jì)面臨的就業(yè)壓力越來越大，就業(yè)崗位的競(jìng)爭(zhēng)也越來越激烈，因此，那些本就因?yàn)樽陨砑寄茌^差而被調(diào)整下來的下崗職工重新就業(yè)的可能性變得更為渺茫。顯然，中國(guó)的城鎮(zhèn)的失業(yè)問題越來越多地通過職工下崗這一種形式表現(xiàn)出來。 　　城鎮(zhèn)下崗與失業(yè) 1992年以來，中國(guó)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率穩(wěn)步上升，%時(shí)，199%的水平上。這正是改革前中國(guó)的情況。 　　 　　以上模型假定農(nóng)村勞動(dòng)力可以自由向城市部門流動(dòng)。城市就業(yè)從O’點(diǎn)向左計(jì)算，曲線MPUL代表城市勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出。這里，城市工資有政府法令規(guī)定而高于市場(chǎng)均衡工資時(shí)，預(yù)期工資就可能對(duì)農(nóng)村移民有刺激力。在劉易斯看來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是現(xiàn)代部門通過資本積累而擴(kuò)張，直到將傳統(tǒng)部門“剩余勞動(dòng)”蓄水池全部吸干。因?yàn)樵撃Ｐ驼J(rèn)為，在許多發(fā)展中國(guó)家普遍存在著有關(guān)生產(chǎn)和組織的各種不對(duì)稱性，當(dāng)勞動(dòng)力在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代制造業(yè)部門之間流動(dòng)時(shí)，由于傳統(tǒng)部門不按照邊際產(chǎn)品原則定價(jià)，因此保留著幾乎可以“無限供給”的邊際產(chǎn)出為零的勞動(dòng)力，而現(xiàn)代部門追逐利潤(rùn)最大化，因此兩部門的邊際產(chǎn)出并不相等。他們指出，只要城市的預(yù)期工資高于一個(gè)有保證的農(nóng)村工資，農(nóng)村勞動(dòng)力就會(huì)在城市失業(yè)已經(jīng)存在的條件下繼續(xù)向城市流入。農(nóng)村勞動(dòng)力從原點(diǎn)O向右，農(nóng)村勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出由曲線MPRL表達(dá)。但是，如果城市標(biāo)準(zhǔn)工資(Wu)定的高于均衡工資水平，即WuWc，城市就業(yè)就會(huì)減少，城市出現(xiàn)公開或隱蔽的失業(yè)（LL）；但此時(shí)城市期望工資（W），即標(biāo)準(zhǔn)工資與城市就業(yè)概率的乘積，仍然高于農(nóng)村均衡工資，因此農(nóng)村就業(yè)量還仍然按照XX’曲線向城市流動(dòng)，形成農(nóng)村勞動(dòng)力供給價(jià)格提高，農(nóng)村就業(yè)減少，而城市公開或隱蔽的失業(yè)進(jìn)一步增加，從LL增加到LL?！皟稍Ｐ汀睙o從分析這樣的情形，因?yàn)椤皟稍敝g的隔絕，使得每個(gè)部門都近乎孤立地決定其內(nèi)部勞動(dòng)力的供求和定價(jià)。以下我們將會(huì)通過進(jìn)一步的分析來詳細(xì)闡述這一問題。1992年中國(guó)的城鎮(zhèn)失業(yè)人中、下崗人數(shù)分別為420萬人和300萬人，而到1997年，這兩個(gè)數(shù)字分別變?yōu)?20萬人和1435萬人（其中國(guó)有企業(yè)下崗職工為929萬）（胡鞍鋼，1999A）；1998年進(jìn)一步變?yōu)?92萬人和571萬人（陳淮，1999B）。而且，楊宜勇等人估計(jì)表明，在1999到2001年三年間，中國(guó)勞動(dòng)力總供給中，農(nóng)轉(zhuǎn)非的人口約為1000萬人，其中需要就業(yè)的勞動(dòng)力600萬人；城鎮(zhèn)國(guó)有企業(yè)富余人員新下崗850萬人，扣除當(dāng)年再就業(yè)的70%，將會(huì)有255萬人等待就業(yè)；機(jī)關(guān)事業(yè)單位分流82萬人，1998年年底結(jié)轉(zhuǎn)國(guó)有企業(yè)再就業(yè)服務(wù)中心托管的下崗職工614萬人，這樣僅僅因?yàn)閯趧?dòng)力總量的調(diào)整就將會(huì)為城鎮(zhèn)增加1551萬人的就業(yè)壓力（國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院，1999）。在中央根據(jù)計(jì)劃指令來配置經(jīng)濟(jì)資源，優(yōu)先發(fā)展資本密集型的重工業(yè)，并且因此形成由國(guó)家行政等級(jí)組織壟斷工業(yè)和商業(yè)，管制農(nóng)業(yè)和實(shí)行城鄉(xiāng)隔絕的經(jīng)濟(jì)體制。由于整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景暗淡導(dǎo)致勞動(dòng)崗位供給不足、下崗職工自身競(jìng)爭(zhēng)力差、社會(huì)保障體系不健全等因素，下崗職工再就業(yè)的難度很大。 　　農(nóng)村的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移 城市就業(yè)壓力劇增這一進(jìn)程不可避免地與中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的大趨勢(shì)相互沖突。 1991年以來中國(guó)第一產(chǎn)業(yè)中的勞動(dòng)力一直呈現(xiàn)絕對(duì)下降的趨勢(shì)，也即將會(huì)有更多的農(nóng)村勞動(dòng)力尋找新的出路，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無法滿足其要求時(shí)，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的遷徙就成為其主要出路。 　　而政府在這個(gè)問題上采取的是“關(guān)門”政策，即城市由于下崗壓力對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力關(guān)閉了大門。這一壓力在中西部的一些人口大省，如四川、湖南，反映的更為明顯；很難想像這些跳出“龍門”的農(nóng)村勞動(dòng)力因?yàn)槌鞘械拇箝T緊鎖而全部返回農(nóng)村。 　　因此，把中國(guó)所面臨的就業(yè)壓力放到中國(guó)總的人口增加框架下，我們對(duì)于中國(guó)窘迫的就業(yè)狀況將會(huì)有更好理解。 　　 　　中國(guó)當(dāng)前的就業(yè)壓力除了來自于由于經(jīng)濟(jì)景氣波動(dòng)和結(jié)構(gòu)調(diào)整而帶來的大量下崗人口和來自于農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移以外，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口增長(zhǎng)高峰也正好在這一階段出現(xiàn)。有人估計(jì)，1997年中國(guó)農(nóng)村的隱性失業(yè)量為17703萬人，城市的隱性失業(yè)量為3329萬人（其中國(guó)企的隱性失業(yè)量為2761萬人，占城市總