有關(guān)司法行政處罰程序中的“毒樹之果-全文預(yù)覽
【正文】 行政訴訟中質(zhì)證，這種“兩頭不見面”的“背靠背”證言，是典型的“毒樹之果”。對(duì)于D律師送給A法官的2000元錢，A法官收受的行為構(gòu)成受賄，而D律師的行為卻構(gòu)不成行賄。對(duì)于B律師，其與A法官的行為是典型的禮尚往來，況且即使沒有A法官在B律師的兒子上大學(xué)時(shí)還禮金800元這個(gè)情節(jié)，A法官在B律師沒有明確地托請(qǐng)事項(xiàng)的情況下，收受B律師1000元禮金的行為也只是一般的違紀(jì)行為，而不屬于受賄。C律師稱：自己于 2002年8月為讓法庭認(rèn)可超過舉證期限提交的證據(jù)，送給A法官3000元是事實(shí)，但這件事到2004年8月就已超過了行政處罰的時(shí)效，因此不應(yīng)受到處罰。在這里，筆者以一個(gè)案例分析的方式，來對(duì)司法行政機(jī)關(guān)在行政處罰過程中如何排除“毒樹之果”問題作一個(gè)簡單地說明。有人出于對(duì)律師的“恨”，希望凡是涉案的律師一律吊銷執(zhí)業(yè)證書。筆者在這里主要探討的是司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師違紀(jì)行為進(jìn)行行政處罰過程中非法證據(jù)的排除問題。如最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十條第二款規(guī)定“被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)”、“不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)”?！ 岸緲渲狈▌t源于1939年美國最高法院對(duì)納多恩訴合眾國案的裁決，主要內(nèi)容是說：執(zhí)法人員通過不合法的程序所取得的材料均不得在審判中作證據(jù)使用，盡管這些材料有可能或能夠證明案件的真實(shí)情況。司法行政處罰程序中的“毒樹之果” 司馬當(dāng) 摘要：一個(gè)司法行政機(jī)關(guān)，如果它在明知所采集的證據(jù)是非法的，是“毒樹之果”，而它偏要“食用”，作為處罰律師的依據(jù)時(shí)，所彰顯的就不僅僅是其執(zhí)法水平問題了。在我國，對(duì)于行政訴訟中非法證據(jù)的排除雖不及美國、英國、德國等法制較為健全的國家那樣引起司法界的普遍重視，但也不容忽視地受到了我國法學(xué)家們的關(guān)注。在我國，盡管沒有對(duì)行政訴訟中“毒樹之果”的排除作出直接明了的說明，但事實(shí)上在不少法條和司法解釋里都對(duì)非法證據(jù)的排除作了更為寬泛的規(guī)定。然而，在我們的行政處罰，特別是司法行政處罰程序中，我們對(duì)非法證據(jù)的排除理念并未得到應(yīng)有的重視。在武漢市中院、深圳市中院和其他一些地方法院的部分法官因涉嫌受賄“落馬”之后，無不帶出一串兒律師，而對(duì)于這些律師的處理則是我們應(yīng)當(dāng)慎重考慮的。司法行政機(jī)關(guān)決
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1