比較中日比較中日信托法立法差異的應(yīng)用-全文預(yù)覽
【正文】 相徑庭?？梢?，信托關(guān)系中最重要的內(nèi)容就是受托人和受益人之間的法律關(guān)系。一般來說，受托人是在迫不得已、自己確實無法親自處理信托事務(wù)或自己處理信托事務(wù)會給受益人造成損失的情況下才會將信托事務(wù)委托他人。我國信托法第三十條第二款規(guī)定：“受托人依法將信托事務(wù)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)對他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。五、 關(guān)于受托人委托他人代理信托事務(wù)的責(zé)任問題信托關(guān)系產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，因此，原則上受托人應(yīng)親自辦理信托事務(wù)。立法本意也是否定委托人以占有有瑕疵的財產(chǎn)設(shè)立信托，但這種規(guī)定在實務(wù)操作中卻會產(chǎn)生種種不便。日本信托法第十三條規(guī)定：“受托者占有信托財產(chǎn)時，應(yīng)承繼委托者占有的瑕疵。委托人可以利用把非法占有的財產(chǎn)設(shè)立信托的手段來逃避真正財產(chǎn)所有人的追究。當(dāng)信托財產(chǎn)為動產(chǎn)時，委托人將財產(chǎn)交付于受托人即實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。實際上，我國《信托法》為公益信托設(shè)立了信托監(jiān)察人制度，從第六十五條的規(guī)定看，所謂信托監(jiān)察人，實際上就是日本信托法中的信托管理人（但監(jiān)察人這一用語是否恰當(dāng)，尚值得商榷）。相比之下，我國信托法沒有普遍設(shè)立信托管理人制度，這不能不說是立法上的缺憾。日本《信托法》第八條規(guī)定：“受益者不特定或尚不存在時，法院可根據(jù)利害關(guān)系人的請求或依職權(quán)選任信托管理人……信托管理人，就信托事宜得以自己的名義，為前項受益者行使訴訟上或訴訟外行為的權(quán)限。三、 信托管理人制度受益人應(yīng)該自行維護其自身利益，這是信托法的一條基本準(zhǔn)則。立法本意可能是為了督促委托人和受托人及時辦理信托登記，確保交易安全，卻忽略了信托制度存在的功能和目的，在實際上危害了交易安全，損害了受益人、受托人和第三方的利益?？梢姡扇⌒磐械怯浬е髁x，不單對交易第三方無法律保障可言，對受托人、受益人來說也缺乏保障。前者只影響信托的外部關(guān)系，即信托與第三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對信托的內(nèi)部關(guān)系則殊無影響?！边@一規(guī)定能有效保護第三方利益，保障交易安全，提高交易效率，對受托人履行職責(zé)也有監(jiān)督、促進作用，是符合我國實際情況的。從國際上看，英美信托法并未規(guī)定信托公示制度，而大陸法系的日本信托法則有此規(guī)定。信托財產(chǎn)的獨立性可以保證信托財產(chǎn)的安全，確保信托功能的實現(xiàn)，但同時也給交易第三方帶來了困擾，因為第三方無從知道交易對象究竟是不是信托財產(chǎn)。在這方面，不妨可以借鑒日本移植信托制度所采取的開放務(wù)實態(tài)度。我國大眾對信托的概念和性質(zhì)的認(rèn)識本就非常模糊，立法上更應(yīng)該講究用詞的準(zhǔn)確和明晰?！边@個定義中的關(guān)鍵之處在于“委托”一詞含義不明?？梢哉f，二者缺一則不成其為信托。日本《信托法》實行已有近80年歷史（1922——），實踐證明是比較成功的。A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering從中日信托法立法差異的比較論我國信托法的不足比較中日信托法立法差異論我國信托法的不足作者鄒頤湘摘要：中日信托法都是從英美法系整體移植而來，但二者在立法上存在著種種差異。但一項外來制度能否在本國發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于它是否能夠和本國的法律傳統(tǒng)與法律框架及現(xiàn)實的社會、經(jīng)濟、文化環(huán)境較好地融合起來，使其能切實符合本國實際。一、 關(guān)于“信托”的定義從信托產(chǎn)生、發(fā)展的歷史和功能看，其最基本的含義包括兩個方面，一是信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，主要是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也可能是其它
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1