【正文】 第二種理解的方式，即將《刑法》第6 條第一款規(guī)定的內容理解為刑法典的適用范圍，是為我國刑法學界通說實際采用的理解方式。那么，我國刑法第7條規(guī)定的屬人原則、第8條規(guī)定的保護原則、第9 條規(guī)定的世界原則都應該屬于《刑法》第6 條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，即屬于屬地原則的例外。從國內外刑法學界對類似規(guī)定的解釋來看，對該款規(guī)定的內容大致有三種理解方式。為了維護國家主權，將使領館的特權和豁免嚴格限制在“有效執(zhí)行職務”的范圍之內，上述我國制定的1986年條例（第25條）和1990年條例（第24條）還明確規(guī)定，不得將使館館舍與領館館舍充作與履行職務不相符合的用途。閔希，《國際法教程》，世界知識出版社，第259—260頁。世界各國國際法學界普遍認為，上述規(guī)定表明該公約“贊同‘職務需要說’，同時也照顧‘代表性說’”（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第319頁。當然，從法理角度看，“治外法權說”與客觀事實不符或該學說在國際法學界受到冷落，并不是不宜用該學說來解釋我國駐外使館法律地位的主要依據。）， 則是該學說日漸得不到國際法學界支持的主要原因。在第二次世界大戰(zhàn)前，后一種學說曾“長期得到國際法著作和判例的支持”（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第318頁。這當然意味著任何航空器停留國可以根據主權原則對此類犯罪對行使屬地管轄權，如果承認航空器是一國領域的延伸的話，顯然又會發(fā)生與船舶問題一樣的國家領域范圍沖突的問題。但是，由于該公約中的國家主權指的只是基于國家領域的領土主權，因此，該公約第92條在規(guī)定船舶地位沒有采用旗籍管轄的說法，而是使用了“專屬管轄”這一嶄新的概念。）。對我國船舶內發(fā)生的犯罪適用我國刑法，用屬地原則和屬人原則都不能作出合理解釋，那么我國刑法作出上述規(guī)定的國際法依據何在呢？在傳統(tǒng)的國際法理論中，除了用屬地原則來解釋旗籍國對本國船舶的管轄根據外，還有一種相當流行理論。因為，在任何情況下，都不可能說外國人一登上我國船舶就變成了中國人。但是，對船舶內發(fā)生的犯罪是否應象我國刑法學界和國際法界某些人所主張的那樣，用國家的屬人管轄權來加以解釋呢？筆者認為，對這個問題也只能給一個否定的回答。例如，當在我國港口或內水中的一般外國船舶中發(fā)生的犯罪嚴重影響了我國秩序（如外國人對外國人實施的殺人、搶劫等惡性犯罪），或者侵害了我國的利益（如外國人對我國政府或公民實施犯罪），如果承認船舶是旗籍國的領土，我國司法機關機關就無權行使屬地管轄，在未經旗籍國同意的情況下采取登船搜查，逮捕有關人犯等保護我國秩序和國家、公民利益的必要措施。瓦茨修訂：《奧本海國際法》，第330頁。即使對擁有豁免權的外國軍艦等國家船舶，“港口國在港口‘良好秩序’即公共安全和秩序受到損害時”，也“可以行使其主權”（注：［德］英戈）， 是主導性的觀點；即使主張對船舶、航空器的管轄屬于“屬地管轄”的人也認為，“沿海國對于進入內水的外國船舶得行使屬地管轄權”，通過他國領海或領空的船舶、航空器等，如果有“任何違反所在國法律的行為，該國法院有權管轄”（注：陳致中：《國際法教程》，中山大學出版社，第61頁。根據《聯合國海洋法公約》第一條規(guī)定，一國的內水，領海等都屬于沿海國領土主權的范圍。，與國際法基本原則不符相互尊重國家主權和土地完整是當代國際法最重要的基本原則之一。特別應說明的是：根據該公約第32條、第95條和第96條規(guī)定的精神，就是在公海上的一國軍艦和“專用于政府非商業(yè)性服務的船舶”也不應該理解為國家領土的延伸。因為，該公約第89條規(guī)定“任何國家不得有效地聲稱將公海的任何部分置于其主權之下”。根據《聯合國海洋法公約》第二條第一款規(guī)定，“沿海國主權及于其陸地領土及其內水以及鄰接的……領?！薄１M管筆者在國內尚未見根據該公約解釋船舶地位的有關論述，但根據該公約的有關規(guī)定，應該說任何國家對在本國領域外的任何船舶，在任何情況下都不應該視為“該國的領域”。但是，筆者認為根據以下三條理由，不宜將我國的船舶、航空器視為我國“領域”。）。因為，盡管我國國際法學界的主流認為認為對船舶、航空器適用旗籍國刑法屬于屬人管轄（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》第84頁。在我國刑法學界，除少數人外（注：參見高銘暄主編《刑法學原理》第一卷，中國人民大學出版社（1994），第296頁； 李恩慈：《論我國刑法空間效力的立法完善》，見高銘暄主編《刑法修改建議文選》，中國人民大學出版社（1997），第188頁。這二者的區(qū)別在于：一國的刑事管轄權是一個沒有地域限制的概念，因為一國的刑事管轄權不僅包括屬地管轄，而且也包括屬人管轄、保護管轄、普遍管轄和專屬管轄（后面我們將看到，這是《聯合國海洋法公約》用來表示一國對該國船舶行使管轄的嶄新的概念），除屬地管轄外，后四種管轄的范圍都與特定的地域沒有必然的聯系；而一國的領域則是一個必須有明確地域界限的概念，因為所謂一國的領域是一個國家能夠行使完全排他性主權的地域范圍，因而一國的領域只能是“國家主權管轄下的地球表面的特定部分”（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。鑒于我國刑法學界對這幾個問題的解釋，多有與我國參與的有關國際條約、我國國際法學界以及刑法規(guī)定本身內在邏輯相悖，或者不甚清楚的地方，筆者愿談一些自己的看法，望能得到學界同仁的指正。”根據我國刑法學界的通說，該款即我國刑法空間效力屬地原則的規(guī)定，正確理解我國刑法中的屬地原則，實際上包括三個方面的內容：即如何理解《刑法》第6 條第一款中的“中華人民共和國領域”，哪些屬于該款中中提到的“法律有特別規(guī)定的”情況，以及如何認定“在中華人民共和國領內犯罪”。對前者的回答必須以我國刑事管轄權的范圍為基礎，而對后者的回答則只能以我國領域的范圍為據。（一）我國的船舶、航空器不應解釋為我國領域在一國登記注冊的船和航空器是否屬于該國領域，在國際法中是一個較為復雜的問題。從國際法的角度看，將船舶、航空器視為旗籍國的浮動領土，不能說一點都沒有依據。文希： 《國際法教程》， 知識出版社（1997），324頁。從各國刑法立法例的角度看，將對船舶、航空器內發(fā)生的犯罪適用本國刑法，規(guī)定在刑法的屬地效力內的立法例也不鮮見（如法國刑典）。關于對船舶上發(fā)生的犯罪管轄權問題，目前國際上有關船舶地位最全面、得到絕大多數國家支持的國際法依據，是我國1996年5 月參加的《聯合國海洋法公約》。在一般情況下， 一國能夠完全行使排他性的主權管轄的地域范圍，就是該國領域的范圍。按筆者的理解，即使在公海上也如此。此外，海洋法公約還規(guī)定，一切民間或國有商用船舶等不享有完全豁免權的船舶，如在公海上涉嫌海盜、販賣奴隸、從事未經許可的廣播等非法行為，他國軍艦、軍用飛機有登臨檢查權（第110條）； 如有上述非法行為，他國可以逮捕、扣押有關人員和船舶（第105條、第109條）；上述船舶如果有違反沿海國法律和規(guī)章的行為，即使已經脫離他國領域，沿海國有自該國內水、領海和毗鄰區(qū)開始的緊追權（第111條）。但是，在此之后再堅持這種觀點，就很難說和我國有義務遵守的上述公約規(guī)定的精神相符了。由于國家領土的“一個重要特征就是排他性”，因而在國家領土主權問題上，相互尊重他國主權和領土完整這一國際法的基本原則，首先就表現為一國領域內不允許他國領土的存在。在我國國際法學界，認為“根據領土主權原則，沿岸國對其港口