意思實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)綜述-全文預(yù)覽
【正文】 的事實(shí)，具有和承諾相同的效果意思，并且具有推斷該效果意思的價(jià)值（表示價(jià)值），具備了承諾意思表示的要件。該說(shuō)主要認(rèn)為意思實(shí)現(xiàn)因欠缺“表示意識(shí)”而不得為意思表示。（二）日本1. 非意思表示說(shuō)持此觀點(diǎn)的學(xué)者關(guān)于意思實(shí)現(xiàn)解釋的概念與德國(guó)學(xué)者相似，指根據(jù)能產(chǎn)生法律效果的意思，實(shí)施具有推斷其意思的價(jià)值的行為。馬利：《慕尼黑注釋》，第143條第19項(xiàng)，轉(zhuǎn)引自〔德〕卡爾 151, Rn 4.布洛克斯認(rèn)為，意思實(shí)現(xiàn)要像意思表示一樣被對(duì)待，出現(xiàn)瑕疵時(shí)可以考慮撤銷(xiāo) Hans Brox,Wolf Dietrich Walker, Allgemeiner Teil des BGB, ., M252。6, Rn. 5.這兩種情形的存在使得通常情形下清晰的承諾接受不再是成立合同的必要條件，但適用第151條的情形可能需要一個(gè)關(guān)于承諾事項(xiàng)事先的書(shū)面協(xié)議。rgerlichen Gesetzbuchs, ., Mohr Siebeck 2006, Rn. 749.無(wú)需受領(lǐng)的意思表示由于習(xí)慣的原因或當(dāng)其擁有無(wú)需到達(dá)相對(duì)方的權(quán)利時(shí)產(chǎn)生。拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社2013年版，第430頁(yè)。法律行為意思的任何一種“表達(dá)”都屬于意思表示的范圍，不論他人是否知悉〔德〕恩內(nèi)克策魯斯、尼佩代：《德國(guó)民法總則》，15版，1959/60，167。意思實(shí)現(xiàn)的特別之處僅僅在于，它直接以“實(shí)施行為”來(lái)表達(dá)行為人意志，無(wú)需借助言辭話語(yǔ)載體。換言之，行為人通過(guò)具有表示意義的行為而實(shí)現(xiàn)自治。然而拉倫茨將特定沉默歸入意思表示之列。德特勒夫?菲舍爾、埃塞爾等，因此在德國(guó)法學(xué)界，具有一定的代表性。rgerlichen Rechts, , M252。拉倫茨認(rèn)為，它是指行為人的一種行為，這種行為并不是通過(guò)行為人表達(dá)法律行為意思的方式而使法律后果產(chǎn)生——從“受領(lǐng)對(duì)象”的角度看也不能確定它具有這種目的——而是以創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的狀態(tài)的方式，使行為人所希冀的法律后果實(shí)現(xiàn)。無(wú)須受領(lǐng)的意思表示不存在表示相對(duì)人，意思表示一經(jīng)作成即發(fā)出。史尚寬先生也認(rèn)為“意思實(shí)現(xiàn)為依表示行為以外之他行為，而為效力意思之表示。諸如王澤鑒教授認(rèn)為，所謂可認(rèn)為承諾的事實(shí),應(yīng)解為系承諾的意思依一定的事實(shí)而實(shí)現(xiàn)之,不必通知要約人,系承諾意思表示須經(jīng)受領(lǐng)始生效力的例外,學(xué)說(shuō)稱(chēng)為“無(wú)須受領(lǐng)的意思表示”,究為意思表示或意思實(shí)現(xiàn)，僅為用語(yǔ)問(wèn)題，不具實(shí)質(zhì)意義。本案中，法院在說(shuō)明承諾的方式時(shí)，將一般認(rèn)為是屬于意思表示的簽章認(rèn)可，認(rèn)定為“通過(guò)行為作出承諾”，由此可以看出“通知”方式與“行為”方式的區(qū)分模糊。就《合同法》(第21條)所規(guī)定的“承諾”而言，既然要求其對(duì)要約全部或?qū)嵸|(zhì)性條款作出同意，則一般并不需要嚴(yán)格細(xì)致地針對(duì)所有條款內(nèi)容一一作出認(rèn)可，而只需簡(jiǎn)單或概括地表示同意即可。這是對(duì)意思實(shí)現(xiàn)首次作出明確性的規(guī)定，無(wú)疑是立法的精準(zhǔn)化進(jìn)步?！敝档藐P(guān)注的是，在2015年6月24日，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)民法典有關(guān)意思表示和法律行為的解釋問(wèn)題，可以在法律行為中規(guī)定一般規(guī)則，而《合同法》可以針對(duì)合同的解釋作出具體規(guī)定，二者不可代替。此外，對(duì)于意思表示解釋與合同解釋的關(guān)系問(wèn)題，“法律行為的解釋和合同的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)分開(kāi)。僅在在合同編總則一般規(guī)定當(dāng)中規(guī)定了合同解釋的基本原則，即“鼓勵(lì)交易的解釋原則”。但從現(xiàn)代民法的發(fā)展看來(lái)，將行為認(rèn)定為意思表示，不僅可基于法律規(guī)定與當(dāng)事人約定，亦可基于相對(duì)人的合理信賴(lài)的保護(hù)而成立，而合理信賴(lài)的認(rèn)定即成為了意思實(shí)現(xiàn)的解釋規(guī)則。我國(guó)《合同法》第22 條肯定了承諾無(wú)需通知的情形的存在，第26條第1款規(guī)定，承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效，實(shí)質(zhì)規(guī)定了意思實(shí)現(xiàn)生效的時(shí)間為行為作出時(shí)。我國(guó)有一些學(xué)者亦贊同此類(lèi)觀點(diǎn)，稱(chēng)其為“意思的證實(shí)”或“意思證明”，將其與所謂默示的意思表示涵蓋為一, 指表意人以某種行動(dòng)或態(tài)度所顯示的意思沈達(dá)明，梁仁潔：《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第49頁(yè)。區(qū)分意思表示與意思實(shí)現(xiàn)的實(shí)益可在既有分析框架內(nèi)得到實(shí)現(xiàn)，即無(wú)需受領(lǐng)的意思表示朱慶育：《意思表示解釋理論——精神科學(xué)視域中的私法推理理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第121頁(yè)。附件1文獻(xiàn)綜述一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀（一）大陸研究現(xiàn)狀（1）無(wú)須受領(lǐng)的意思表示在我國(guó)現(xiàn)代民法理論中，普遍認(rèn)為意思實(shí)現(xiàn)屬于意思表示之范疇。持此觀點(diǎn)的學(xué)者將意思實(shí)現(xiàn)剝離于意思表示之外是沒(méi)有必要的，意思實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)仍為“根據(jù)當(dāng)事人意志發(fā)生法律效果”,與意思表示的意旨無(wú)異，前者的特別之處僅在于直接以實(shí)施行為來(lái)表達(dá)。（2）等同于默示的意思表示默示的承諾與意思實(shí)現(xiàn)乃至事實(shí)合同關(guān)系并非是截然分開(kāi)的, 在很多場(chǎng)合它們所指射的是同一的法律關(guān)系。中國(guó)大陸立法中并沒(méi)有規(guī)定“意思實(shí)現(xiàn)”,這一概念只出現(xiàn)在民法的著述中。據(jù)此可見(jiàn)，現(xiàn)行立法中承認(rèn)了以行為方式為意思表示，但前提是需要存在可以推定意思表示成立的交易習(xí)慣與當(dāng)事人事前的約定，而不能根據(jù)可以普遍適用的一般解釋規(guī)則予以推定。因此，其主編的民法草案建議稿債法總則和合同總則中對(duì)于合同解釋并未做出過(guò)多規(guī)定。而官方版草案與梁慧星教授主編的草案建議稿，也未對(duì)合同解釋規(guī)范做出詳細(xì)規(guī)定。但《合同法》則主要規(guī)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1