侵權(quán)法立法模式介紹-全文預(yù)覽
【正文】 編第2章標(biāo)題。這樣的列舉性規(guī)定不是重復(fù)一般條款已經(jīng)解決的共性問題，而是規(guī)定某類侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)行為在構(gòu)成要件、抗辯事由、責(zé)任承擔(dān)等方面的特殊要件。相反，采用一般條款的立法例都對具體侵權(quán)行為舉行列舉，所不同的是，有的全面列舉，有的則部分列舉。不僅列舉無過錯責(zé)任的侵權(quán)也列舉過錯侵權(quán)。無論是規(guī)定全面一般條款還是規(guī)定有限一般條款，都必須對其適用條件等做出解釋性或限定性規(guī)定?！ ∪嬉话銞l款是指在侵權(quán)行為法中居于核心地位、作為一切侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)(訴因)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范?！ ∪?、全面一般條款或有限一般條款 《德國民法典》頒布以來，其所取得的比較法上的成就毫不遜色于《法國民法典》，但是其侵權(quán)行為法模式只被《大清民律草案》和《中華民國民法典》(現(xiàn)仍在我國臺灣地區(qū)有效)等少數(shù)立法所采納，近100多年來修改或頒布的民法典侵權(quán)行為法大多采用了一般條款 + 列舉的模式。但是不規(guī)定一般條款而直接對各種侵權(quán)行為進行列舉，所冒的風(fēng)險也是巨大的：試圖完全列舉所有侵權(quán)行為幾乎是做不到的，即使是在英美法國家，判例法在對絕大多數(shù)侵權(quán)行為進行列舉之后，也不得不保留“過失侵權(quán)”作為“口袋式”的概括性訴因。立法者當(dāng)時即認(rèn)識到，僅僅將侵害5種絕對權(quán)利的行為確定為侵權(quán)行為，勢必使得侵權(quán)行為法的調(diào)整范圍過于狹窄，不能完全發(fā)揮其功能，于是在侵害生命、健康、身體、(人身)自由和財產(chǎn)所有權(quán)等權(quán)利之外還規(guī)定了另外幾個補充的訴因。)但是我認(rèn)為德國侵權(quán)行為法中不存在任何形式的一般條款：首先，它沒有對適用于全部侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做出抽象規(guī)定?！?注：Prot.Ⅱ(1898)，.)基于這樣的指導(dǎo)思想，《德國民法典》將各類侵權(quán)訴因類型化，對侵害受到法律保護的各種權(quán)利的行為進行列舉(第823條第1款)，然后還通過“違法保護他人目的的法律”(第823條第2款)、“違反善良風(fēng)俗的故意損害”(第826條)、侵害信用、侵害貞操幾個補丁來完成對自己加害行為的規(guī)定。由于法典對侵權(quán)行為法的規(guī)定采用了一般條款模式而且不對自己加害行為造成的損害進行列舉，使得法律條文少體系簡略，整個侵權(quán)行為法只有5條規(guī)定。法典用三個條文分別規(guī)定了故意侵權(quán)、過失侵權(quán)及準(zhǔn)侵權(quán)行為責(zé)任的全部要件。)在司法實踐中，凡是符合”一般條款“規(guī)定的全部要件之行為，都被認(rèn)定為侵權(quán)行為，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。侵權(quán)法立法模式：全面的一般條款 + 全面列舉 一、一般條款模式 《法國民法典》第1382條和第1383條首創(chuàng)了侵權(quán)行為法的“一般條款”立法模式，即對過錯(故意和過失)侵權(quán)責(zé)任的共同要件進行抽象，將其分別規(guī)定在兩個條文中，不再對各種具體的過錯侵權(quán)行為進行列舉性規(guī)定。按照這一解釋，比較好理解法國民法典第1382條與第1383條之間的邏輯關(guān)系：前者是關(guān)于故意侵權(quán)責(zé)任的一般條款，后者是關(guān)于過失侵權(quán)的一般條款，接下來的第1384條第1款則是關(guān)于準(zhǔn)侵權(quán)行為責(zé)任的一般條款。 《法國民法典》侵權(quán)行為法的立法模式有如下特點：(1)“三分法”的一般條款模式。(3)條文少體系簡略?！ 《?、列舉模式 德國立法者選擇了與《法國民法典》不同的侵權(quán)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1