【正文】 。決算期屆至，只發(fā)生最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額確定的后果，并不當(dāng)然使抵押債務(wù)人與抵押權(quán)人之間的交易合同完全終止。根據(jù)各國立法例和學(xué)說，決算期是確定最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)確定的時間，法律性質(zhì)為期日。因此，銀行在變更抵押合同內(nèi)容時應(yīng)當(dāng)首先充分了解抵押物的本身價值及其上的他項權(quán)利，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)變更內(nèi)容可能會影響其它抵押權(quán)人之情形，應(yīng)當(dāng)不同意變更，除非債務(wù)人另行增加擔(dān)保。那么我們來看，如果合同沒有變更，那么乙只能就抵押物500萬元的價值優(yōu)先受償，銀行可就抵押物剩余的100萬的價值優(yōu)先受償。根據(jù)《物權(quán)法》第205條和《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋》82條的規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更確定債權(quán)的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額，但變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。約定情形主要有以下兩種：一是部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)也部分轉(zhuǎn)讓，原最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)額隨之相應(yīng)減少。在決算前不隨被擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓上與被擔(dān)保的某一筆具體債權(quán)之間無從屬性，最高額抵押擔(dān)保僅對特定的債務(wù)人或者特定交易關(guān)系中連續(xù)發(fā)生的債權(quán)負(fù)責(zé)，在決算之前，不從屬于哪一筆債權(quán)?！段餀?quán)法》第204條規(guī)定在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，并不限制主合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，允許主合同項下的部分債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，如此既給予了當(dāng)事人更多的選擇，也有利于維護(hù)抵押人的利益。換言之，如果當(dāng)事人有約定，在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額確定前，最高額抵押權(quán)可以與該最高額抵押權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系一并轉(zhuǎn)讓；如果當(dāng)事人沒有約定，也可單獨依債權(quán)讓與的方法轉(zhuǎn)讓，但其轉(zhuǎn)讓后成為普通債權(quán)，最高額抵押權(quán)不得隨之轉(zhuǎn)讓?！睆倪@條規(guī)定的立法意圖和立法精神應(yīng)當(dāng)可以看出，在抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移后，受讓人即可依法取得主債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，無需重新辦理抵押登記。”由此可見，最高額抵押權(quán)一經(jīng)確定，其與普通抵押權(quán)無異，部分抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓問題也適用上述條款之規(guī)定。物權(quán)法對該規(guī)定有突破，根據(jù)《物權(quán)法》第204條的規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外。　　這里還需特別加以說明的是，在實務(wù)操作中，許多金融機構(gòu)，往往按照最高限額足額發(fā)放貸款，如合同約定最高限額為3000萬元，實際發(fā)放貸款的余額也為3000萬元，這樣一旦形成風(fēng)險，會造成與拍賣、評估費用以及利息相等額的部分貸款本金得不到優(yōu)先受償。貸款抵押最高限額為3000萬元。但如果將此費用算入最高額，就會增加所擔(dān)保的債權(quán)額，而一旦這債權(quán)額超過最高額時，就會損害擔(dān)保權(quán)人的利益。所以，在我國，最高額擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)范圍除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)（本金）及利息，違約金和損害賠償金，并非僅限于貸款本金。三、最高額擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)范圍實務(wù)中存在一種爭議，最高余額是指最高本金余額還是最高本息等合計余額，銀行發(fā)放貸款的授信額度是否一定要等于最高抵押的最高限額，如果少于是否構(gòu)成銀行違約等問題。”從該條規(guī)定來看立法者一開始并不想把最高額抵押應(yīng)用于過多的債權(quán)類型。二是商業(yè)銀行在做最高額擔(dān)保項下的循環(huán)貨款業(yè)務(wù)時更要注意此細(xì)節(jié)問題。本案在訴訟中形成兩種意見：一種意見認(rèn)為本案中約定的最高債權(quán)額為600萬元，不超過600萬元的貸款本金就是被擔(dān)保的主債權(quán)，抵押人應(yīng)對該不超過600萬元的本金及其相應(yīng)的利息、實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即乙公司應(yīng)就銀行的本金200萬元及利息等債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最高額抵押合同約定：抵押擔(dān)保的主債權(quán)為銀行與甲公司的主合同項下在2002年5月1日至2003年5月31日內(nèi)發(fā)生的債權(quán)；抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額為人民幣600萬元；合同簽訂后，銀行于2002年5月1日向甲公司發(fā)放貸款500萬元。一、關(guān)于最高額之性質(zhì)實踐中一直存在最高債權(quán)額的性質(zhì)是指發(fā)生額還是余額的爭論，筆者認(rèn)為其性質(zhì)為余額，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第83條規(guī)定：“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。商業(yè)銀行最高額擔(dān)保實務(wù)操作研究緒論最高額擔(dān)保是指：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供財產(chǎn)擔(dān)?；蛘咝庞脫?dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或者保證債權(quán)的情形，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利或者追究保證人擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。本方試圖對最高額擔(dān)保在實踐中碰到的關(guān)鍵性問題一一做出較為詳細(xì)的解釋，以起拋磚引玉之功效。[1] 案例：某銀行與甲公司簽訂最高額借款合同，乙公司為該最高額借款合同提供最高額抵押擔(dān)保。截止至2003年5月31日甲公司尚欠銀行本金200萬元未還，后經(jīng)多次催要甲公司未還款，銀行