【正文】 或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。法釋〔2009〕11號第11條前段的規(guī)定，就是這種思想的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，《民法通則》明確規(guī)定了不當(dāng)?shù)美贫?第92條)，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任(第106條第2款、第3款，第117條以下)，《合同法》規(guī)定了違約責(zé)任(第107條以下)、締約過失責(zé)任(第42條、第43條、第58條)及過失相抵(與有過失)規(guī)則(第120條)，《民法通則》及《合同法》的位階高于法釋〔2009〕11號；加上我國民法通說從未接受不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)輔助性理論，而是將不當(dāng)?shù)美?、違約責(zé)任、締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、風(fēng)險負(fù)擔(dān)作為各自獨立的制度，不當(dāng)?shù)美c過失相抵之間的關(guān)系亦然，沒有把不當(dāng)?shù)美鳛樯鲜龈黜椫贫鹊难a充，因此，在裝飾裝修物的歸屬和利益返還問題上，當(dāng)事人有權(quán)援用《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)責(zé)任的規(guī)定，援用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院等裁判部門不得以法釋〔2009〕第11號已有規(guī)定為由，不支持當(dāng)事人關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€的請求。損失，由雙方按照公平原則分擔(dān)。(4)它增加了違約損失計算上的難度，如裝飾裝修費用的百分之幾是出租人違約造成的？(5)最為嚴(yán)重的是，按照通說，于此場合，從承租人方面講，應(yīng)是違約責(zé)任及過失相抵與不當(dāng)?shù)美偤喜⒋妫沙凶馊艘暻闆r而主張，或是一并請求出租人承擔(dān)違約責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?，或是僅主張其中一種請求權(quán)；在出租人一側(cè)，可請求承租人承擔(dān)違約責(zé)任；兼顧當(dāng)事人雙方，可有抵銷制度的適用。(2)它促生了疑問，如裝飾裝修費用是誰的違約行為造成的損失？這在承租人的違約更為嚴(yán)重的情況下凸顯出來。??? 〔2009〕11號第11條第3項的規(guī)定，在總體上是過失相抵的規(guī)則，但在相抵后果的減輕責(zé)任方面，卻未以損失為準(zhǔn)，而是立足于出租人的獲益?？墒欠ㄡ尅?009〕11號第11條第2項后段的規(guī)定(前段亦然)，至少使人難以看出這種思想和路徑。在筆者看來，這種設(shè)計存在著若干弊端：(1)于此場合本應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美凑昭b飾裝修使租賃房屋增加的價值數(shù)額確定返還的范圍，清晰明確，消除出租人獲得的不當(dāng)?shù)美?，實現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的利益衡平。??? 法釋〔2009〕11號第11條第2項后段關(guān)于“出租人同意利用的，應(yīng)在利用價值范圍內(nèi)適當(dāng)補償”的表述，不利于作不當(dāng)?shù)美颠€的解釋。法釋〔2009〕11號第11條第1項規(guī)定的模式卻使人們將其目光凝視在承租人因裝飾裝修所受損失及其數(shù)額上，在出租人因此獲益大于承租人的損失時，不利于守約的承租人，反倒有利于違約的出租人。單就這些方面而言，有些承租人裝飾裝修費用的返還，依不當(dāng)?shù)美贫?，十分容易地成立，承租人可有法律依?jù)請求出租人返還。其第3項規(guī)定的過失相抵的模式，是雙方違約時依過錯程度負(fù)擔(dān)裝飾裝修的費用。??? 裝飾裝修物與租賃房屋附合，成為房屋的組成部分場合，房屋所有權(quán)人因此而獲得的利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給承租人。法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。其二，在當(dāng)事人雙方確實沒有約定的情況下，合理的設(shè)計應(yīng)是，一方面對承租人加以恢復(fù)租賃房屋原狀的義務(wù)，另一方面由雙方合理分擔(dān)恢復(fù)原狀的費用。如此，應(yīng)理解為法釋〔2009〕11號第10條所謂“除當(dāng)事人另有約定外”，也是“因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀”的狀語，修飾、限制著“因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。??? 法釋〔2009〕11號第10條后段關(guān)于“因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀”的規(guī)定，沒有涉及恢復(fù)原狀的費用由誰負(fù)擔(dān)，就其表述進(jìn)展的邏輯推測，似乎是承租人獨自負(fù)擔(dān)。其避免的方法是，不把該裝飾裝修物作為不動產(chǎn)，而是一律作為動產(chǎn)。在這個意義上，法釋〔2009〕11號第10條的規(guī)定值得贊同。”對此，筆者評論如下：??? 由于未形成附合，裝飾裝修物不屬于房屋這個租賃物的組成部分，而是獨立之物。不過，若將視野擴展至“出租人同意利用的”狀語考慮進(jìn)來，就又與不當(dāng)?shù)美惶呛希驗檠b飾裝修租賃房屋構(gòu)成附合的場合，除強迫得利場合因利益不存在以外，必然成立不當(dāng)?shù)美?，不依“出租人同意利用”與否為轉(zhuǎn)移。??? 、締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、風(fēng)險負(fù)擔(dān)諸項制度相并列的獨立制度，尤其在拋棄不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)輔助性理論的今天，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)更是與違約損害賠償請求權(quán)等請求權(quán)競合并存，由當(dāng)事人選擇行使的請求權(quán)。而損害賠償在這里是違約損害賠償，或締約過失責(zé)任，或侵權(quán)損害賠償，或風(fēng)險負(fù)擔(dān)，并非不當(dāng)?shù)美姆颠€。業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美颜槌墒?，有其一定之?gòu)成要件及法律效果，正義與公平應(yīng)該功成身退。另一方面，房屋所有權(quán)人就此獲得的利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給承租人。合同無效時，出租人同意利用的裝飾裝修，基于不當(dāng)?shù)美麑Τ凶馊诉M(jìn)行補償；不同意利用的，裝飾裝修的現(xiàn)值損失作為無效合同的損失，由雙方按照過錯承擔(dān)；合同解除，由導(dǎo)致合同解除的違約方承擔(dān)裝飾裝修殘值損失?！娟P(guān)鍵詞】法釋[2009] 11號；租賃房屋；裝飾裝修；附合；不當(dāng)?shù)美菊摹??? ??? 一、引言??? 房屋租賃糾紛比較常見，裝飾裝修的處理涉及到債權(quán)和物權(quán)兩大領(lǐng)域，關(guān)涉添附制度、不當(dāng)?shù)美让穹ɡ碚摚擃惏讣奶幚碓诶碚摻缂皩徟袑崉?wù)界均引起高度關(guān)注。，它把所有激情的水都漏光了。在立法論的層面，未來應(yīng)修正法釋[2009] 11號的有關(guān)規(guī)定。二是出租人是否對承租人的裝飾裝修進(jìn)行補償，如何補償，要區(qū)分不同情況。對此，筆者持有不同意見，茲分