動(dòng)產(chǎn)抵押第三人范圍分析-全文預(yù)覽
【正文】 得以對(duì)抗成立在后的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。⑸ 。從法律性質(zhì)來看，物權(quán)具有排他性，其效力優(yōu)先于一般債權(quán)。 二、未經(jīng)登記即得以對(duì)抗的第三人的范圍 對(duì)于第三 人的范圍，如從法理上理解，應(yīng)泛指所有具有利害關(guān)系的第三人，包括一般債權(quán)人，擔(dān)保物權(quán)人，用益物權(quán)人等。美國《統(tǒng)一商法典》第9編第3章規(guī)定：“如果任何人在正常業(yè)務(wù)過程中就設(shè)有擔(dān)保權(quán)益的貨物提供服務(wù)或提供原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此和服務(wù)或材料對(duì)占有的貨物享有留置權(quán)，則此種留置權(quán)具有對(duì)抗前存完善擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先權(quán)，除非規(guī)定留置權(quán)的是制定法且該法明確作出其他規(guī)定。我國《解釋》第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。因此應(yīng)認(rèn)為，后次抵押權(quán)人明知已有其他未經(jīng)登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)存在時(shí)，縱先經(jīng)登記，其效力仍劣于成立在先之抵押權(quán)，以貫徹惡意不受保護(hù)基本原則?！ ∫?yàn)樵诘盅哼^程中，抵押物的價(jià)值往往是通過估計(jì)而不是通過準(zhǔn)確計(jì)算得出的；其次，抵押物的價(jià)值會(huì)因市場的波動(dòng)而表現(xiàn)出不同的價(jià)格；再次，抵押物的價(jià)值減少難以完全避免，且有時(shí)無法獲得恢復(fù)或重新的相應(yīng)擔(dān)保?！ ∥覈稉?dān)保法》第35條規(guī)定，抵押權(quán)人可以對(duì)抵押物所擔(dān)保債權(quán)的余額進(jìn)行再次抵押。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)未通知抵押權(quán)人但已告知受讓人的，抵押權(quán)仍不得對(duì)抗受讓人。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的……如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人。⑵ 筆者認(rèn)為一概地否認(rèn)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，不利于有效地維護(hù)抵押權(quán)人的正當(dāng)利益，并且將使動(dòng)產(chǎn)抵押制度失卻其意義。按上引觀點(diǎn)，第三人須為善意第三人方可切斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力。 。再則，此觀點(diǎn)并不符合我國法律的實(shí)然。本文擬就如上三個(gè)方面的問題做一探討。本文從具體情況出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押未登記不得對(duì)抗的第三人應(yīng)以善意為原則，但存有例外，如留置權(quán)人，并且其時(shí)第三人的范圍并非沒有限制，動(dòng)產(chǎn)抵押即使已登記亦不得對(duì)抗任何第三人?！钡疵鞔_動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記不得對(duì)抗的第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。該條規(guī)定了當(dāng)事人未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)該動(dòng)產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。⑴ 筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論，有失偏頗。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。此時(shí)，第三人得否基于所有權(quán)而阻斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力？我國學(xué)者對(duì)此存在分歧。當(dāng)?shù)盅喝松米赞D(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人只能請(qǐng)求抵押人另外提供相應(yīng)的擔(dān)保，不能追及至抵押物的受讓人行使抵押權(quán)。但是如果動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)人的正當(dāng)利益就無法得到有效的維護(hù)，則將迫使抵押權(quán)人為保護(hù)自身利益而不得不進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記，此實(shí)將使登記對(duì)抗主義制度失其功效。但是，該條對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)是不完全的?！ ?。雖然我國法律禁止重復(fù)抵押，但先次抵押權(quán)人與后次抵押權(quán)人仍可能發(fā)生現(xiàn)實(shí)的權(quán)利對(duì)抗。但如此顯然不
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1