【正文】 三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人實(shí)際損害?！　∩鲜鲇嘘P(guān)轉(zhuǎn)包的原理，也應(yīng)適用于連環(huán)合同。從性質(zhì)上看，轉(zhuǎn)包行為實(shí)際上是承包人在訂立第一個(gè)承包合同且不終止第一個(gè)合同效力的前提下，又與第三人訂立轉(zhuǎn)包合同，兩個(gè)合同關(guān)系盡管在內(nèi)容上有相同或相似性，但兩者的合同當(dāng)事人是不一樣的，他們將依不同的合同分別承擔(dān)不同的義務(wù)和責(zé)任。所以，如果第三人代替履行的行為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人而非第三人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任，否則必然違背了合同相對(duì)性原則。因此，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。從當(dāng)前的審判實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)重點(diǎn)明確在如下情況下，第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題：　　。再如債權(quán)人或債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)，在此情況下，受讓債務(wù)的第三人實(shí)際上已是合同當(dāng)事人。所以強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性原理，對(duì)于在司法實(shí)踐中正確確定責(zé)任主體，依法處理合同糾紛，十分必要。遵循合同相對(duì)性規(guī)則，將與合同無(wú)關(guān)的第三人從合同責(zé)任中排除，對(duì)于維護(hù)交易安全和秩序，保護(hù)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要意義?？傊?，合同的相對(duì)性規(guī)則的內(nèi)容是十分豐富的，但集中體現(xiàn)于合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任三個(gè)方面，而這三個(gè)方面的相對(duì)性也是相輔相成的，缺一不可的。其他人因不是合同的主體，所以，債務(wù)人不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。《民法通則》第116 條規(guī)定：當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理。債務(wù)人在承擔(dān)違約責(zé)任以后，有權(quán)向第三人追償。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系，但他與債權(quán)人之間并無(wú)合同關(guān)系，因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，如果因?yàn)槁男休o助人的過(guò)錯(cuò)而致債務(wù)不履行，債務(wù)人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任?！　∷^違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。在一般情況下，合同之債主要是一種對(duì)內(nèi)效力，即對(duì)合同當(dāng)事人之間的效力，但是法律為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)帶來(lái)?yè)p害，允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人的某些行為行使撤銷權(quán)及代位權(quán)，以保護(hù)其債權(quán)，這兩種權(quán)利的行使，都涉及到合同關(guān)系以外的第三人，并對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利會(huì)對(duì)主體帶來(lái)一定利益，而義務(wù)則會(huì)為義務(wù)人帶來(lái)一定負(fù)擔(dān)或使其蒙受不利益。乙丙對(duì)甲提起訴訟，要求賠償。由于合同內(nèi)容及于當(dāng)事人，因此權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。這種規(guī)定在理論上稱為買賣不能擊破租賃，實(shí)際上是賦予租賃權(quán)具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。本案中，甲、乙之間訂立買賣合同，在該物未交付以前，甲仍為標(biāo)的所有人，甲在規(guī)定期限到來(lái)之前，如不能交付該物，則應(yīng)向乙承擔(dān)違約責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請(qǐng)求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟〔19〕。在美國(guó)，自1936年的一個(gè)判例確立以后，美國(guó)的一些州同意即使原被告之間無(wú)合同關(guān)系，但如果原告的損害是被告可以預(yù)見的，合同的履行將會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生影響等情況，被告應(yīng)賠償原告的純經(jīng)濟(jì)損失?！?7〕當(dāng)然，在英美法中，合同相對(duì)性原則在實(shí)踐中也存在許多例外。在1924 年Elder ， Dempster amp。〔14〕不過(guò)近幾十年來(lái)，英國(guó)法發(fā)展了第三人引誘違約制度，允許第三人依據(jù)侵權(quán)行為法對(duì)合同一方當(dāng)事人提起訴訟，從而可以避免使用第三人不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的合同相對(duì)性原則。在這一點(diǎn)上與大陸法的規(guī)則是不同的。被告從其批發(fā)商購(gòu)入一批貨物，簽署了承諾?！? 〕在英美法中，合同相對(duì)性規(guī)則包含幾項(xiàng)重要內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴。〔7〕這一規(guī)則最早起源于1860 年的一個(gè)案例。而德國(guó)法則承認(rèn)了附保護(hù)第三人作用的契約以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。而物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度、物上請(qǐng)求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對(duì)性基礎(chǔ)上的。〔5〕由于債權(quán)是相對(duì)權(quán)，因此債權(quán)人只能請(qǐng)求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為，這種請(qǐng)求不能對(duì)債務(wù)人以外的第三人主張，即使第三人的行為使債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)，債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為請(qǐng)求損害賠償?！斗▏?guó)民法典》第1134條規(guī)定，依法訂立的契約，對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。此種限制也使當(dāng)事人不能締結(jié)利他合同。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可能預(yù)先（ab inito）準(zhǔn)確地知道誰(shuí)可能侵犯它，也沒有想到必須通過(guò)訴訟來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利；相反， 債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯， 而且一開始（ ab origine）就知道將可能針對(duì)該人行使訴權(quán)。在羅馬法中，債（ obligatio ）被稱為法鎖（ juris vinelum），意指當(dāng)事人之間之羈束（Gebundenheit）狀態(tài)而言。作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系）的重要特點(diǎn)，在于合同關(guān)系的相對(duì)性。＊ ＊ ＊　　合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。一、比較法的分析　　合同的相對(duì)性，在大陸法中稱為債的相對(duì)性，該規(guī)則最早起源于羅馬法。尤其是在對(duì)兩種權(quán)利的侵犯和司法保護(hù)之上，債權(quán)和物權(quán)是不同的。依羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn)，行使訴權(quán)也必須有直接的利益，而由于第三人與債務(wù)人之間并無(wú)直接利益關(guān)系，因此不能對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求?！兜聡?guó)民法典》第241 條規(guī)定：債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱之為債權(quán)之相對(duì)性（Relativitat desForderungsrechts ）， 與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性（Absolutheit）不同?！　≡诖箨懛ㄖ校瑐鶛?quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有社會(huì)典型公開性（Sozialoypisch offenkundig Keig），尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同債權(quán)人只能受到合同法的保護(hù)。例如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，為加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，法國(guó)法承認(rèn)消費(fèi)者可享有直接訴權(quán)，對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷售者提起訴訟。其基本內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。后來(lái)丙控告甲，法院裁定丙敗訴，認(rèn)為現(xiàn)代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供。合同中要求批發(fā)商不得低于某價(jià)格轉(zhuǎn)售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標(biāo)價(jià)?！?0〕第二，合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第