海上保險(xiǎn)合同效力范本-全文預(yù)覽
【正文】 務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！ ∪?、承運(yùn)人的簽單代理人作為提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人時(shí)保險(xiǎn)合同的效力問題。 投保書是經(jīng)投保人據(jù)實(shí)填寫交付保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人據(jù)以確定是否接受保險(xiǎn)和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的書面要約，它也作為今后保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，并作為確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同屬于海上保險(xiǎn)合同。 【評(píng)析】 一、提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問題。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險(xiǎn)合同無效的認(rèn)定有誤。天原貨運(yùn)對(duì)原投保書的內(nèi)容進(jìn)行修改，形成了一份新要約，皇家保險(xiǎn)以出具保險(xiǎn)單的行為承諾了新要約，海上保險(xiǎn)合同依法成立。天原貨運(yùn)未履行法定告知義務(wù)的行為，直接導(dǎo)致了皇家保險(xiǎn)宣布解除保險(xiǎn)合同的結(jié)果。本案不屬于海上保險(xiǎn)合同糾紛，原判適用《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)錯(cuò)誤。投保書中要求投保人填寫的“過去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一節(jié)，對(duì)皇家保險(xiǎn)確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保并無必然聯(lián)系。天原貨運(yùn)在廈門海事法院的涉訟案件已經(jīng)裁決，天原貨運(yùn)不負(fù)有賠償責(zé)任，由此產(chǎn)生的律師費(fèi)，皇家保險(xiǎn)也不負(fù)賠償責(zé)任?；始冶ｋU(xiǎn)賠付天原貨運(yùn)因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用。廈門海事法院以天原貨運(yùn)并非提單承運(yùn)人，也無證據(jù)證明天原貨運(yùn)是無單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運(yùn)人的起訴?！ ?001年2月15日，皇家保險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，天原貨運(yùn)與其他八家公司為被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任險(xiǎn)下的提單責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)損失(錯(cuò)誤和遺漏)保險(xiǎn)以及包裝責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為47,630美元。在投保書所列的基本險(xiǎn)(A)提單責(zé)任保險(xiǎn)的“損失記錄：請(qǐng)注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一欄中，天原貨運(yùn)填寫為“無”。(5)因其他海運(yùn)合同糾紛產(chǎn)生的律師費(fèi)用損失是否屬于提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而且，責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件在我國海事審判領(lǐng)域尚不多見，隨著我國加入WTO，本案主要涉及的以下幾個(gè)問題對(duì)于今后審理類似性質(zhì)的案件具有一定的指導(dǎo)意義：(1)提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問題。隨著形勢的發(fā)展，這種在國外已經(jīng)很成熟的險(xiǎn)種必將在國內(nèi)廣泛推廣，諸如本案的提單責(zé)任險(xiǎn)等糾紛也必將趨多。(4)提單責(zé)任險(xiǎn)的保
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1