海上保險(xiǎn)合同效力范本-全文預(yù)覽
【正文】 務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。 三、承運(yùn)人的簽單代理人作為提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人時(shí)保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題?！ ⊥侗?shū)是經(jīng)投保人據(jù)實(shí)填寫(xiě)交付保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人據(jù)以確定是否接受保險(xiǎn)和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的書(shū)面要約，它也作為今后保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，并作為確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同屬于海上保險(xiǎn)合同?！ 驹u(píng)析】 一、提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問(wèn)題。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險(xiǎn)合同無(wú)效的認(rèn)定有誤。天原貨運(yùn)對(duì)原投保書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行修改，形成了一份新要約，皇家保險(xiǎn)以出具保險(xiǎn)單的行為承諾了新要約，海上保險(xiǎn)合同依法成立。天原貨運(yùn)未履行法定告知義務(wù)的行為，直接導(dǎo)致了皇家保險(xiǎn)宣布解除保險(xiǎn)合同的結(jié)果。本案不屬于海上保險(xiǎn)合同糾紛，原判適用《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)錯(cuò)誤。投保書(shū)中要求投保人填寫(xiě)的“過(guò)去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一節(jié)，對(duì)皇家保險(xiǎn)確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保并無(wú)必然聯(lián)系。天原貨運(yùn)在廈門(mén)海事法院的涉訟案件已經(jīng)裁決，天原貨運(yùn)不負(fù)有賠償責(zé)任，由此產(chǎn)生的律師費(fèi)，皇家保險(xiǎn)也不負(fù)賠償責(zé)任?；始冶ｋU(xiǎn)賠付天原貨運(yùn)因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用。廈門(mén)海事法院以天原貨運(yùn)并非提單承運(yùn)人，也無(wú)證據(jù)證明天原貨運(yùn)是無(wú)單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運(yùn)人的起訴?！ ?001年2月15日，皇家保險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，天原貨運(yùn)與其他八家公司為被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任險(xiǎn)下的提單責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)損失(錯(cuò)誤和遺漏)保險(xiǎn)以及包裝責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)為47,630美元。在投保書(shū)所列的基本險(xiǎn)(A)提單責(zé)任保險(xiǎn)的“損失記錄：請(qǐng)注明在過(guò)去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一欄中，天原貨運(yùn)填寫(xiě)為“無(wú)”。(5)因其他海運(yùn)合同糾紛產(chǎn)生的律師費(fèi)用損失是否屬于提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而且，責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件在我國(guó)海事審判領(lǐng)域尚不多見(jiàn)，隨著我國(guó)加入WTO，本案主要涉及的以下幾個(gè)問(wèn)題對(duì)于今后審理類(lèi)似性質(zhì)的案件具有一定的指導(dǎo)意義：(1)提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問(wèn)題。隨著形勢(shì)的發(fā)展，這種在國(guó)外已經(jīng)很成熟的險(xiǎn)種必將在國(guó)內(nèi)廣泛推廣，諸如本案的提單責(zé)任險(xiǎn)等糾紛也必將趨多。(4)提單責(zé)任險(xiǎn)的保
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1