【正文】 4日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第 3類香皂、洗發(fā)香波、護(hù)發(fā)素等。由此，最高人民法院最終確認(rèn)了攜程計算機(jī)公司和攜程商務(wù)有限公司通過“攜程旅行網(wǎng)”提供機(jī)票預(yù)訂服務(wù)這一新型經(jīng)營模式的合法性，既保護(hù)了商業(yè)模式創(chuàng)新，也激勵了市場競爭。河北省高級人民法院一審認(rèn)定，被訴部分宣傳行為并不構(gòu)成虛假宣傳，其他被訴行為涉及重復(fù)訴訟問題，遂分別以判決駁回訴訟請求和以裁定駁回起訴。 ?其次，本案是近年來司法實踐中為數(shù)不多的在損失或獲利均難以準(zhǔn)確證明的情況下在法定賠償額之上確定賠償數(shù)額的案件，其判決比較好地貫徹了 《 最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見 》 中有關(guān)司法政策，遵循了全面賠償原則，充分保護(hù)了權(quán)利人利益。首先，本案被告主張第四版 《 道圖 》 與原告向國家測繪局提交的送審盤內(nèi)容不符，屬于非法出版物。廣東省佛山市中級人民法院一審認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并按照原告訴訟請求數(shù)額判賠 1000萬元。對于具有地域性特點的商品通用名稱，在判斷其是否具有廣泛性時，應(yīng)以特定產(chǎn)區(qū)及相關(guān)公眾的接受程度為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以是否在全國范圍內(nèi)廣泛使用為標(biāo)準(zhǔn)；在判斷其是否具有規(guī)范性時，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識及其指代是否明確為標(biāo)準(zhǔn)。山東省濟(jì)寧市中級人民法院一審支持了原告的訴訟請求。本案判決既維護(hù)了“吳良材”這一老字號及商標(biāo)的品牌利益，同時也兼顧了侵權(quán)人的正當(dāng)利益，較好地把握了利益平衡原則在知識產(chǎn)權(quán)審判中的運(yùn)用。被告蘇州吳良材公司雖然與原告“吳良材”品牌間無任何歷史淵源，但是其在原告未進(jìn)駐蘇州市場且“吳良材”尚未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)時，申請將“吳良材”注冊為企業(yè)名稱且被核準(zhǔn)登記。蘇州吳良材公司不服提出上訴。 ? 江蘇省蘇州市中級人民法院一審認(rèn)為：原告使用和登記注冊“吳良材”企業(yè)名稱和“吳良材”商標(biāo)均早于被告，且原告的“吳良材”企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)具有較高的知名度。原告經(jīng)營的“吳良材”品牌在長三角地區(qū)眼鏡行業(yè)中具有較高的知名度，先后于 1993年和 2022年被認(rèn)定為“中華老字號”。 【 典型意義 】 ? 本案涉及馳名商標(biāo)和有較高知名度的企業(yè)字號的法律保護(hù)，其裁判有效遏制了“傍名牌”、“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。被告世紀(jì)寶馬公司使用“ MBWL及圖”、“ MBWL” ，以及含有“寶馬”文字的企業(yè)名稱，容易使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)和被訴標(biāo)識的商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。被告深圳市世紀(jì)寶馬服飾有限公司（以下簡稱世紀(jì)寶馬公司）、家多潤商業(yè)股份有限公司在其生產(chǎn)、銷售的服飾產(chǎn)品上使用了“ MBWL及圖”、“ MBWL” 標(biāo)識，以及含有“寶馬”文字的企業(yè)名稱。鑒于本案侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在華陽公司的發(fā)電廠并已實際投入運(yùn)行，若責(zé)令被告華陽公司停止侵權(quán)行為，則會直接對當(dāng)?shù)氐纳鐣娎娈a(chǎn)生重大影響，故根據(jù)本案具體案情，在充分考慮權(quán)利人利益與社會公眾利益的前提下，一、二審法院未判令其停止侵權(quán)行為，而是判令其按實際使用年限向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)至專利權(quán)終止為止。一審判決后，三方當(dāng)事人均提出上訴。湖北省高級人民法院在充分查清案件事實和把握法律適用問題的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人進(jìn)行了近五十次的耐心調(diào)解，打消了當(dāng)事人的疑惑，最終促使雙方握手言和，與本案相關(guān)的糾紛以 1700萬元一攬子調(diào)解解決，真正做到了案結(jié)事了人和，充分體現(xiàn)了為大局服務(wù)、為人民司法的法治理念。 【 典型意義 】 ? 本案是人民法院充分發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定中的作用的典范。 ? 立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。 江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案 ? 江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司、幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案 [湖北省高級人民法院 (2022)鄂民三終字第 30號民事調(diào)解書 ] 【 案情摘要 】 ? 江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀(jì) 90年代起即將牙輪鉆頭制造技術(shù)納入其商業(yè)秘密范圍并制定了相關(guān)保密規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人都是國內(nèi)和國際低壓電氣市場上的龍頭企業(yè)，且訴訟請求和一審判決賠償數(shù)額高達(dá) ，引起了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。 ?施耐德公司不服提出上訴。 2022年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù) 10大案件簡介 ? 正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利案 ? 正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司、寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司樂清分公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛上訴案 [浙江省高級人民法院（ 2022）浙民三終字第 276號民事調(diào)解書 ] 【 案情摘要 】 ? 正泰集團(tuán)股份有限公司于 1999年 3月 11日獲得“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂嵱眯滦蛯＠麢?quán)。在案件審理過程中，浦東法院發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)庭集中審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的審判優(yōu)勢，主持著作權(quán)人、盜版軟件買受人與被告人達(dá)成 “ 三方協(xié)議 ” ，既維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又最大程度地挽回了買受人的經(jīng)濟(jì)損失，同時在一定程度上彌補(bǔ)了被告人犯罪行為造成的危害后果，在處理刑事案件的同時一并解決了民事糾紛。2022年 5月 29日，上海市浦東新區(qū)檢察院向上海市浦東新區(qū)法院提起公訴，指控被告人徐楚風(fēng)、姜海宇犯侵犯著作權(quán)罪。同時，作為一起涉及單位犯罪案件，該案的判決完全符合我國刑法對單位犯罪實行雙罰制的規(guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人曾鳳熙系單位犯罪的直接責(zé)任人，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，遂判處被告單位罰金人民幣 115萬元，判處被告人曾鳳熙有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣 65萬元。 霞浦縣華豐機(jī)械工業(yè)有限公司、曾鳳熙假冒注冊商標(biāo)案 ? （福建省霞浦縣人民法院（ 2022）霞刑初字第 178號刑事判決） 【 案情摘要 】 ? 被告人曾鳳熙系被告單位霞浦縣華豐機(jī)械工業(yè)有限公司法定代表人。禁止重復(fù)授權(quán)是各國專利制度的一項基本原則，我國 1992年專利法實施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專利法實施細(xì)則第十三條第一款均規(guī)定： “ 同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利 ” 。二審法院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。 濟(jì)寧無壓鍋爐廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效糾紛提審案 ?（最高人民法院（ 2022）行提字第 4號行政判決） 【 案情摘要 】 本案涉及專利權(quán)人舒學(xué)章于 1992年申請的 “ 一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐 ”發(fā)明專利，權(quán)利要求書為： “ 一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。域名既是網(wǎng)絡(luò)定位的技術(shù)手段，又具有商業(yè)標(biāo)識的實踐功能。一審法院認(rèn)定王林陽構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其注銷理費(fèi)用人民幣 6萬元。 關(guān)權(quán)益后轉(zhuǎn)入杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司。本案法院移交鑒定之前組織當(dāng)事人對提交鑒定的材料進(jìn)行了質(zhì)證，確定的鑒定對象為爭議的具體技術(shù)問題，而不是將是否構(gòu)成侵權(quán)的法律問題交由鑒定機(jī)關(guān)去判斷。鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證后，法院結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 《 水稻品種鑒定 DNA指紋方法 》 ，對送檢樣本的一致性進(jìn)行了判斷，認(rèn)定被控侵權(quán)樣本種子 K K K6與 “ 兩優(yōu) 6326”備案標(biāo)準(zhǔn)種子 B為相同或極近似品種，被告辯稱其實際生產(chǎn)、銷售的種子均為華安 501與事實不符。 合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯職務(wù)新品種權(quán)糾紛案 ? （安徽省合肥市中級人民法院（ 2022）合民三初字第 122號民事判決 【 案情摘要 】 ? 本案原告新強(qiáng)種業(yè)公司起訴指控被告創(chuàng)富種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售原告 “ 兩優(yōu) 6326” 水稻種子的行為構(gòu)成侵權(quán)。 【 典型意義 】 ? 本案是一起典型的因申請臨時措施錯誤的損害賠償糾紛。江蘇高院于 2022年 10月對前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請求。隨后，南京中院還應(yīng)許贊有的申請，裁定查封并扣押拜特公司通過南京海關(guān)出口的一批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。在判斷兩商標(biāo)是否近似時，對兩標(biāo)識進(jìn)行整體對比，并綜合考慮了注冊商標(biāo)的顯著性、市場知名度。經(jīng)過整體對比，與字形相似，綜合考慮正龍公司的“ 白象 ” 注冊商標(biāo)的顯著程度、市場知名度等因素，認(rèn)定白家公司使用的 “ 白象 ” 商標(biāo)與正龍公司的 “ 白象 ” 注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，因此百家公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決白家公司停止使用 “ 白象 ” 商標(biāo)。原告正龍公司成立于 1997年，成立后即通過授權(quán)許可使用上述商標(biāo)， 2022年受讓該商標(biāo)。在該案中，法院在認(rèn)定被告使用的標(biāo)識與原告的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是否會使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)時，綜合考慮了注冊商標(biāo)的顯著性、市場知名度及兩標(biāo)識之間的近似程度和兩者服務(wù)的類似性，認(rèn)為被告的使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或認(rèn)為兩者具有特定聯(lián)系，從而認(rèn)定構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專有權(quán)的侵犯。被告在其桑拿、按摩、美容美發(fā)等服務(wù)為主要經(jīng)營項目的經(jīng)營場所內(nèi)以 “ RITS”、 “ RITS”與 “ 麗池 ” 組合以及 “ 麗池RITS及圖 ” 組合等方式使用了 “ RITS”標(biāo)識。對民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，既要肯定作者對作品的創(chuàng)造性勞動，保護(hù)作品的獨創(chuàng)性，但又不能不恰當(dāng)?shù)匕哑渲械墓蓄I(lǐng)域部分的內(nèi)容納入到作品的保護(hù)范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行正常的再創(chuàng)作。兩部作品客觀上存在著承前啟后的聯(lián)系，舞劇 《 媽勒訪天邊 》 從黃自修的作品中間接受益。 ? 二審法院認(rèn)為，黃自修的作品在民間傳說的基礎(chǔ)上，融合了其個人的理解和想象，用其有鮮明特色的語言文字表述風(fēng)格進(jìn)行整理、加工，是投入了個人創(chuàng)造性思維和勞動的再創(chuàng)作，黃自修對該作品享有著作權(quán)。 1999年南寧市藝術(shù)劇院編排的大型壯族舞劇 《 媽勒訪天邊 》 在廣西南寧首演，此后到多個省市進(jìn)行了多場演出，榮獲第六屆中國藝術(shù)節(jié) “ 優(yōu)秀劇目獎 ” 、第二屆中國舞蹈荷花獎金獎、 20222022年度國家舞臺藝術(shù)精品工程 “ 十大精品劇目 ” 等眾多獎項。 【 典型意義 】 ? 司法實踐中涉及建筑物作品著作權(quán)的糾紛案件不多，本案判決具有典型意義。原告關(guān)于建筑作品內(nèi)部特征亦屬于建筑作品所保護(hù)的客體的主張依據(jù)不足。 生活中常見的可能涉及有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)問題的現(xiàn)象： ?（ 1） MP MP MP5中所包含的免費(fèi)下載功能 ?（ 2） KTV版權(quán)收費(fèi)問題 ?（ 3）各種盜版光碟、盜版圖書 ?（ 4）各種冒牌商品充斥市場 2022年全國十大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例 ?2022年世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，最高人民法院公布了 2022年全國十大知識產(chǎn)權(quán)案例，這十個案例從不同方面反映了我國對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)狀況。知識產(chǎn)權(quán)法 政法學(xué)院 授課教師：邵偉杰 書 名：知識產(chǎn)權(quán)法（第 4版）（ 21世紀(jì)法學(xué)系列教材）（教育部全國普通高等學(xué)校優(yōu)秀教材一等獎） 作 者： 主編：劉春田 總主編：曾憲義 出版社：中國人民大學(xué)出版社 價 格 (元 )： 33ISBN：7300033954 出版時間： 20228印刷時間： 20224第三次印刷 開 本： 16 書籍類別： ? 現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度是國際上普遍采用的、行之有效地促進(jìn)科技進(jìn)步、經(jīng)貿(mào)發(fā)展、文化繁榮的重要法律制度。 每年的 4月 26日， 為世界知識產(chǎn)權(quán)日。被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。二審法院維持原判。 黃自修訴南寧市藝術(shù)劇院侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 ?（廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（ 2022）桂民三終字第 15號民事判決、南寧市中級人民法院（ 2022）南市民三初字第 62號民事判決） 【 案情摘要 】 ? 原廣西民族出版社干部黃自修以筆名 “ 布英 ” 在 《 民間文學(xué) 》 1958年 2月號上發(fā)表了其收集整理的壯族民間傳說 《 媽勒帶子訪太陽 》 一文。一審法院認(rèn)為，黃自修的作品內(nèi)容來源于民間傳說，沒有證據(jù)證明其作品中的人物、情節(jié)是黃自修所獨創(chuàng)； 《 媽勒帶子訪太陽 》 與舞劇 《 媽勒訪天邊 》 是兩部不同的作品，黃自修的訴訟主張證據(jù)和理由不充分，判決駁回黃自修的訴訟請求。但是黃自修較早地收集、整理了該民間故事并形成文字，對該民間文學(xué)故事的保存、流傳具有重要的意義。 【 典型意義 】 ? 本案的裁判對于鼓勵民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng)造、發(fā)展，保護(hù)寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。該公司的 “ LE RITZ”和 “ RITZ”商標(biāo)經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)項目包括飯店、酒吧、美容美發(fā)沙龍等。 【 典型意義 】 ?本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案件。 河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案