【正文】 委托代理人韓興民，該廳工作人員。 審　判　長　孟小珍 　 審　判　員　張國良 　 審　判　員　彭麗莉 　 二○○一年六月八日 書　記　員　壽　赟 　王占忱因退休行政審批一案——遼寧省沈陽市中級人民法院[2005]沈行終字第338號上訴人（原審原告）王占忱，男，1949年8月12日出生，漢族，遼寧省電力有限公司盤錦供電公司退休工人，住址盤錦市電業(yè)局家屬樓。王某某提出要求紹興市某局賠償其經(jīng)濟和精神損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。1996年2月，王某某在滿五十周歲時，作出了按干部年齡退休的選擇，且工作至1999年6月，其在管理崗位連續(xù)工作的年限及本人作出的選擇等，均符合國務(wù)院國發(fā)(1978)104號、勞動部勞部發(fā)(95)309號、浙勞政(1995)103號、浙勞政(1996)70號等文件中規(guī)定的按干部年齡退休的條件。1999年6月20日王某某辦理會計移交手續(xù)。1996年2月，在王某某年滿50周歲時，本人作出了按干部年齡退休的選擇。紹興市某局提供的國發(fā)(1978)第104號等文件，以及浙江省勞動和社會保障廳給本院的復(fù)函，系與本案有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，本院予以確認。 本院認為，紹興市某局提供的浙江茶葉進出口公司第二茶廠的1992年至1995年的管理人員聘用文件的證據(jù)能證明本案的事實，本院予以采信。周觀仁、方春華還證明，在王某某滿50周歲時，有文件規(guī)定，可以由其選擇按50周歲或55周歲退休，廠方如何決定不清楚，但結(jié)果是留王某某在行政基建科工作的事實。 在再審期間，王某某提供了紹興市檔案館出具的存檔在該館的浙江茶葉進出口公司第二茶廠的1984年至1987年的勞動組織名單，證明其在1984年起就在廠財務(wù)科工作了的事實。在一審訴訟中，王某某提供了會計證、證人陳韞、馮麗娟、周成余等的書面證明、1995年的勞動合同、企業(yè)職工交費年限審定表、1990、1991年的勞動組織名單、1999年6月20日的會計移交清冊等，以證明本人自1982年始至1999年6月一直在廠管理崗位工作的事實。 紹興市某局在一審訴訟中，向法院提供了作出具體行政行為的規(guī)范性文件，即國發(fā)(1978)104號文件、浙勞復(fù)(1998)29號復(fù)函、浙勞政(1996)70號文件、浙勞政(1995)103號文件、浙勞險(1999)121號文件、浙勞力(1992)56號文件等，以證明國家規(guī)定的工人退休年齡為50周歲，干部退休年齡為55周歲；在用人單位全部職工實行勞動合同制后，在用人單位內(nèi)，原工人聘用到干部(技術(shù))崗位連續(xù)工作滿五年，并在該崗位退休的，其退休年齡條件，可由本人選擇，既可選擇按工人年齡條件退休，也可按干部年齡條件退休；工人選擇干部年齡退休的，必須由職工本人在年滿50周歲時作出明確選擇，選擇后應(yīng)嚴(yán)格按選定的退休年齡執(zhí)行，中途不能變更等政策。1996年2月在本人滿50周歲時，廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休，本人選擇按干部年齡退休。判決認為，王某某與浙江茶葉進出口公司第二茶廠簽訂了勞動合同，但1996年以后王某某一直未被該廠繼續(xù)聘用，其在管理崗位上工作時間不符合浙江省勞動廳1995年浙勞政第103號文件中選擇按干部(技術(shù))人員退休年齡的條件。1999年6月28日，紹興市某局根據(jù)浙江茶葉進出口公司第二茶廠的申報，結(jié)合其檔案記載，簽署了“經(jīng)請示省勞動廳，該職工為工人身份退休”的審批意見。同時約定，簽訂合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，單位可以變更崗位。 1996年6月28日，紹興市某局對王某某作出了按工人身份退休的具體行政行為，王某某不服，向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。 王某某與紹興市某局不服退休審批具體行政行為一案，紹興市越城區(qū)人民法院于1999年12月10日作出(1999)越行初字第17號行政判決，王某某不服上訴，本院于2000年3月6日作出(2000)紹行終字第5號行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。 原審被上訴人：紹興市某局。　　2001年6月8日，紹興市中級人民法院再審此案。王文娟申訴認為，本人自1982年起一直在廠管理崗位工作，從未間斷過?！　?年前有相同遭遇女職工曾經(jīng)勝訴　　記者了解到，早在8年前，與張鑫花有相同遭遇的浙江茶葉進出口公司第二茶廠職工王文娟經(jīng)歷了一審敗訴后，在紹興市中級人民法院的二審判決中取得勝訴。 　　另外，原告在第三人處從事會計崗位工作，作為用人單位理應(yīng)依照法律規(guī)定給原告下達專業(yè)技術(shù)崗位聘書?！　≡娣綇?987年起即在第三人處從事會計工作，其間從未間斷。爭議的焦點是，從1990年12月30日之后，第三人未再給原告下過會計崗位聘書，但原告繼續(xù)在第三人處從事原會計工作。但此后，沒有繼續(xù)發(fā)聘書聘任她，因此，張鑫花不能享有退休年齡選擇權(quán)?！　≡嬲J為自己具備助理會計師的任職資格，自1987年3月，一直在仙居縣供電局企財科做會計。 　　據(jù)張鑫花了解，今年3月25日，仙居縣人事勞動社會保障局根據(jù)仙居縣供電局的申請，批準(zhǔn)將她退休。1995年12月12日，仙居縣供電局與張鑫花簽訂了無固定期限合同，合同條款中約定，張鑫花“按現(xiàn)在企財科的工作履行崗位職責(zé)”，并得到了當(dāng)?shù)厝耸聞趧泳值蔫b證。浙江一供電局女職工因被強行退休狀告人事局 作者： 袁爽 發(fā)布時間： 20090730 國有企業(yè)在用工制度改革中所引發(fā)的職工權(quán)益保障問題，已成為社會關(guān)注的熱點。 　　單位提前5年將她辦理退休 她向法院討說法　　原告張鑫花于1987年3月調(diào)入浙江臺州仙居縣供電局企財科做會計。她認為，今年自己剛滿50周歲，按照相關(guān)規(guī)定，像她這樣在會計崗位工作的女職工，有選擇自己在50歲退休還是55歲退休的權(quán)利?！　挝粵]給她發(fā)聘書 但她一直在會計崗位工作　　在庭審中，原告張鑫花、被告仙居縣人事勞動社會保障局以及第三人仙居縣供電局，就被告作出具體行政行為的程序以及實體內(nèi)容進行激烈地質(zhì)證和辯論，使本案爭議的焦點逐漸露出水面。　　而被告和第三人認為，1988年12月30日至1990年12月30日，仙居縣供電局聘任張鑫花為助理會計師屬實。雙方對張鑫花從1987年起即在第三人處一直從事會計一職無爭議。聘書只是形成聘任關(guān)系的一種書面表現(xiàn)形式，并不是認定構(gòu)成聘任關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果僅以第三人的聘書來認定是否構(gòu)成聘任關(guān)系，無疑是加大了勞動者的舉證義務(wù)，這與勞動法側(cè)重于保護勞動者利益的立法初衷相違背的。而不能以此為理由主張聘任關(guān)系不成立?！　⊥跷木瓴环显V。依照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，本人應(yīng)按干部身份退休。 來源： 中新網(wǎng)王某某訴紹興市某局退休審批具體行政行為案 來源：法律互聯(lián) 時間：2007年10月10日16:25 王某某訴紹興市某局退休審批具體行政行為案