【正文】 者認(rèn)為黑人民權(quán)運動在 20世紀(jì) 60—70 年代是充滿爭議的美國的主要運動之一，其衰弱的原因在于尼克松政府的直接鎮(zhèn)壓和與之相伴隨的經(jīng)濟衰退。金領(lǐng)導(dǎo)的南方基督教領(lǐng)導(dǎo)會議 ；學(xué)生爭取民主社會組織，日后成為學(xué)生反越南戰(zhàn)爭的中心樞紐；以及全美婦女組織。到 20世紀(jì) 60年代，美國實質(zhì)上已經(jīng)被許多新的組織和無數(shù)的爭議事件所淹沒，華盛頓特區(qū)發(fā)生了從猛烈襲擊到室內(nèi)靜坐抗議再到大規(guī)模游行示威等一系列事件。另一個明顯的事實是，參議員約瑟夫 一段政治的相對平靜期后， 20世紀(jì) 50—60 年代也是運動高潮期。許多失去了固定工作和對未來憂心忡忡的市民走向街頭。這些事件包括各種各樣的聚眾騷亂以及其他的公眾集會。根據(jù)對意大利及其他歐洲國家的調(diào)查，塔羅指出隨著時間的推移，爭議一直存在循環(huán)周期。隨著時間的推移，爭議性集聚變得具有全國性和地區(qū)性特征，其形式涉及戰(zhàn)略性罷工、群眾集會和競選活動。蒂利發(fā)現(xiàn) 爭議政治在不同的歷史時期中表現(xiàn)出不同的形式 。他們也發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)的聚眾活動中，人們是以非常有序的方式進(jìn)行游行示威。 現(xiàn)代社會科學(xué)對公眾集會本質(zhì)的開拓性研究完全推翻了爭議政治的參與者都是瘋子的觀點。理性行為應(yīng)被規(guī)定為公民在某種合理、有序的情境下對他們的分歧進(jìn)行辯論；倘若人們走向街頭去發(fā)泄他們的不滿情緒，這很顯然是他們?nèi)狈碇堑谋憩F(xiàn)。爭議的形式 一、聚眾、集結(jié)和其它公眾集會 最早有關(guān)爭議性集會本質(zhì)的著作是來自保守的甚至可以稱作是極端保守的政治分析家的那些人。其實，爭議政治形式出現(xiàn)在一個社會，原因在于他們的發(fā)起者及組織者認(rèn)為，政治表達(dá)的常規(guī)性制度渠道已經(jīng)被堵塞。金的警察被裁定無罪釋放后表示抗議。公民政治參與：爭議形式 非常規(guī)政治一般通過騷亂、集會與集結(jié)這些途徑發(fā)生。新社會運動能夠否長久地提供一種合適的手段來促進(jìn)公民追求的個性化的民主價值觀是令人懷疑的，新社會運動不可能取代政黨成為國家與公民社會的主要紐帶，政黨對于政治參與的實施來說仍然是不可或缺的。選民受教育程度更高、掌握的信息更多，他們對于精英的能力如何以及現(xiàn)有政治機構(gòu)能否滿足自己期望的懷疑也逐漸加深。一方面是由于 20世紀(jì)上半葉的工人運動中非傳統(tǒng)活動（如盲目的罷工）之激烈遠(yuǎn)甚于今日；另一方面是由于新社會運動與傳統(tǒng)政治機構(gòu)的融合日益加深。新政治并沒有繞開傳統(tǒng)政治，相反有助于將一些問題納入議事日程，如有些政黨通過 “綠化”其黨綱的方式對環(huán)境保護問題作出回應(yīng)。目前，環(huán)保組織、婦女組織等各類活動組織的成員人數(shù)在許多國家已超過了政黨的黨員人數(shù)。為了尋求廣泛的支持，各類政黨爭相向政治中心靠攏，力圖獲取盡可能多的中產(chǎn)階級投票，貧窮、排外等問題被推向了政治的邊緣。 投票率受社會經(jīng)濟地位的影響極深。如果考慮到各種利益、角色選擇和各類問題都存在著碎片化的傾向，那么目前這種情形很像是在努力聚攏一群跳蚤。政黨的應(yīng)對之道是更有效地利用大眾媒體，運用各種政治交流技術(shù)（雇用廣告代理人、聘請專門的媒體顧問）對政黨越來越重要。戰(zhàn)后該黨鼎盛時期的黨員數(shù)量一度高達(dá)275萬，到 90年代末下降到約 75萬。但是 隨著新政治問題的涌現(xiàn)和集體主義社會認(rèn)同的削弱，政黨越來越難以發(fā)揮上述作用，支持政黨的根基 “越來越淺薄，越來越不穩(wěn)定 ”。幾乎沒有人贊成把暴力作為合法的政治參與行為。 1997年春， 41%的公民說他們不信任本國議會， 45%的人覺得政府是不可靠的。 它著力挖掘政治家私生活的短處，對他們在公共生活中的弱點也不放過，這自然會助長公眾對政治家的不信任。 1997年英國所作的一次同期群組研究（對某一時期具有同一特征的人群隨時間的推移而發(fā)生的變化的研究）發(fā)現(xiàn)，在出生于 20世紀(jì) 70年代 9000人中， 60%的男性和 75%的女性對政治 “毫無興趣 ”或者 “不太感興趣 ”，與 1991年的調(diào)查數(shù)據(jù)相比，政治冷漠明顯增長。 這些變化對公民來說未必轉(zhuǎn)化為更大的政治利益。此外，由于各種文獻(xiàn)紀(jì)錄片和戲劇中也有大量的政治內(nèi)容，人們的收視時間中有相當(dāng)大的比例用于觀看含有政治因素的電視節(jié)目。 1975年后各國大學(xué)的招生人數(shù)穩(wěn)步增長，尤其是英國的高等教育自 20世紀(jì) 80年代起經(jīng)歷了令人矚目的增長。 他認(rèn)為提供給選民的選擇機會的多少會對選民的投票率造成影響，美國的低投票率可能從一個層面反映出選民缺少有意義的政治選擇，因為共和黨與民主黨通常都被視為 “有產(chǎn)者政黨的兩大派別 ”。他發(fā)現(xiàn)美國的志愿主義勢頭一直較為強勁，而且 “在一個參與者與志愿者的國家中，奉獻(xiàn)的觀念并非神話；過去的經(jīng)歷所奠定的基礎(chǔ)仍然相當(dāng)堅實 ”。 對普特南的觀點得到許多公眾評論員的支持，認(rèn)為在美國禮儀風(fēng)尚與社會信任在衰落，這或許有助于解釋美國出現(xiàn)了教育水準(zhǔn)的不斷提升與投票人數(shù)的急速下跌相伴隨的異?，F(xiàn)象。他的調(diào)查顯示，與以前相比，盡管打保齡球的人更多了，但他們卻都是獨自在打而沒有加入保齡球協(xié)會，而且其他組織中也存在參與弱化的跡象。 三、公民社會、社會資本與傳統(tǒng)政治參與 原則上，民主國家似乎極其有賴于強大的公民社會，特別是有賴于中介組織和社團，而由公民支持的中介組織和社團，形式上公民通過它們可以向政府官員表達(dá)他們的見解。這里的假設(shè)是，政黨與社團都希望從富豪那里獲得資金上的支持，并以此作為它們活動的經(jīng)費。馬克 這一觀點的基本思路假設(shè)，政黨與社團只不過是其組織成員無奈的棲息之地。當(dāng)人們在相同的社會階層成員中考察參與的種族差異時，這種種族差異在某種程度上確實顯得并不突出。同樣，在美國民眾當(dāng)中，非洲裔美國人同英國裔美國人相比較，他們參與政治活動的比率通常要低得多。宏觀上的廣泛影響可能會改變同某些社會身份表明上的先天性聯(lián)系，就像階層以及日常政治參與?？梢圆糠纸忉尀槭苓^教育的這些人出于對一般利益的更高要求以及更為世故。 二、社會分化與傳統(tǒng)政治參與 社會階層：具較高社會地位階層中的公民能夠更廣泛、更深入地參與社會中常規(guī)的政治活動。相比之下，美國的這種急劇下降是引人注目的。 他們發(fā)現(xiàn)的 6種參與形式：完全不積極者，無論什么政治活動都不參加的人（ 22%）；投票專業(yè)戶，僅在選舉時參加投票的人（ 21%）；地方性參與者，只在有關(guān)個人問題上同州或地方領(lǐng)導(dǎo)人有過接觸的人（ 4%）；地方自治主義者，只參與討論地方性事務(wù)的人（ 20%）；競選者，只為謀求當(dāng)候選人而參與競選活動的人（ 15%）；十足的積極分子，熱衷于參加所有形式的政治活動的人（ 11%）。 一、參與的類型與層次 1967年西德尼 公民政治參與：傳統(tǒng)形式 政黨是公民在政治領(lǐng)域表達(dá)其自身觀點的重要但又不是唯一的載體。政治參與是公民權(quán)利的表現(xiàn)形式之一，在共同的政治文化的形成過程中起著至關(guān)重要的作用。 傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會的主要政治差別，在與政治參與的規(guī)模和程度。勒納：傳統(tǒng)社會是不允許參與的社會 …… 現(xiàn)代社會是允許參與的社會（ 1958）。 自愿代表公民充分地參與到對自己生活的管理中來，是公民社會繁榮穩(wěn)定發(fā)展的核心環(huán)節(jié)。積極參與行為中，一方面包括傳統(tǒng)的政治參與活動，如投票、參與公職選舉、參與政黨的競選活動或者管理共有住宅區(qū)；另一方面，一些非傳統(tǒng)的政治參與活動也屬于積極參與行為，如簽署請愿書、參加和平示威等公認(rèn)的合法行為，又如暴力反抗或者拒絕納稅等非法行為。這些團體為民眾的參與提供了載體，這些組織行為表達(dá)了民眾對于政府官員的看法和信念。調(diào)研結(jié)果顯示： 72%的被調(diào)查者會按時參加總統(tǒng)選舉的投票；而只有 8%的人承認(rèn)是政治團體或組織的成員。在過去 30年里，像法國、德國以及英國這些國家參加投票的人數(shù)比率即便偶爾有些波動，但或多或少都保持在一種穩(wěn)定的狀態(tài)。眾多的美國人參加宗教組織的活動，這一行動似乎是對人們在嚴(yán)格的政治組織和團體中某種更為有限性活動的一種彌補。 （ 2）社會階層同政治參與間非常明顯相關(guān)聯(lián)的核心要素是個人的教育水平：教育水平越高，參與常規(guī)政治活動的可能性就越大。達(dá)爾頓指出，這一疑惑只有當(dāng)我們把政治參與置于一個更為廣闊的歷史與社會背景中去理解才能得到解釋。 性別與種族：一般而言，男性對待常規(guī)政治活動形式要比女性更為活躍。 在政治行為層面上，非洲裔美國人和英國裔美國人的區(qū)別在某種程度上可以被解釋為兩個群體在階層地位上的差別，因而黑人與白人的差別可以通過兩大族群在階層序列上的整體差異性得到部分解釋。即 “以社會為中心的參與論 ”： 人們參與政治歸因于他們具有特定的社會角色或擁有特定的資源 。羅森斯通（ Steven Rosenstone）和約翰 出現(xiàn)在常規(guī)政治活動層面上的社會階層差異，可以追溯到政黨以及其他政治社團對于特定政體中最富有的那部分人的動員程度。它同時還對政治參與率的差異進(jìn)行了解釋，不僅關(guān)注人們的社會特征，而且還關(guān)注政治規(guī)則、法律以及活動在內(nèi)的更為廣闊的背景，提醒我們 注意作為動員機構(gòu)的政治組織在常規(guī)政治建構(gòu)中的重要性 。 它在 《 獨自打保齡球 》 的文章中指出，美國民主之所以處于危機之中，原因在于社會資本在公民當(dāng)中不斷下降。人們?nèi)栽谧鲆恍┦虑?，但他們更傾向于依靠自身來完成。萊德（ Everett Carll Ladd）對現(xiàn)代美國的社會資本是否真正減少提出了質(zhì)疑，認(rèn)為沒有跡象表明美國社會資本在減少。達(dá)爾頓（ Russell Dalton， 1996）通過權(quán)威性調(diào)查分析了社會變化對政治參與的影響，概括了五種有趣的發(fā)展趨勢： ，越來越富有批判精神； 度下降； ； ； 。 20世紀(jì) 30年代，高等教育只是少數(shù)人享有的特權(quán)，二戰(zhàn)結(jié)束后，在 1950—1975 年，美國各大學(xué)的招生人數(shù)增長了 347%，英國增長了 472%，