【正文】 ，一審審理中，證人符出庭作證稱：工地系由陸嘉振承包，陸嘉振是中建七局干部，后轉(zhuǎn)包給陳明海，陳明海代表興泰勞務(wù)公司，符系陳明海在工地的管理員，符曾與興泰勞務(wù)公司簽過勞動合同，但合同現(xiàn)已找不到了；因四月中旬找不到陸嘉振，工人停工，符曾找中建七局協(xié)商解決工人工資問題，符代表興泰勞務(wù)公司與中建七局簽訂了《結(jié)算單》；《結(jié)算單》系中建七局起草，符手寫了部分內(nèi)容，楊學(xué)山亦手寫文字要求符提前五天通知；符把事情處理完將《結(jié)算單》交給了興泰勞務(wù)公司?！薄按丝铐棻仨氂?010年9月28日17點之前打入到泰州市興泰建設(shè)工程勞務(wù)有限公司賬戶上（大寫貳拾伍萬捌仟貳佰壹拾貳元整），最終以匯款條為結(jié)算依據(jù)。”“此款利息（違約金）不算，由陳明海在7月代為支付，我方承諾于2010年9月結(jié)清。其中，興泰勞務(wù)公司提交的《結(jié)算單》記載：管道、砼、瓦、水、油、管理后勤施工班組結(jié)算金額為（大寫）：壹佰捌拾柒萬陸仟柒百壹拾貳元，即￥：1876712元，（詳見附件）已付勞務(wù)費、伙食費及生活費共計（大寫）壹佰叁拾壹萬捌仟伍佰元，即￥：1318500元，剩余勞務(wù)費（大寫）伍拾伍萬捌仟貳佰壹拾貳元，即￥：558212元，剩余勞務(wù)費于2010年6月30日前一次付清，如到期甲方付款不清，甲方自愿付給乙方違約金每日按欠款總額的20%計算，并由此帶來一切費用由甲方承擔(dān)。興泰勞務(wù)公司認可備案合同的真實性，但稱該合同部分內(nèi)容系中建七局后填寫，對后填寫部分不予認可?！　∫粚?fù)徶?，興泰勞務(wù)公司和中建七局提交了內(nèi)容不同的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。興泰勞務(wù)公司同意原審判決。三、駁回泰州市興泰建設(shè)工程勞務(wù)有限公司其他訴訟請求。興泰勞務(wù)公司的認可行為應(yīng)當(dāng)視為對之前違約金的放棄。關(guān)于違約金計算方式及起算點的問題。故此，中建七局關(guān)于已超額支付工程款，不同意再支付勞務(wù)費的辯解意見，沒有事實依據(jù)，不予采納?，F(xiàn)雙方對違約金條款是否曾存在變更的事實持不同意見。故認定，《結(jié)算單》系中建七局與興泰勞務(wù)公司之間對涉案工程勞務(wù)費部分的結(jié)算，對《結(jié)算單》中雙方無爭議的內(nèi)容亦予以確認。興泰勞務(wù)公司亦認可符、陳明海與公司之間的關(guān)系?！　≡瓕彿ㄔ航?jīng)審理認為：中建七局提交的合同已經(jīng)北京市建筑業(yè)管理服務(wù)中心備案，且興泰勞務(wù)公司亦認可備案合同真實性。違約金最高不應(yīng)超過實際損失的30%，即在銀行同期存款利率的基礎(chǔ)上增加30%才是合理的違約金。中建七局認為，盡管中建七局在結(jié)算書及催款單后沒有支付工程款，付款是在之前發(fā)生的，但是這并沒有違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。故目前興泰勞務(wù)公司共計超領(lǐng)工程款13339151元。中建七局認為，興泰勞務(wù)公司的這份證據(jù)不具有證明力，合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以中建七局提交的證據(jù)為準?！　∪?、興泰勞務(wù)公司與中建七局訂立的分包合同系興泰勞務(wù)公司單方偽造的。　　二、興泰勞務(wù)公司起訴所依據(jù)的《結(jié)算單》有瑕疵，不能作為應(yīng)當(dāng)支付工程款的依據(jù)。興泰勞務(wù)公司作為原告起訴，支撐其理由的證據(jù)是雙方簽訂的合同與《結(jié)算單》。此后，中建七局惡意拖欠，至今未付余款。興泰勞務(wù)公司依法進行了施工。　　上訴人中國建筑第七工程局有限公司（以下簡稱中建七局）因與泰州市興泰建設(shè)工程勞務(wù)有限公司（以下簡稱興泰勞務(wù)公司）建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2012）豐民初字第22191號民事判決，向本院提起上訴。　　委托代理人邢燕龍，男，1988年3月9日出生，中國建筑第七工程局有限公司職員?！　”九袥Q為終審判決。旗幟公司在本案一審中提起訴訟，要求解除雙方訂立的主合同即《建筑工程勞務(wù)分包合同》，但沒有要求解除雙方訂立的從合同即《承諾協(xié)議書》，基于二者的特殊關(guān)系，即《承諾協(xié)議書》是《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的一部分，而一并解除并無不當(dāng)，沒有違反“原告無請求，人民法院不判決”的不得無訴之判的原理?！　∑淙?，原審判決是否超出了訴訟請求，即在當(dāng)事人僅請求解除《建筑工程勞務(wù)分包合同》，而沒有請求解除《承諾協(xié)議書》的情形下，原判判決對兩者一并解除是否屬無訴之判。林建公司在實施管理的過程中，與榮廷公司訂立《承諾協(xié)議書》，其目的是為了履行安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量效率等管理職責(zé)，故屬旗幟公司的概括委托范圍，其行為當(dāng)視為旗幟公司行為，其法律上的權(quán)利義務(wù)由旗幟公司承受。綜上，不能就此否定旗幟公司與榮廷公司勞務(wù)分包合同關(guān)系，也不能否定雙方的勞務(wù)分包合同的實際履行。綜上所述，本案旗幟公司與榮廷公司訂立的勞務(wù)合同合法有效?！　〗Y(jié)合本案，榮廷公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》載明，其經(jīng)營范圍包括：砌筑作業(yè)勞務(wù)分包壹級，木工作業(yè)分包壹級，抹灰作業(yè)勞務(wù)分包資質(zhì)、石制作業(yè)勞務(wù)分包資金質(zhì)，油漆作業(yè)勞務(wù)分包資質(zhì)，鋼筋作業(yè)勞務(wù)作業(yè)壹級、混凝土作業(yè)勞務(wù)分包資質(zhì)、模板作業(yè)勞務(wù)分包壹級，焊接作業(yè)勞務(wù)分包壹級?！　《`法分包是針對工程分包而言的。總承包人對工程分包有一系列的限制，并且必須具備的一個重要條件是事先經(jīng)包發(fā)人的同意；而總包人包括工程分包人的勞務(wù)分包則無須事先征得發(fā)包人的同意。專業(yè)工程分包持有的是專業(yè)承包企業(yè)的資質(zhì)，其不同資質(zhì)條件共有地基與基礎(chǔ)工程等60余種；勞務(wù)分包人持有的是勞務(wù)作業(yè)企業(yè)資質(zhì)，其不同資質(zhì)條件共有木工作業(yè)等13種。分包分為專業(yè)工程分包和勞務(wù)分包。從記錄內(nèi)容看，1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某號樓工程和4某樓土建部分以及7某樓工程的主體框架、砌體、內(nèi)外抹灰地等內(nèi)容尚未全部完成。三、7某樓從2010年8月21日起，含主體框架、砌體、內(nèi)外抹灰地坪等所有內(nèi)容在50天（即2010年10月10日）內(nèi)完成。2010年8月23日，林建公司職教中心項目部與榮廷公司職教中心項目部訂立《承諾協(xié)議書》，約定：“一、1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某按現(xiàn)有的施工條件和計劃，于2010年9月5日完成。雙方還就分包單價、合同總價、結(jié)算依據(jù)、進度款計算標(biāo)準、勞務(wù)款支付辦法、工程工期、合同解除條件等均進行了約定作了約定。2009年12月15日，旗幟公司（甲方）與榮廷公司（乙方）簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同》，將從總承包人林建公司施工的“酉陽職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地”工程項目中的19號樓土建工程的勞務(wù)工作包括（1）基礎(chǔ)施工工作、（2）主體施工工作、（3）水電安裝工作等三部分工作的勞務(wù)分包給榮廷公司。　　本案一審第一次庭審后，旗幟公司向原審法院提交了旗幟公司于2010年1月6日出具給林建公司的《委托書》，該委托書載明：“關(guān)于重慶酉陽縣板溪鄉(xiāng)酉陽職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地項目，重慶旗幟建筑裝飾工程有限公司委托貴司對該項目施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量等進行管理。原審判決解除承諾協(xié)議書并無不當(dāng)，因為從內(nèi)容上看，該協(xié)議是對旗幟公司和榮廷公司之間勞務(wù)分包合同的補充?！　∩暝V人榮廷公司同意檢察機關(guān)的意見，請求再審撤銷一、二審判決，駁回旗幟公司的訴訟請求。其主要理由如下：一、原判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。綜上，上訴人上訴的理由均不成立，其上訴請求本院不予支持，原判認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。因工程施工過程中，旗幟公司委托林建公司對該項目施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量等進行管理，林建公司進行的工程管理行為代表旗幟公司，并非與榮廷公司發(fā)生事實上的勞務(wù)施工合作關(guān)系，榮廷公司認為沒有實際履行與旗幟公司簽訂的勞務(wù)分包合同的理由不能成立，本院不予支持。不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。主要事實和理由：。由于雙方所簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》從事實上已經(jīng)解除，補充合同《承諾協(xié)議書》也當(dāng)然隨之解除，且此解除不違反合同約定及有關(guān)法律規(guī)定，故對旗幟公司要求確認合同解除有效，予以支持，但要求榮廷公司按《建筑工程勞務(wù)分包合同》約定的每延誤一天賠償損失2萬元的請求不予支持，因《建筑工程勞務(wù)分包合同》對工程工期的約定及違約責(zé)任已被《承諾協(xié)議書》予以變更，故只能按《承諾協(xié)議書》第一、二項約定的違約處罰金額對逾期未完成的相應(yīng)工程計算違約賠償金。第三，旗幟公司是否違背了《承諾協(xié)議書》約定“之后按完成一棟，檢查驗收合格（收口、收邊、補爛除外），支付至榮廷勞務(wù)公司按合同約定總價的78%”的付款義務(wù)？榮廷公司沒有提供2010年8月23日后有關(guān)已完成的具體樓棟號并經(jīng)檢查驗收合格要求旗幟公司支付合同約定總價78%而拒付的證據(jù)?！逼鞄霉局吝t應(yīng)在2010年5月20日前支付基礎(chǔ)勞務(wù)款的60%，60%=?！　　趧颖O(jiān)察大隊要求幫忙催討工資是否構(gòu)成了合同約定的“采取停工或聚眾鬧事相威脅”問題。因此，《承諾協(xié)議書》作為補充合同對工程工期約定及處罰規(guī)定應(yīng)理解為是對原合同工程工期及違約責(zé)任的一種更改。針對以上問題，結(jié)合全案證據(jù)分述評判如下：　　《承諾協(xié)議書》對旗幟公司是否有約束力及協(xié)議中對工程工期的約定應(yīng)如何認定的問題。旗幟公司支付司法鑒定費5萬元?！　≡谠V訟過程中，旗幟公司于2010年10月25日向一審法院提出申請，要求對榮廷公司施工的“酉陽職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地”19號樓已完工程形象節(jié)點進行司法鑒定。9月14日，榮廷公司向酉陽縣教委發(fā)出關(guān)于重慶市“酉陽職業(yè)教育中心板溪實訓(xùn)基地”工程勞務(wù)工資款項撥付《說明》，其中載明“2010年8月20日在林建公司召開的會議中，林建公司明確指出我司完工一棟樓付一棟樓工程款，但至今林建公司未撥付工程款，包括基礎(chǔ)款項，經(jīng)我司多次銜接未落實款項。四、按上述（一）～（三）條為前提，我司在2010年8月23日左右暫支付你單位60萬元，作為你單位的進度保障資金。二、4某樓土建部分，于2010年9月10日全部完成?！碑?dāng)日，榮廷公司按《申請》內(nèi)容分別以進度款和借款方式向旗幟公司申領(lǐng)（借）115萬元、15萬元，合計130萬元。合同簽訂后，榮廷公司組織工人進場施工，并委托湯檻銘、徐慶全權(quán)處理該項目一切事務(wù)工作。榮廷公司并沒有停工、消極怠工或聚眾鬧事。且榮廷公司還教唆多名工人到酉陽縣教委、勞動監(jiān)察大隊上訪，給旗幟公司的商業(yè)信譽造成了惡劣影響。主要事實及理由：2009年12月15日，與榮廷公司簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包合同》，將位于重慶酉陽縣板溪鄉(xiāng)酉陽職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地19號樓土建工程的勞務(wù)工作分包給榮廷公司。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，申訴人榮廷公司的委托代理人劉曉萍、柯振強，旗幟公司的委托代理人張宇到庭參加訴訟?！　∩暝V人重慶榮廷建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱榮廷公司）與被申訴人重慶旗幟建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱旗幟公司）建筑工程勞務(wù)分包合同糾紛一案，酉陽土家族苗族自治縣人民法院于2011年7月27日作出（2010）酉法民初字第02879號民事判決?！　∥写砣耍嚎抡駨?，重慶壹地律師事務(wù)所律師。勞務(wù)合同糾紛 重慶市第四中級人民法院民事判決書 (2014)渝四中法民再終字第00013號　　抗訴機關(guān)：重慶市人民檢察院?！　∥写砣耍簞云迹貞c壹地律師事務(wù)所律師?！　∥写砣耍簭堄?，重慶百君律師事務(wù)所律師。重慶市高級人民法院于2013年11月15日作出（2013）渝高法民再指字第00003號民事裁定，指令本院另行組成合議庭進行再審?！　?010年9月27日，一審原告旗幟公司以榮廷公司為被告，向酉陽土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，請求人民法院判決：《建筑工程勞務(wù)分包合同》（后變更為請求確認合同解除有效）；（從榮廷公司未能在合同約定的2010年6月15日前完成承包范圍內(nèi)的工程開始，按合同約定的每延誤一天賠償損失2萬元，計算至同年9月26日止，計206萬元，主張196萬元）；、司法鑒定費等由榮廷公司承擔(dān)。合同簽訂后，旗幟公司按照合同約定履行義務(wù)，但榮廷公司因不按時支付工人工資，引起工人多次怠工、停工，造成工期嚴重延誤，已構(gòu)成根本性違約。榮廷公司按約完成了主體工程，但旗幟公司未履行《承諾協(xié)議書》約定義務(wù)，導(dǎo)致工人工資無法兌現(xiàn)和工程無法繼續(xù)施工。　　酉陽土家族苗族自治縣人民法院一審查明：2009年12月15日，旗幟公司（甲方）與榮廷公司（乙方）簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同》，約定甲方將其從重慶林建建筑工程有限公司（以下簡稱林建公司）總包的位于重慶酉陽板溪鄉(xiāng)原職業(yè)中學(xué)所在地“酉陽職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地”19號樓土建工程的勞務(wù)工作除主要材料由旗幟公司提供外，其余全部以大包干的形式分包給榮廷公司，合同對工程概況、分包范圍及具體內(nèi)容、分包單價、合同總價、結(jié)算依據(jù)、進度款計算標(biāo)準、勞務(wù)款支付辦法、工程工期、合同解除條件等均進行了約定。本公司鄭重承諾：本公司收到此款后按約支付到工人手里，若出現(xiàn)勞務(wù)工人上訪或鬧事，皆由本公司承擔(dān)一切后果及責(zé)任，并承諾不再向甲方收取未付部分工程款。否則按總金額20萬元進行處罰。否則按總金額20萬元進行處罰。8月26日上午，榮廷公司的8名工人先后到酉陽縣教委、酉陽縣勞動保障監(jiān)察大隊稱其在榮廷公司“酉陽縣職教中心項目”上班，因被告拖欠工資，要求酉陽縣教委、縣勞動監(jiān)察大隊幫忙催討工資，分別滯留約30分鐘、2小時，經(jīng)職教中心、教委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)勸說后方才離開。9月30日，旗幟公司向榮廷公司發(fā)出《關(guān)于終止勞務(wù)分包合同的函》。從記錄內(nèi)容看，1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某號樓工程和4某樓土建部分以及7某樓工程的主體框架、砌體、內(nèi)外抹灰地等內(nèi)容尚未全部完成?！　∮详柾良易迕缱遄灾慰h人民法院一審認為，本案爭議焦點在于：《承諾協(xié)議書》對旗幟公司是否有約束力及協(xié)議中對工程期的約定應(yīng)如何認定；；、勞動監(jiān)察大隊要求幫忙催討工資是否構(gòu)成了合同約定的“采取停工或聚眾鬧事”的情形；《建筑工程勞務(wù)分包合同》及《承諾協(xié)議書》約定的付款義務(wù)。因為如果將《承諾協(xié)議書》中對工程工期的約定及處罰規(guī)定理解為是對榮廷公司在延長工期內(nèi)仍不能完成工程的一種更嚴厲的處罰，那么榮廷公司在違反工期約定的情況下顯然要承受雙重違約責(zé)任，如此理解不僅對榮廷公司不公平，而且也不符合訂立合同的一般常理，作為榮廷公司簽訂《承諾協(xié)議書》時的心里狀態(tài)不是為了加重對自己的處罰，而是為了將合同中的違約責(zé)任降至最低。而7某樓工程在旗幟公司通知榮廷公司解除合同時，履行期限尚未屆滿，故不存在延誤工期。第一，旗幟公司是否按約支付了基礎(chǔ)勞務(wù)款？根據(jù)榮廷公司在庭審中的陳述，榮廷公司完成基礎(chǔ)作業(yè)應(yīng)為2010年4月27日，“基礎(chǔ)完工后雙方于15日內(nèi)辦理基礎(chǔ)工程結(jié)算，結(jié)算完后7日內(nèi)支付基礎(chǔ)勞務(wù)款的60%?！逼鞄霉驹?010年7月22日前包含以借款方式支付的55萬元，實際已經(jīng)支付給榮廷公司316萬元。在履約過程中，榮廷公司不僅未按《承諾協(xié)議書》變更延長后的工程工期完成相應(yīng)的義務(wù)，而且不守誠信，在旗幟公司支付款項后不按承