北京弦銀國(guó)際投資顧問(wèn)有限公司訴被告胡國(guó)強(qiáng)委托合同糾紛案-全文預(yù)覽
【正文】 金融體制分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的背景下，信托私募基金的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)是銀監(jiān)會(huì)而非證監(jiān)會(huì)。由于金融市場(chǎng)不同于以實(shí)物為標(biāo)的物的傳統(tǒng)市場(chǎng)，不加規(guī)范的專(zhuān)戶(hù)資產(chǎn)管理會(huì)帶來(lái)兩方面的危害后果，一方面體現(xiàn)在受托人可以利用多個(gè)交易帳戶(hù)操縱某一個(gè)或某幾個(gè)股票的價(jià)格，卻不被監(jiān)管部門(mén)所發(fā)現(xiàn)；另一方面，在投資損失由委托人自負(fù)，受托人行為又難以監(jiān)督情況下，容易發(fā)生受托人侵害委托人利益的情況，比如不公平地對(duì)待各個(gè)帳戶(hù)，或者進(jìn)行違法的利益輸送。 一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。故依法不能返還給被告胡國(guó)強(qiáng)，被告胡國(guó)強(qiáng)的反訴請(qǐng)求也不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第三款的規(guī)定，法院審理民事案件可以收繳非法所得，《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百六十三條第一款又規(guī)定：在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為需要給予制裁時(shí)，法院可收繳非法所得。且從該法第一百二十五條的規(guī)定理解，上述“證券業(yè)務(wù)”應(yīng)包括證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，即本案原告接受被告委托所從事的業(yè)務(wù)。 原告針對(duì)被告的反訴答辯稱(chēng)：原告收到被告支付的45000元管理費(fèi)系事實(shí)，但涉案合同沒(méi)有違反國(guó)家的強(qiáng)制性法律法規(guī)，依法有效；如果雙方的行為違法，合同被判定無(wú)效，那么本案所涉及的45000元管理費(fèi)應(yīng)是非法收入，代理行為產(chǎn)生的資產(chǎn)增值部分也是非法收入，應(yīng)予收繳，故被告的反訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。被告已于2007年7月4日將協(xié)議約定的資產(chǎn)管理費(fèi)45000元匯入原告的賬戶(hù)。被告委托原告管理資產(chǎn)獲得的總收益利潤(rùn)271 000元應(yīng)依約結(jié)算，原告可享有30％即81300元。2007年8月1日，被告未經(jīng)原告同意修改了賬戶(hù)密碼、私自交易并陸續(xù)劃走了全部資金。協(xié)議期限一年，期滿(mǎn)原告在三個(gè)工作日退還受委托管理的資產(chǎn)。2007年8月1日，被告未經(jīng)原告同意修改了股票賬戶(hù)的密碼、自行交易并陸續(xù)劃走了全部資金?！ 〈认腥嗣穹ㄔ航?jīng)審理查明：原告為注冊(cè)資本3萬(wàn)元的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為投資顧問(wèn)、技術(shù)推廣服務(wù)、企業(yè)形象策劃、公關(guān)服務(wù)和組織文化藝術(shù)交流。北京弦銀國(guó)際投資顧問(wèn)有限公司訴被告胡國(guó)強(qiáng)委托合同糾紛案閱讀： 391 發(fā)布時(shí)間： 2009 05 11 【要點(diǎn)提示】 未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，故未經(jīng)批準(zhǔn)的受托人與委托人訂立的證券類(lèi)委托理財(cái)合同原則上應(yīng)為無(wú)效，對(duì)受托人因此而獲得的非法收入，法院可予以收繳?！ ”桓婧鷩?guó)強(qiáng)（反訴原告），男，1968年11月26日出生，漢族，系慈溪市捷慈進(jìn)出口有限公司經(jīng)理，住所慈溪市橫河鎮(zhèn)宜青橋村河?xùn)|岸。協(xié)議訂立后，被告將開(kāi)立于北京市民生證券公司的股票賬戶(hù)交與原告管理，并于2007年7月4日匯給原告45000元資產(chǎn)管理費(fèi)。原告對(duì)被告賬戶(hù)內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行管理，被告不得私自操作，如被告私自操作賬戶(hù)，則原告不退還資產(chǎn)管理費(fèi)。至2007年7月31日，資產(chǎn)總值增至2908000元，盈利271000元。綜上，原告認(rèn)為，原、被告之間訂立的資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議合法有效，被告私自操作帳號(hào)資金并劃走資金的行為已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除資產(chǎn)管理合作協(xié)議?！ ”桓娲疝q并反訴稱(chēng)，2007年7月1日，原、被告雙方訂立《弦銀國(guó)際資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議》，約定被告委托原告管理資產(chǎn)3000000元，由原告對(duì)被告在民生證券公司北京營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的股票賬戶(hù)進(jìn)行股票投資操作。故請(qǐng)求法院：一、確認(rèn)被告與原告簽訂的《弦銀國(guó)際資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議》無(wú)效；二、判令原告立即向被告返回45000元；三、反訴訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。根據(jù)該法第一百二十二條之規(guī)定，“未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”?！弊C券業(yè)務(wù)涉及金融秩序的穩(wěn)定和安全，屬于須經(jīng)批準(zhǔn)的國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，故原告未經(jīng)批準(zhǔn)與被告簽訂的資產(chǎn)管理合作協(xié)議因違反關(guān)于證券從業(yè)資格的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，由此，原告弦銀公司基于合同約定，要求被告胡國(guó)強(qiáng)支付委托資產(chǎn)收益的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。故原告的行為屬于應(yīng)受制裁的違法行為，其獲
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1