【正文】 違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的條件。加拿大認為專家組的結(jié)論在法律上是錯誤的。至于其他措施是否可以達到與已采取的措施類似的保護程度，上訴機構(gòu)注意澳大利亞采取的是禁止進口的措施，這是屬于“無風(fēng)險”措施。上訴機構(gòu)認為對這一問題無法分析，不得不推翻專家組認為澳大利亞的措施違反了第５條第６款的結(jié)論?！　＜医M認為，根據(jù)第５條第６款的腳注，如果存在著其他技術(shù)上和經(jīng)濟上可行的其他保護措施，可以達到類似的保護程度，但其對貿(mào)易的限制作用明顯小于已經(jīng)采取的措施，則已經(jīng)采取的措施就超過了必要的保護程度。有著相同或類似生物或經(jīng)濟影響的疾病也屬于可比的情況?！　。?、上訴機構(gòu)對澳大利亞措施是否違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的審議。　?。?、上訴機構(gòu)對澳大利亞措施違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款的審議　　專家組為了分析澳大利亞的措施，先假定澳大利亞１９９６年年終報告是ＳＰＳ第５條第１款所說的風(fēng)險評估，上訴機構(gòu)認為，專家組不應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一假定來做分析，完全可以依據(jù)對事實的分析做出結(jié)論，即１９９６年年終報告中沒有評價疾病進入成員方境內(nèi)的概率，也沒有評價采取措施能減少疾病進入的概率，因此澳大利亞１９９６年年終報告不是ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款所說的風(fēng)險分析?！　＜医M認為澳大利亞禁止從北美進口鮭魚的措施不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款，第５條第６款，第２條第２款，第２條第３款，在一定程度上損害或減損了加拿大在ＳＰＳ協(xié)議下的利益。對同一種疾病來說，傳入或引起的生物和社會后果是相同的或相似的。專家組認為澳大利亞的反駁不成立，澳大利亞措施比要獲得適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護水平更具貿(mào)易限制性。　?。希桑诺聂~類疾病委員會（ＦＤＣ）對魚病風(fēng)險評估沒有推薦的正式程序。又如有超過１２起報道因感染ＩＨＮＶ的活魚或卵運輸造成ＩＨＮＶ擴散，但沒有一例報道ＩＨＮＶ的擴散與新鮮去內(nèi)臟魚有關(guān)。通過人類消費的去內(nèi)臟魚產(chǎn)品侵入疾病還從未有過先例。澳大利亞有權(quán)采用比較謹慎的方法?！　。ǎ罚樱校訁f(xié)議第５條第６款（５．６）　　加拿大認為澳大利亞措施比要獲取適宜的衛(wèi)生保護水平所需更具貿(mào)易限制性，因此澳大利亞措施違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款。因此澳大利亞的衛(wèi)生要求是任意和不公正的。同時有嚴格的檢疫措施?！　。矗┌闹菥S省的虹鱒魚、大西洋鮭魚發(fā)現(xiàn)ＥＨＮＶ，而西澳大量商業(yè)養(yǎng)殖鮭魚和重要的運動漁業(yè)未發(fā)現(xiàn)ＥＨＮＶ的報告，然而其國內(nèi)鮭魚產(chǎn)品的運輸方面沒有任何限制，澳大利亞沒有舉證解釋國內(nèi)保護水平和禁止冰凍鮭魚進口所達到的保護水平之間不同的理由。在最終報告中，澳大利亞承認在成年野生海洋捕撈的太平洋鮭魚中從未發(fā)現(xiàn)過ＶＨＳＶ　、ＩＰＮＶ，而澳大利亞卻禁止進口未煮鮭魚以防止這兩種疾病傳入澳大利亞。澳大利亞政府歷來在“適宜保護水平”方面采用保守方法，是考慮到澳大利亞是一個島國，它沒有在其他地方已經(jīng)發(fā)生的許多疾病，而且其農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和出口是其非常重要的經(jīng)濟支柱。在草案報告中對進口美加未煮鮭魚定性為“沒有重大風(fēng)險”，在最終報告中卻將“可接受的風(fēng)險水平”變成了“非常低風(fēng)險”，用疾病定居的“可能性”作為禁止進口未煮鮭魚的依據(jù)。專家認為如果新西蘭報告中所用數(shù)據(jù)是正確的，那么同樣適用于澳大利亞?！　。茫挛魈m風(fēng)險分析　　同時，加拿大又列舉了新西蘭風(fēng)險分析報告，哈氏報告，１９９５年草案報告的主要內(nèi)容和結(jié)論進行舉證。澳大利亞還認為１９９５年草案報告過低估計了風(fēng)險水平，而最終報告中所列舉的事實，（如美國進口冷凍對蝦造成蝦病流行；旋轉(zhuǎn)病病原在澳大利亞改變宿主；加拿大發(fā)現(xiàn)ＩＳＡ，大不列顛哥倫比亞省發(fā)現(xiàn)鮭魚紅血球壞死病毒；在加拿大大西洋鮭魚發(fā)現(xiàn)ＶＨＳ，）都是澳大利亞以前不了解的。ＯＩＥ則也沒有規(guī)定要一個病一個病地分析評估。報告認為，２０多種疾病的任何一種一旦傳入并擴散，肯定是消滅不了的?！　。ǎ担樱校訁f(xié)議第５條第１款（５．１）　　Ａ．　風(fēng)險分析基本情況　　澳大利亞根據(jù)ＧＡＴＴ１９９４第２２條的磋商結(jié)果同意加拿大和美國的要求，就涉及從北美進口未煮鮭魚的檢疫衛(wèi)生措施作風(fēng)險分析，由于這次任務(wù)的復(fù)雜性，雙方都認為首先對野生、海洋捕撈太平洋鮭魚進行風(fēng)險分析。要按照澳大利亞的理解，許多國際規(guī)則指引或建議對ＳＰＳ協(xié)議所起到的作用都是不大的了。　?。ǎ常樱校訁f(xié)議第３條第１款　　加拿大認為澳大利亞在制定檢疫衛(wèi)生措施時，沒有參照ＯＩＥ－ＦＤＣ的標準或建議，違反ＳＰＳ協(xié)議第３條第１款。加拿大認為這構(gòu)成了不合理的歧視。　　澳大利亞還認為缺乏病原擴散的依據(jù)并不等于擴散不會發(fā)生，又列舉了美國對蝦養(yǎng)殖發(fā)生Ｔａｕｒａ綜合癥、黃頭病、白斑病的事例，盡管不能肯定其傳入原因，但認為有可能是從發(fā)病地區(qū)進口供人類消費的凍蝦造成了疾病的傳入。要證明上述依據(jù)，目前還沒有足夠的資料。澳大利亞指出，Ｖｏｓｅ報告不可作為證據(jù)，這份報告只評價了２４種病源中的２種，這種量化分析報告是不完善的，并且只分析了一種傳播途徑，忽視了其他高風(fēng)險的傳播途徑，如垃圾丟棄被食腐鳥類吃食（如海鷗），喂食鳥類和魚類等?！　。纾幽么笪邪拇罄麃唽＜遥模幔觯椋洹。郑铮螅濉　Γ保梗梗的瓴莅笀蟾嬷刑峒暗淖畲箫L(fēng)險病原鮭魚氣單胞菌和鮭魚鼻桿菌在進口未煮鮭魚引起病原定居的可能進行風(fēng)險分析，而且加拿大方面要求Ｖｏｓｅ只引用澳大利亞方面發(fā)表的報告和數(shù)據(jù)。　?。澹冢保梗梗赌曜罱K報告中也這樣論道：還沒有文字記載的流行病學(xué)證據(jù)說明可通過加工的水產(chǎn)品傳播水生動物疾病。加拿大列舉了下列文件和研究報告的結(jié)論：　?。幔保梗梗茨辏保苍滦挛魈m發(fā)表的“從加拿大進口海洋捕撈鮭魚傳入魚類國外病的風(fēng)險分析”一文結(jié)論這樣寫道：從加拿大進口無頭、去內(nèi)臟野生海洋捕撈鮭魚（加拿大政府出原產(chǎn)地證明和等級證明）的風(fēng)險可以忽略，這對新西蘭野生和養(yǎng)殖鮭魚或非鮭魚沒有威脅。開始了本案的專家組審理程序。而且澳大利亞政府在１９９６年１２月又根據(jù)風(fēng)險分析報告的內(nèi)容決定維持現(xiàn)行鮭魚進口政策，出于檢疫原因，禁止從北美太平洋進口未煮的，海洋捕撈的太平洋鮭科類產(chǎn)品。發(fā)布ＱＰ８６Ａ后，禁止進口未處理新鮮的、冰解或冰凍鮭魚，只允許被處理過的鮭魚產(chǎn)品進入澳大利亞。１９８６—１９８７年生產(chǎn)量僅２０噸，但到１９９４—１９９５年，年生產(chǎn)量達到６１９２噸，價值６３００萬澳元，其中４０％出口日本，６０％供應(yīng)國內(nèi)市場，進入２０世紀９０年代后，澳大利亞國內(nèi)市場對大西洋鮭魚的消費量顯著增加。案例5：加拿大訴澳大利亞－關(guān)于鮭魚進口措施一、發(fā)生的背景分析　?。?、加拿大鮭魚出口的基本情況　　加拿大用于出口的新鮮、冷藏和冷凍鮭魚的主要來源包括：　　太平洋海水捕撈的成年野生鮭魚；　　太平洋淡水捕撈的成年野生鮭魚；　　太平洋海岸海水養(yǎng)殖的成年大西洋鮭魚；　　太平洋海岸海水養(yǎng)殖的成年太平洋鮭魚；　　大西洋海岸海水養(yǎng)殖的成年大西洋鮭魚。 ■裁決 很遺憾，這個案子最終結(jié)果是韓國敗訴。韓國也從各個方面積極準備應(yīng)訴材料。另外，韓國認為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價格差價上入手。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的。2000年，歐盟曾以我國出口貨物的本質(zhì)包裝可能含有天華等害蟲為由，禁止我國貨物入境，此舉對我國的出口貿(mào)易構(gòu)成了極大的貿(mào)易技術(shù)壁壘，并造成了我國數(shù)億美元的直接和間接的經(jīng)濟損失，歐盟的該項措施與本案中日本所采取的檢疫措施有相似之外，即均是以防止植物的病蟲害為由，為國際貿(mào)易進行限制，因此，在中國正式加入WTO之后，歐盟就再此問題上進行限制，則我國政府可尋求通過WTO貿(mào)易爭論解決機構(gòu)予以處理此貿(mào)易技術(shù)壁壘.案例4：韓國酒稅案案由 根據(jù)韓國酒稅法，韓國對國內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。其次，日本采用檢疫措施沒有建立在充分的科學(xué)基礎(chǔ)上。該措施明顯有違WTO協(xié)議的要求。本糾紛案主要涉及的是日本對部分農(nóng)產(chǎn)品的進口實行限制的問題。同年3月19日，DSB通過了上訴庭報告和經(jīng)修改后的專家組報告。由于本糾紛案涉及了較多的技術(shù)問題，因此1998年7月3日，專家組通知DSB它無法按規(guī)定的時間完成報告，1998年10月6日，專家組正式提交了報告，該報告認為日本限制進口的措施有違WTO協(xié)議要求。由于雙方磋商未果，因此1997年10月3日，美國請求成立專家組，1997年11月18日，DSB決定成立專家組。如果自己不救自己，即使是世界貿(mào)易組織的專家組也愛莫能助。專家組裁定，埃及的這種做法，不符合反傾銷協(xié)議第3條第4款的“評估”要求。在反傾銷調(diào)查程序中，土耳其的被申請人沒有提出自己的主張或證據(jù)。正如上訴機構(gòu)以前所指出的，完成反傾銷調(diào)查需要利害關(guān)系方的密切合作，反傾銷調(diào)查是雙向的互動的過程?！　＜医M認為，在整個專家組程序中，專家組面臨的基本問題是調(diào)查當(dāng)局的調(diào)查義務(wù)與利害關(guān)系方通過提出證據(jù)或主張促進程序的關(guān)系問題。案例2：埃及對土耳其螺紋鋼采取最終反傾銷措施案2002年8月8日，世界貿(mào)易組織發(fā)布專家組報告，就土耳其提起的埃及對土耳其螺紋鋼采取的最終反傾銷措施的申訴，裁定土耳其提出的大多數(shù)訴求不成立，裁定埃及沒有評估影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的所有因素違反了反傾銷協(xié)議第3條第4款，埃及作為必要信息接受了被申請人提供的材料但卻裁定被申請人沒有提供必要信息、沒有對被申請人提供進一步澄清的機會，違反了反傾銷協(xié)議第6條第8款及附件2?！　《彿ㄔ赫J為，一審法院事實認定清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以改判?！　　径彙俊　∫粚徯泻螅毡竞姥畔蚪K省高院提起了上訴，要求確認“HOYA”和“豪雅”商標為馳名商標；確認被上訴人在企業(yè)名稱和店牌名稱中使用“豪雅”二字，已構(gòu)成對“HOYA”和“豪雅”商標和上訴人豪雅集團公司的商號侵權(quán)；判令被上訴人立即變更企業(yè)名稱和店牌名稱，刪除“豪雅”二字；判令被上訴人賠償兩上訴人經(jīng)濟和商譽損失100萬元。　　一審法院認為，企業(yè)名稱是一種人身權(quán)，僅使用于標明產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，其使用的范圍有嚴格的規(guī)定。豪雅（廣州）公司認為被告通過非正當(dāng)途徑取得加盟資質(zhì)證明，但沒有提供證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)對該加盟資質(zhì)證明所引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任。判定被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，既要看其后果是否使普通消費者對市場主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者混淆的可能，也要看被告實施該行為主觀上是否存在故意。法院裁決：被告南京豪雅公司立即停止非規(guī)范使用眼鏡分公司營業(yè)招牌的商標侵權(quán)行為，不得突出使用“豪雅”和“HAOYA”字樣；南京豪雅公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣2萬元。　　2003年12月8日，南京豪雅公司致函豪雅中國地區(qū)銷售總經(jīng)理小倉國俊和豪雅（廣州）公司，希望在2004年及以后的時間內(nèi)能夠繼續(xù)獲得HOYA加盟公司資質(zhì)的授權(quán)?！　“肼窔⒊龅哪暇┖姥拧　∽?999年以來，南京豪雅公司一直以“南京市衛(wèi)崗眼鏡配戴中心”名義與無錫維瓊公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來。兩個注冊商標核定使用商品均為第9類眼鏡、鏡片、眼鏡架、眼鏡盒等?！妒澜缳Q(mào)易組織法》案例習(xí)題集案例1：企業(yè)名稱與注冊商標相同是否構(gòu)成侵權(quán)【案情】　　日本的HOYA與豪雅　　1944年8月23日，“ホ一ャ株式會社”在日本國登記設(shè)立，該廠商名稱的日文漢字為“保谷株式會社”?！　?990年9月10日和1997年6月7日，當(dāng)時的保谷株式會社經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局核準，注冊了“HOYA”英文字母商標和“豪雅”中文文字商標，兩者有效期分別至2010年9月9日和2007年6月6日。1999年5月1日，無錫維瓊公司授權(quán)“江蘇省南京市衛(wèi)崗眼鏡配戴中心”為豪雅鏡片的經(jīng)銷商。　　2003年5月27日，豪雅（廣州）公司委托律師向南京豪雅公司發(fā)出律師函，要求其立即停止侵權(quán)行為。法院認為，南京豪雅公司在其眼鏡分公司營業(yè)招牌中突出標注“豪雅眼鏡”和“HAOYA”，侵犯了兩原告的商標專用權(quán)和使用權(quán)?！　≈劣谠嫣岢龅牟徽?dāng)競爭之訴，一審法院認為，本案原告的商標專用權(quán)和被告的企業(yè)名稱均是經(jīng)法定程序確認的權(quán)利。2003年又從無錫唯瓊公司正式以南京豪雅公司名義取得HOYA加盟店資質(zhì)證明。　　到底哪里被侵權(quán)？　　不過一審法院認為，被告也的確存在侵權(quán)行為。至于因侵權(quán)行為所受經(jīng)濟損失，原告沒有提供證據(jù)證明，法院是根據(jù)南京豪雅公司眼鏡分公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時間、“豪雅”商標的聲譽以及合理的律師費等因素酌定裁決的。最終法庭當(dāng)庭作出判決，認為上訴人的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。　　依照《民事訴訟法》、《民法通則》、1993年3月1日的《商標法》、2001年10月27日的《商標法》和《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，江蘇省高院對本案作出終審判決：　　一、撤銷中華人民共和國江蘇省南京市中級法院（2003）寧民三初字第226號民事判決；二、南京豪雅公司自本判決生效之日起，立即停止使用含有“豪雅”字號的企業(yè)名稱，以及在營業(yè)招牌中使用“豪雅”和“HOYA”字樣的侵權(quán)的行為；三、南京豪雅公司自本判決生效之日十日內(nèi)，賠償HOYA株式會社、廣州豪雅公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元；四、駁回HOYA株式會社、廣州豪雅公司其他訴訟請求。但反映出的一些問題，還是值得注意的。對于第二類義務(wù)，利害關(guān)系方的行為是保護其權(quán)利的關(guān)鍵?！　≡谕炼涮岢龅拇蠖鄶?shù)訴求中，專家組經(jīng)過審查分析，認為是土耳其對埃及的指控屬于上述第二類義務(wù)的情形。埃及調(diào)查當(dāng)局在其裁定中僅僅通過表格的形式列舉了影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素，但沒有對這些因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響進行分析、說明、評估。但關(guān)鍵是牢記這一警句，并把它付諸實施。1997年4月7日，美國以日本對農(nóng)產(chǎn)品進口的某些措施剝奪或損害了美國的利益，構(gòu)成了貿(mào)易技術(shù)壁壘為由，向DSB提出，要求與日本進行磋商。歐共體、巴西和匈牙利保留第三方的權(quán)利。1999年1月19日，上訴庭審理本案，并于2月22日作出了報告，基本維持了專家組的報告。2000年1月14日，日本通知DSB它正與美國磋商新的檢疫方法，以尋求令雙方均感滿意的方案。美國在其提交的材料中指出日本對可能帶有蘋果蠹蛾的任何各類農(nóng)產(chǎn)品實行禁止進口的措施，直到對每一品種分別測試