巴拿馬浮山航運(yùn)公司訴中國人民保險(xiǎn)公司青島市分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案范本-全文預(yù)覽
【正文】 年9月23日訂于布魯塞爾的《統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國際公約》（以下簡稱《1910年碰撞公約》）的規(guī)定，都表明接觸是構(gòu)成船舶碰撞的必要條件，沒有接觸的船舶間的相互作用，即使發(fā)生損害，也不屬于船舶碰撞。根據(jù)該定義，發(fā)生實(shí)際接觸是構(gòu)成船舶碰撞的四要件之一。保險(xiǎn)人承保的碰撞責(zé)任僅限于有直接接觸的碰撞，這在我國國內(nèi)是被普遍接受的原則?！ 《?、駁回原告巴拿馬浮山航運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。”原告浮山航運(yùn)公司請求被告青島人保公司賠償其已支付給“繼承者”輪船東的間接碰撞損失，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，但應(yīng)按保險(xiǎn)單的規(guī)定扣除免賠額2500美元。從另一個(gè)角度看，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人負(fù)有及時(shí)有效地采取措施，防止損失擴(kuò)大的義務(wù)?！袄^承者”輪與“浮山輪”沒有直接碰撞，而是在躲避“浮山”輪的突然轉(zhuǎn)向時(shí)遭受損失，兩輪之間發(fā)生了間接碰撞。法律不禁止合同當(dāng)事人在不違法的前提下，對雙方的權(quán)利義務(wù)另行約定，但這個(gè)約定必須是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且是雙方當(dāng)事人均無異議的意思表示。本案爭議焦點(diǎn)在于：“浮山”輪與“繼承者”輪發(fā)生的間接碰撞，是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍？ 保險(xiǎn)法第一百四十七條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。在上述案件中，“浮山”。青島海監(jiān)局認(rèn)為：此次事故，是因?yàn)椤袄^承者”輪避讓“浮山”輪后，沒有充分考慮到重載船向左轉(zhuǎn)向要承受的橫流作用，顧此失彼，被橫流壓到汪灘而擱淺。6月3日至6月4日，青島港務(wù)局派拖輪試拖，未能使“繼承者”輪脫淺。出港，距“繼承者”輪3海里。28′27″E處有一水深16米的淺灘，故青島海上安全監(jiān)督局（以下簡稱青島海監(jiān)局）指示“繼承者”輪應(yīng)于6月3日1500時(shí)左右趁高潮過淺灘，到檢疫錨地下錨。 在《船舶保險(xiǎn)條款》第一條“責(zé)任范圍”第（二）款“一切險(xiǎn)”中，對“碰撞責(zé)任”的規(guī)定是： ①本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的物體或其他物體而引起被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任。根據(jù)契約自由的原則，海商法或者最高人民法院司法解釋中對“船舶碰撞”所作的規(guī)定，不應(yīng)該也不可能影響保險(xiǎn)合同條款中雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)責(zé)任的約定。（3）在國際上，“船舶碰撞”的概念本身是清楚無疑的?！逼湟馐钦f，本條規(guī)定的情況雖然不是船舶碰撞，但可以按船舶碰撞的規(guī)定處理。（2）《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第一百六十五條第一款規(guī)定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故。而《船舶保險(xiǎn)條款》里所說的“碰撞”和“觸碰”，中文含義是清晰的、不含糊和無疑義的，所以保險(xiǎn)法這條規(guī)定對本案不適用?！冬F(xiàn)代漢語詞曲》對“碰”的注釋是：“運(yùn)動著的物體跟別的物體突然接觸”；對“撞”的注釋是：“運(yùn)動著的物體跟別的物體猛然碰上”；對“碰撞”的注釋是：“物體相碰或相撞”。對這樣一起明顯的保險(xiǎn)事故，被告以兩船沒有接觸不是碰撞為由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！ ∝?fù)責(zé)人：王忠義，該公司總經(jīng)理。管理資源吧（），提供海量管理資料免費(fèi)下載！ 原告：巴拿馬浮山航運(yùn)有限公司?！ ”桓妫褐袊嗣癖ｋU(xiǎn)公司青島市分公司，住所地：山東省青島市香港中路。原告為此給“繼承者”輪船東賠償經(jīng)濟(jì)損失35萬美元?！洞氨ｋU(xiǎn)條款》對“一切險(xiǎn)”中的“碰撞責(zé)任”，是這樣規(guī)定的：“本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的物體或其它物體而引起被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任”?！比欢@一規(guī)定只是針對保險(xiǎn)條款本身用詞含糊不清，可做多種合理解釋的情況。原告即使因“浮山”輪出港而對“繼承者”輪擱淺承擔(dān)了責(zé)任，但由于這不是保險(xiǎn)事故引起的保險(xiǎn)責(zé)任，不能轉(zhuǎn)而由作為保險(xiǎn)人的被告來承擔(dān)。第一百七十條規(guī)定：“船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，雖然實(shí)際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，適用本章的規(guī)定。即使海商法規(guī)定的“船舶碰撞”里包括兩船沒有任何直接接觸的情況，也不能據(jù)此認(rèn)為本案保險(xiǎn)合同條款中的“碰撞”或“
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1