關(guān)于反對設(shè)立居住權(quán)制度的幾點理由-全文預(yù)覽
【正文】 物或者建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利，也可設(shè)定為限制的人役權(quán)”，即居住權(quán)?！斗▏穹ǖ洹吩诘?32條、第633條以及第634條對居住權(quán)做了如下規(guī)定：“對房屋享有居住權(quán)的人，得與其家庭在該房屋內(nèi)居住，即使在給予此項居住權(quán)時其本人尚未結(jié)婚亦同。在《法學(xué)階梯》中主要對居住權(quán)設(shè)立做了以下規(guī)定：“居住權(quán)是受遺贈人終身享有的權(quán)利：不能將居住權(quán)贈與或者轉(zhuǎn)讓給他人，居住權(quán)不因未行使或者人格減等而消滅對享有居住權(quán)的人，為了事務(wù)的功利，根據(jù)馬爾切勒的意見發(fā)布朕的決定，朕允許他們不僅自己可以于其中過活，而且還可以將之租于他人。物的所有人只享有“虛有所有權(quán)”?？梢?，在我們的社會中，父母的居住及喪夫的寡母的居住，在法律上有充分的保障，不發(fā)生任何的問題?！痘橐龇ā酚钟嘘P(guān)于“婚姻關(guān)系存續(xù)中取得的財產(chǎn)屬于夫妻共有”的規(guī)定，如果丈夫去世，首先應(yīng)當(dāng)從夫妻共有財產(chǎn)中，分出屬于妻子的一半財產(chǎn)，剩下的另一半財產(chǎn)才屬于丈夫的遺產(chǎn)。第10條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承： 第一順序：配偶、子女、父母。按照該條的規(guī)定，在有第一順序繼承人時，配偶的應(yīng)繼份與其他繼承人均等；在有第二順序或第三順序繼承人時，配偶的應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的二分之一；在有第四順序繼承人時，配偶的應(yīng)繼份為遺產(chǎn)的三分之二；在無第一至第四順序繼承人時，配偶的應(yīng)繼份為遺產(chǎn)之全部。以上的情況說明，在法國設(shè)立居住權(quán)是為了解決寡居婦女的居住問題，這在當(dāng)時也是必須的。據(jù)此規(guī)定，丈夫去世，遺產(chǎn)由子女及孫子女繼承，沒有子女的，由丈夫的父母及兄弟姐妹繼承，妻子不享有任何權(quán)利，不能繼承任何遺產(chǎn)。 法國、德國設(shè)立居住權(quán)制度的背景 《法國民法典》中，沿襲了古羅馬法的人役權(quán)與地役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，在人役權(quán)中設(shè)立了用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)。當(dāng)時的羅馬人認(rèn)為，如果妻子處于夫權(quán)之下，她就是丈夫的自家繼承人；如果她不處于夫權(quán)之下，她則是她父親的自家繼承人，雖然她根據(jù)市民法無權(quán)要求繼承，但有權(quán)作為子女之一實行遺產(chǎn)占有。 但之前的嚴(yán)格限制市民資格的做法就造就了一批無夫權(quán)婚姻，一部分子女不處于父親的支配權(quán)下。非市民、異邦人在羅馬法上是不享有權(quán)利的。 反對居住權(quán)設(shè)立的四點理由 一、從立法背景來看，中國沒有設(shè)立居住權(quán)的立法土壤 一古羅馬、法國以及德國設(shè)立居住權(quán)的立法背景 古羅馬設(shè)立居住權(quán)的背景 居住權(quán)作為人役權(quán)的一種，最早起源于羅馬法。 三、婚姻狀況的日趨復(fù)雜性，保護特殊的老人、兒童以及離婚時的弱勢一方導(dǎo)致了居住權(quán)設(shè)立的迫切性。然而隨著社會、經(jīng)濟條件的變化，有一部分學(xué)者就中國目前的現(xiàn)狀提出了設(shè)立居住權(quán)的必要性以及可行性， 在法工委物權(quán)法草案的征求意見稿中第十六章專章規(guī)定了居住權(quán)說明這種觀點也開始得到立法者的認(rèn)同。筆者認(rèn)為，盡管居住權(quán)在當(dāng)今社會上存在一定的價值，但是并沒有設(shè)立的必要。但是中國近年以來，由于某些社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，使居住權(quán)的制度的設(shè)立問題有重新得到了重視。但在西法東進的過程中，包括居住權(quán)在內(nèi)的整個人役權(quán)制度都被東方國家的立法者所拋棄，原因在于東方國家固有的家族功能以及養(yǎng)老育幼的傳統(tǒng)觀念使人役權(quán)沒有設(shè)立的必要。 二、在形式邏輯上，居住權(quán)可以順應(yīng)我國傳統(tǒng)的用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)的他物權(quán)劃分方法，列在用益物權(quán)之后，得以融入我國物權(quán)法體系之中。下文筆者將詳細闡述居住權(quán)不宜在我國設(shè)立的理由，以期能為物權(quán)立法盡一份綿薄之力。 古羅馬的市民資格受到嚴(yán)格限制，市民與非市民所享有的權(quán)利是不同。此后到了共和國的末年，羅馬市民籍的授予已經(jīng)向整個意大利擴展，但市民資格的嚴(yán)格限制仍然沒有什么改變，直到元首制末期才開始有所放松。 羅馬法中妻子與丈夫之間沒有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。所以，包括居住權(quán)在內(nèi)的人役權(quán)制度的出現(xiàn)，解決了當(dāng)時的一些社會問題。 《法國民法典》第731條的規(guī)定：“遺產(chǎn)，依下列規(guī)定的順序和規(guī)則，歸屬于死者的子女及其直系卑血親、直系尊血親及旁系血親”。那么這樣的規(guī)定使得喪夫的妻子取得遺產(chǎn)的可能性是非常微小的。《中華民國民法》第1144條規(guī)定：“配偶，有相互繼承遺產(chǎn)之權(quán)”?！独^承法》第9條規(guī)定：“繼承權(quán)男女平等”。配偶、父母和子女，同為第一順序法定繼承人。子女履行贍養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1