求刑權(quán)與求刑制度-全文預覽
【正文】 一步擴大。首先，求刑制度是求刑權(quán)順利實現(xiàn)的保障。 三 從世界各國訴訟實踐看，公訴權(quán)一般包括六項內(nèi)容：審查起訴、決定起訴權(quán)，決定不起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、支持公訴權(quán)、抗訴權(quán)。 理論界對求刑權(quán)與求刑制度莫衷一是，最高人民檢察院機關報《檢察日報》在總結(jié)時指出：推行量刑建議制度的實驗取得了一定效果，但目前實行量刑建議制度在認識上存在—些誤區(qū)：一是量刑意見公開化，會限制法官量刑自由轅量權(quán)：二是公訴人的量刑建議越合理，辯護人的辯護空間就越?。喝菣z察機關的工作量加大，檢察官的責任加重。檢察制度在適應刑事訴訟法修改的同時，加大了改革的力度。 德國刑事訴訟中簡易審判程序中的處刑命令程序也要求公訴機關向法庭提出具體刑罰建議意見。它往往與簡易程序的節(jié)約司法成本、提高訴訟效率等目標結(jié)合起來。 當然，不排除部分國家在刑事訴訟法典中對求刑做了相應規(guī)定。 較為典型的是日本刑事訴訟實踐?！ ≡诖箨懛ㄏ祰?，采取的是糾問制的庭審模式。因為定罪程序與量刑程序截然分開，求刑制度設計在定罪程序之后。(5)是否判處緩刑。求刑權(quán)包括哪些內(nèi)容?從公訴實踐的角度看，求刑權(quán)應當包括：(1)是否判處刑罰。求刑權(quán)和量刑權(quán)是刑罰權(quán)上下承接的兩個形態(tài)。在對抗制的庭審模式中，有觀點認可存在辯方的求刑權(quán)。在我國為各級人民檢察院(具體職責由檢察院的公訴部門承擔)。權(quán)力必然存在執(zhí)節(jié)者。刑法理論界關于刑罰權(quán)源即刑罰權(quán)根據(jù)的問題，存在多種學說：神投說、社會契約說、社會必要說，懲前毖后說。通過三種權(quán)力形態(tài)的更迭，刑罰權(quán)得以順利實現(xiàn)。行刑權(quán)是行刑機關獲自國家根據(jù)審判機關指示執(zhí)行判決的權(quán)力。主要內(nèi)容包括：設定刑罰體系，規(guī)定量刑制度與情節(jié)，規(guī)定行刑制度與刑罰消滅制度。 一 刑罰權(quán)是國家統(tǒng)治權(quán)的有機組成，是國家依法給予犯罪分子刑事懲罰的權(quán)利。 但我們指稱求刑權(quán)為公訴機關享有的對犯罪分子向法院請求具體刑罰的權(quán)力。從此意義上，公訴權(quán)即求刑權(quán)。本文擬探討的是求刑權(quán)的權(quán)屬以及如何在求刑活動中設置求刑制度的問題，希望這種研究能于檢察制度改革和刑事庭審活動的優(yōu)化有所裨益。制刑權(quán)是國家賦予立法機關創(chuàng)制刑罰的權(quán)力。量刑環(huán)節(jié)自由裁量權(quán)的存在是靜態(tài)刑法條文和刑罰權(quán)靈活運用的前提。 實際上，求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)是刑罰權(quán)在刑事司法環(huán)節(jié)的表現(xiàn)形式。求刑權(quán)與制刑權(quán)，量刑權(quán)、行刑權(quán)一樣，源于國家統(tǒng)治權(quán)。 第二，行使主體。求刑權(quán)的主體為公訴機關。需要明確的一個問題是，受害入及其近親屬有無求刑權(quán)?控辯雙方的辯方有無求刑權(quán)?對于刑事自訴案件(包括刑法
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1