【正文】 在 1983 年訴訟中對政府官員的官方身份的訴訟。為了消除個人和官方身份訴訟之間的任何揮之不去的歧義，奧康納指出說：“‘以他們的官方身份行事’這句話在提及政府官員因什么身份被起訴 時 是一個 很好的解釋，而不是以什么身份造成所謂的傷害”。然而，當他以官方身份被起訴，他就不能主張有 限制的豁免權(quán)的 防御。羅森布魯姆．《一個合理的公務(wù)員：在美國以憲法為基礎(chǔ)的行政行為》，米五夏普公司． 2020： 358． 。莫奈兒已經(jīng)認為，根據(jù)1983 年訴訟案，當?shù)卣畽C構(gòu)既不是絕對的也沒有資格享受豁免權(quán)，如果法院允許公務(wù)員以他的官方 身份主張有 限制的豁免權(quán)的 防御，那就產(chǎn)生了矛盾。相比之下，政府官員以個人身份被起訴是作為個體到法院去的。她認為只有前者（“個人的 ” ）是 應(yīng)該承擔 1983 年訴訟案 中相關(guān)的 責任的。法院更關(guān)心的一點是：“根據(jù) 1983 年訴訟案，第十一修正案并沒有禁止在聯(lián)邦法庭對政府官員的個人身份的訴訟。哈弗米羅提出了這樣一種挑戰(zhàn)。通過他們的個人身份以及官方身份指出公務(wù)員，投訴人尋求的不僅是被告公務(wù)員以個人身份的賠償，也 尋求 他們所代表的市政當局的賠償 。只要政府實體收到通知 就有 機會作出回應(yīng)，政府 身份 訴訟將被視為對實體的訴訟進行處理 ，這是考慮到各個方面而不僅僅因為一個名稱 。該法令已經(jīng)使得憲法受到侵 害，在某種程度上，侵權(quán)行為將歸咎于做出這種行為的實體，雖然在某些情況下，公務(wù)員也可能被追究法律責任。在某種程度上，他從自身出發(fā)所做的事，他不能期望納稅人來掩藏他的錯誤行為并且他要對他所犯的侵權(quán)行為負個人責任。本章將探討一個合理的公務(wù)員 的官方身份行為 應(yīng)有的憲法標準。由于所謂的不正當行為已經(jīng)在職責范圍 外發(fā)生了，損害賠償也許不會替代性地歸因于政府（最終的納稅人），卻歸因于公務(wù)員自身，除非 當事人已經(jīng)通過某種方式對造成的傷害給予幫助。因此，一個合理的公務(wù)員進行宣誓可以理解為憲法賦予他們權(quán)力 和權(quán)威來積極履行公務(wù)，他們也擁有個人的民事賠償責任 ，這樣他們還會因為他人的憲法權(quán)利而產(chǎn)生違法行為嗎？ 個人 問責制 和官員問責制之間的區(qū)別對于在街道層面實施日常公共事務(wù)的一個合理 的公務(wù)員的生活是至關(guān)重要的。 這個應(yīng)當匆匆提一下 ， 但是 ，縱觀共和國歷史，個人尋求的 針對 政府和 公務(wù)員的憲法 性 損害 賠償 已經(jīng)遇到了一個非常困難的法律障礙。在馬伯里訴麥迪遜案件中，終審法院首席法官馬歇爾表達了他對這種合同責任的理解，“公民自由的一個大的本質(zhì)” 1791 過后不到三年，第一次代表大會通過的人權(quán)法案被批準了 ， 它提到憲法 契約性地向人民保證，當執(zhí)行 一些功利性的目標時，政府將會保護與人們密切相關(guān)的權(quán)利 ，不論可否點算， 要符合基本的公平性。以下原則尤其重要：一個 是對憲法權(quán)利的侵犯必須是有必要的且有界的，另外，憲法始終是一個在進展中的工作。第二， 必須了解 更為全面的挑戰(zhàn) ，就是必須學習目前管轄著美國政府公共服務(wù)的憲法規(guī)定 。私人領(lǐng)域的雇員可能為了成為好公民而學習憲法法律，公務(wù)員必須學習憲法法律從而成為一個好的雇員。這個從根本上將他們與 私人領(lǐng)域管理分離 開了 ，不論 它是不是以利潤為營利目的。同樣地，州法官通過對州憲法進行解釋和說明從而 制定州憲法。 這些 管理人員 就好像 處于一個管理避難所里。 1983 suits against state officials in their official capacity. Hafer made an attempt, without success, to distinguish between the acts mitted outside the official?s authority and those within the official?s authority that are germane to her official functions. She argued that only the former (“personal”) is subject to 167。 1983 for terminating their employment in violation of the Fourteenth Amendment. Upon winning the election, Hafer fired the employees because, as she claimed, they had procured their employment through political patronage. It should be noted that in Will v. Michigan Department of State Police, the supreme court held that 167。本科畢業(yè)設(shè)計（論文） 外 文 翻 譯 原文 ： A Reasonable Public Servant: constitutional foundations of administrative conduct in the United States The constitution and a reasonable public servant In November 2020, the . Office of Personnel Management (OPM) arranged for seventy federal executives to visit the National Constitution Center on Independence Mall in Philadelphia, Pennsylvania. The executives were on a management retreat. What could they gain from visiting a museum dedicated to the . Constitution? What does the Constitution have to do with public management? OPM Director Kay Coles James gave a short answer. The executives? visit was part of a wider initiative to bring “heightened awareness and respect” to the oath all federal employees take to “support and domestic”. A long answer is that today “a reasonably petent” public servant “should know the law governing his [or her] conduct”. Much of that law is constitutional law, that is, law made by federal judges in the course of interpreting the Constitution?s words and applying them in individual court cases. Similarly, state judges make state constitutional law through their interpretation of the state constitutions. Today, constitutional law prehensively regulates the public service at all levels of government in the United States. As James suggest, public servants should be guided by the Constitution in their decision making and other actions. Understanding what the Constitution demands of them is a matter of basic job petence for public servants. This fundamentally sets them apart from the world of private sector management, whether for profit or not profit. The Constitution regulates public servants? dealings with clients, customers, subordinate employees, prisoners, patients confined to public mental health